Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2011 от 01.04.2011

Дело № 1- 103/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 28 апреля 2011 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Шаров Д.В.

подсудимых

защитника Герасимова В.С.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Рамазановой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее, не женатого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ,

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1)       ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

и согласны с предъявленным обвинением в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут находясь в <адрес>, по предварительному сговору о хищении чужого имущества и совместно с подошли к сараю, расположенному неподалеку от жилого <адрес>, принадлежащему гражданке ФИО4, где реализуя преступный умысел и корыстную цель противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу с помощью принесенного с собой металлического лома (фомки), выломали входную металлическую дверь сарая вместе с деревянным коробом, после чего незаконно проникли внутрь помещения сарая, откуда тайно похитили 4 автомобильных колеса на штампованных дисках радиусом R14 с зимними шипованными покрышками марки «Мишлен» стоимостью 1500 рублей за каждое колесо, после чего совместно с , с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Органами предварительного следствия действия и квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО4 не возмещен, потерпевшей заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба на сумму 6000 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемыми и момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, вину в предъявленном им обвинении признают полностью и осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения и в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимые и признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шаров Д.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО4 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что и совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, и их действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ.

Защитник Герасимов В.С. заявил, что нарушений прав подсудимых и в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ « каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается не страдал и не страдает в настоящее время. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период совершения деяния, в отношении которого он подозревается признаки органического расстройства личности и поведения (МКБ-10 F-07.0), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенных ЗЧМТ, признание ВК при ОВК ограниченно годным к военной службе, а так же выявленные при настоящем клинико-психиатрическом обследовании - явления некоторой раздражительной слабости, замедленность темпа психических процессов, ригидность мышления эмоционально-волевые расстройства. Однако, указанные расстройства выявленные у не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти мышления, критических способностей и, следовательно, выражены не столь значительно и не исключают для в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния так же не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствует ориентированность в окружающем, отсутствие психотических расстройств, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается».

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности . и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ « каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается не страдал и не страдает в настоящее время. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период совершения деяния, в отношении которого он подозревается признаки органического расстройства личности и поведения (МКБ-10 F-07.0), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об перенесенных ЗЧМТ, госпитализация в Московскую ОПБ № с диагнозом: «Органическое заболевание головного мозга травматического генеза, астенический синдром», а так же, выявленные при настоящем клинико-психиатрическом обследовании - явления некоторой раздражительной слабости, замедленность темпа психических процессов, ригидность мышления эмоционально-волевые расстройства. Однако, указанные расстройства выявленные у не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти,. мышления, критических способностей и, следовательно, выражены не столь значительно и не исключают для в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния так же не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствует ориентированность в окружающем,- отсутствие психотических расстройств, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается».

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания и определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное и относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает написание явки с повинной, полное признание своей вины в совершенном деянии. В процессе предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

По месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание своей вины в совершенном деянии, написание явки с повинной. На протяжении предварительного следствия он давал правдивые последовательные показания, чем способствовал раскрытию преступления.

По месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами отягчающими наказание суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных и , а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление и в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества и реального отбытия наказания, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие у обстоятельств отягчающих наказание и тяжких последствий совершенного преступления, их поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, дают суду основания применить ст. 73 УК РФ и назначить и наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск, потерпевшей ФИО4 на сумму 6 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд считает обоснованным материалами уголовного дела, соответствующим требованиям ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию солидарно с и .

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 /одного / года лишения свободы без ограничением свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 /шесть/ месяцев, если примерным поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не совершать административных правонарушений;

- не появляться в пьяном виде в общественных местах.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 /одного/ года 8 /восемь/ месяцев лишения свободы без ограничением свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 /шесть/ месяцев, если примерным поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не совершать административных правонарушений;

- не появляться в пьяном виде в общественных местах.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с и в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 6 000 /шесть тысяч/ рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ