Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2013 от 16.04.2013

Дело № 1-118/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., с участием государственного обвинителя Щедринова Д.А., подсудимого Скачека С.П., защитника Спирина А.И., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Скачека С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего в "И" крановщиком, зарегистрированного и проживающего по <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.(..) УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к (..) годам (..) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком (..) года. На основании постановлений <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен в общей сложности на (..) месяца. Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок (..) год (..) месяцев (..) день,

задержанного по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, заключенного под стражу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Скачек С.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Скачек С.П. совместно со ФИО2. находился в комнате-зале квартиры, расположенной по <адрес>, где они вдвоем распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Скачек С.П. и ФИО2. произошла словесная ссора, переросшая в драку, в ходе которой у Скачек С.П. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Реализуя преступный умысел, Скачек С.П. в тот же день, после (..) часа, находясь в той же комнате, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес ФИО2. не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица и головы. От полученных ударов ФИО2 упала с высоты собственного роста на пол квартиры. Своими преступными действиями Скачек С.П. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде (..) травмы, компонентами которой явились: мелкоочаговый кровоподтек в (..) области справа; мелкопятнистое кровоизлияние в подкожно-жировой слой (..) области слева; очаговые кровоизлияния в подкожно-жировой слой теменной области справа (в проекции теменного бугра) и в (..) по средней линии; ушибленная рана слизистой (..) справа на уровне (..) верхней (..) справа с признаками наружного кровотечения капиллярного типа из просвета раны; острое двустороннее субдуральное кровоизлияние с расположением излившейся крови объемом 100 мл на выпуклой поверхности (..) слева; очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности (..) в борозде верхней (..), на выпуклой поверхности (..) в борозде верхней (..) извилины, на выпуклой поверхности правой лобной доли в борозде у края продольной щели (..); двусторонние очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в задних отделах больших полушарий по краям продольной щели (..), которая согласно п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 В результате преступных действий Скачека С.П. от полученных телесных повреждений ФИО2. скончалась на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ после (..) часов. Причиной смерти ФИО2 явились сдавление (..), дислокация и ущемление нижнестволового (..) краями большого затылочного отверстия (..) с присоединением явлений острой (..) и (..), обусловленные причиненной (..) травмой.

Допрошенный в судебном заседании Скачек С.П. виновным себя признал полностью. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него со ФИО2 в квартире по месту жительства произошла ссора из-за спиртного. Сначала ФИО2 нанесла ему удары рукой по лицу и поцарапала его, затем он нанес ей не менее трех ударов по лицу и голове. Удары он наносил сжатыми кулаками обеих рук. ФИО2 от его ударов упала на пол. Брат во время его конфликта со ФИО2 спал в комнате и оттуда не выходил. После ссоры со ФИО2. он заснул. Примерно в (..) часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от звонка в дверь. Это была ФИО4, он ее не пустил. Что в этот момент делала ФИО2, он не помнит. Помнит, что звонил ФИО6 и приглашал ее к себе. К приходу ФИО6 ФИО2. продолжала находиться в зале в положении - головой на диване, коленями на полу. При этом она не двигалась. В содеянном он раскаивается. Кроме него ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никто телесные повреждения не причинял. Считает, что мог причинить ФИО2. телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась, так как удары наносил с достаточной силой.

Кроме полного признания Скачеком С.П. своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО2 была ее матерью. ФИО2 была инвалидом второй группы по зрению. Кроме этого, у нее болели ноги. Ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была в запое. Она употребляла спиртное вместе с мужем и его братом – подсудимым по месту своего жительства – в квартире мужа. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил ФИО3 и сообщил, что ФИО2 умерла в его квартире. Она приехала и увидела мать, которая была мертва. Она видела повреждение на губе матери.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что погибшая была его женой. Они проживали в его квартире по <адрес>. Его брат вернулся из мест лишения свободы и проживал с ними. ДД.ММ.ГГГГ до вечера они с братом и ФИО2 в своей квартире употребляли спиртное. Он помнит, что к ним приходили ФИО4 и ФИО5. Когда они из квартиры ушли он не помнит, потому что лег спать. Во время распития водки в их компании никаких конфликтов не было, никто ни к кому насилие не применял. У Скачек С.П. каких-либо видимых телесных повреждений, в том числе и на лице, не было. У ФИО2 также видимых телесных повреждений, следов крови не было. Ночью на ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума в квартире. По голосам он понял, что ругаются его брат с женой. Причину конфликта он не понял. Также он слышал шум от падения человека. Он не придал этому значение и продолжил спать. Он помнит, как утром ДД.ММ.ГГГГ к ним приходили ФИО4 и ФИО5, но брат их не пустил. По голосам он понял, что Скачек С.П. и ФИО2 продолжают находиться в состоянии алкогольного опьянения. Следующий раз он проснулся ДД.ММ.ГГГГ, днем. В этом время к ним пришли ФИО6 с ФИО7 и было обнаружено, что его жена мертва. В комнате он увидел на полу ФИО2, на лице у нее была кровь. Здесь же находился Скачек С.П..

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала о том, что много лет знала ФИО2. Она с мужем – ФИО3 жила на <адрес> где они занимали спальню. Сергей Скачек проживал в зале этой же квартиры. У ФИО2 было плохое зрение и слабые ноги. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на сотовый телефон позвонил Скачек Сергей и сообщил, что ФИО2 спит. Он попросил ее приехать к ним. Со слов Скачека С. она поняла, что он хочет разбудить ФИО2, поскольку устал спать на диване. Когда она со своим знакомым ФИО7 пришла в квартиру, то увидела, что ФИО2 находится в зале. Голова ее была на диване лицом вниз, а колени – на полу. Она не двигалась. ФИО7 дотронулся до ФИО2 и она упала на пол возле дивана. ФИО2 была мертва. Она заметила во рту ФИО2 кровь. На шум из комнаты вышел ФИО3 Она позвонила в полицию и скорую. Скачек С. ничего о случившемся ей пояснять не стал. Он был пьян и спокоен.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сожительницей ФИО4 распивал спиртное в квартире, где проживали братья Скачек С.П. и ФИО2 – жена брата подсудимого. Они с ФИО4 ушли из квартиры примерно в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ. Братья и ФИО2 оставались в квартире. ФИО3 спал. В его присутствии никаких конфликтов не было. ФИО2 на здоровье не жаловалась, телесных повреждений у нее и у Скачек С.П. не было. Утром на следующий день они с ФИО4 вновь пришли к Скачек С.П.. За входной дверью квартиры он слышал голоса Скачек С.П. и ФИО2. Дверь им не открыли.

Свидетель ФИО4, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала о том, что около трех-четырех лет она знакома со Скачеками Скачек С.П. и ФИО3, которые проживают в квартире по адресу: <адрес>. Примерно с этого же времени знает ФИО2. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она, ее сожитель ФИО5, братья Скачек С.П. и ФИО2 распивали спиртное в квартире последних. Они с ФИО5 ушли из квартиры примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ. За время, пока она находилась в квартире Скачек С.П. 01 и ДД.ММ.ГГГГ, никто помимо вышеперечисленных лиц в этой квартире не находился, у ФИО2 ни с кем из присутствующих конфликтов не было. ФИО2 на здоровье не жаловалась, не сообщала, что ней кто-либо применял насилие в эти дни. ДД.ММ.ГГГГ около (..) часов она вместе с ФИО5 снова пришла в квартиру Скачек С.П.. Скачек С.П. отказался впускать их в квартиру. По голосу Скачек С.П. она поняла, что последний продолжал находиться в состоянии алкогольного опьянения. Также она слышала из квартиры голос ФИО2, но что именно последняя говорила, она не поняла, так как Скачек С.П. Ирина к двери не подходила. (т.1 л.д. 96-97).

Вина Скачека С.П. в совершении преступления подтверждается также:

Протоколом явки с повинной, согласно которой Скачек С.П. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в зале квартиры, расположенной по <адрес> распивал со ФИО2 водку и у них произошла ссора. ФИО2 ударила его, поцарапала. В ответ, он не менее одного раза ударил ФИО2 кулаком, после чего она упала к дивану. Затем он уснул в кресле, когда проснулся, обнаружил ФИО2 у дивана без признаков жизни. (т.1, л.д. (..))

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по <адрес>. В зале данной квартиры в положении лежа на полу на спине обнаружен труп ФИО2 без одежды. В ходе осмотра трупа обнаружено телесное повреждение в виде вертикальной линейно-веретенообразной раны в области верхней губы соответственно (..) справа. С места происшествия изъяты, наряду с прочим, вырез из покрывала, наволочка. (том №, л.д. (..))

Протоколом следственного эксперимента, согласно которому обвиняемый Скачек С.П. в присутствии понятых продемонстрировал каким образом наносил ФИО2 удары кулаками по лицу (том №, л.д. (..))

Протоколом осмотра предметов, согласно которому, наряду с другими предметами осмотрены вырез из покрывала, наволочка, образец крови от трупа ФИО2, контроль марли к объектам от трупа ФИО2, образец крови Скачек С.П., контроль марли к биосредам Скачек С.П., образец крови Скачек Р.П., контроль марли к биосредам ФИО3. (том №, л.д. (..)), приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств. (том №, л.д. (..)

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вырезе из покрывала, наволочке, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО2(том №, л.д. (..))

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 установлены телесные повреждения (..), в совокупности составившие причиненную (..) травму, компонентами которой явились (..) повреждения и изменения, характерные для причиненной тупой травмы (..) со сдавлением (..): острая двусторонняя субдуральная (..); очагово-диффузные (два) темно-красные субарахноидальные (..) на выпуклой поверхности (..), протяженные, тонкие, очагово-диффузные субарахноидальные (..) в задних отделах больших (..) по краям продольной (..), а также (..) повреждения: мелкоочаговый (..) в (..) области справа, мелкопятнистое кровоизлияние в подкожно-жировой слой (..) области слева, очаговые кровоизлияния в подкожно-жировой слой теменной области справа и в (..) по средней линии, ушибленная рана слизистой (..) справа на уровне первого (..) справа с признаками наружного кровотечения. Смерть ФИО2 последовала от причиненной (..) травмы, острой двусторонней субдуральной (..), повлекшей сдавление (..) и обусловившей через развитие своих (..) и (..) осложнений, наступление смерти пострадавшей. Непосредственной причиной смерти ФИО2 следует считать сдавление (..), дислокацию и ущемление (..) отдела (..) краями большого (..), присоединение явлений острой (..) и (..), обусловленные причиненной (..). Между причинением ФИО2 (..) травмы и наступлением смерти пострадавшей усматривается прямая причинная связь.В соответствии с п. 6.1.3 действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» сдавление (..) субдуральным кровоизлиянием с поражением стволовых структур (..) относится к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному критерию, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данная (..) травма у ФИО2 квалифицируется, как причиненный тяжкий вред здоровью, в данном случае обусловивший наступление смерти пострадавшей. Смерть ФИО2 могла последовать в возможные ориентировочные сроки, исчисляемые единичными или немногими несколькими часами назад, вероятно, около (..) часов, в полной мере не исключено, что до (..) часов назад от ДД.ММ.ГГГГ в (..) часов (..) минут. (..) травма причинена ФИО2 в относительно короткие ориентировочные сроки, по всей вероятности, исчисляемые многими часами назад, возможно, не свыше приблизительно около (..) часов назад от момента наступления смерти ФИО2. (..) могла быть причинена ФИО2 от однократного или неоднократного воздействия твердых тупых предметов в голову пострадавшей, причем, судя по количеству и локализации (..) повреждений (..), в (..) ФИО2 могло быть нанесено не менее пяти воздействий твердыми тупыми предметами: в (..) справа, в (..) слева, в (..) область справа, в (..) область по средней, в область (..) справа на уровне расположения правого (..). Каждое из перечисленных тупых травматических воздействий в (..) ФИО2 не исключает возможности причинения пострадавшей (..) травмы при условии выполнения (..) ротационного механизма образования острой субдурального кровоизлияния. (..) травма в виде совокупности (..) и (..) повреждений (..) могла быть причинена по механизму инерционной ротационной (..), в ситуации, указанной в протоколе допроса Скачек С.П.: нанесение по свободно подвижной (..) ФИО2 не менее двух ударов кулаком (кулаками) нападавшего лица с последующим падением ФИО2 на пол квартиры с высоты собственного роста. Причинение (..) от падения с высоты собственного тела ФИО2 исключается. После причинения ФИО2 закрытой (..) травмы пострадавшая могла в течение от (..) минут до нескольких часов совершать разнообразные активные и целенаправленные действия. На теле ФИО2 были обнаружены и другие телесные повреждения, которые не расцениваются, как причинившие вред здоровью человека, в соответствии с критериями, указанными в п. 9 действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В биосредах трупа ФИО2 обнаружено присутствие этилового спирта в крови – (..) промилле, что соответствует опьянению легкой степени и исключает возможность наступления смерти ФИО2 от острого отравления этиловым алкоголем.(т.№ л.д. (..))

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закрытая (..) в виде совокупности (..) и (..) повреждений (..) могла быть причинена по механизму инерционной ротационной травмы (..), при обстоятельствах, установленных следствием и указанных в протоколах допроса Скачек С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (нанесение нападавшим лицом не менее трех ударов кулаками по свободно подвижной (..) ФИО2). Соударения (..) ФИО2 с мебельной стенкой или полом не могли привести к возникновению ротационного ускорения (..) пострадавшей в момент соударений и исключает возможность причинения (..) травмы ФИО2. Состояние острой и хронической (..) организма ФИО2 могли в определенной мере благоприятствовать реализации ротационного инерционного механизма причинения данной травмы (..) с формированием острого субдурального кровоизлияния, а также присоединению в остром посттравматическом периоде острых вторичных нарушений (..) и отека вещества (..). Однако, единственным исполнительным фактором, обусловившим причинение ФИО2 закрытой (..) травмы, в данном случае следует считать имевшие место неоднократные тупые травматические воздействия в (..) ФИО2 с относительно значительной силой. (том №, л.д. (..)

Заключением судебно-медицинской экспертизы Скачек С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании Скачек С.П., проведенном ДД.ММ.ГГГГ с (..) часов (..) минут до (..) часов (..) минут, установлены телесные повреждения: кровоподтек (..), две линейные ссадины кожи в (..) области слева. Эти телесные повреждения могли быть причинены в возможно довольно короткие ориентировочные сроки, исчисляемые несколькими или многими часами назад, но не более около одних суток назад от момента освидетельствования Скачек С.П.. Телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как телесные повреждения, причинившие вред здоровью человека.(том №, л.д. (..))

Таким образом, исследованными по делу указанными выше доказательствами установлено, что Скачек С.П., действуя из неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, нанося удары по ее жизненного важному органу - голове - и не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был их предвидеть, причинил ФИО2 телесные повреждения, от которых та скончалась.

Согласно Заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, Скачек С.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает синдром зависимости от (..) у личности с дисгармоническими чертами характера. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Скачек С.П. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности Скачек С.П. (дисгармоничное сочетание демонстративных, тревожных и агрессивных тенденций, ощущение враждебности окружающих, ожидание недобросовестных действий с их стороны, стремление ориентироваться на внешнюю оценку и ситуационно-обусловленное поведение, подавление подозрительности и агрессивности при осуществлении социальных взаимодействий и враждебность в отношении близких, с кем осуществляются постоянные и тесные контакты, тревожность, напряженность, нарушение межличностных отношений) нашли отражение в его поведении во время совершения преступления, однако не оказали на него существенного влияния. В в момент совершения инкриминируемого ему деяния Скачек С.П. не находился в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на сознание и деятельность подэкспертного, а пребывал в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует отсутствие признаков аффектогенной ситуации, последовательность, направленность и целесообразность действий подэкспертного, отсутствие специфической постаффектной фазы. (том №, л.д. (..))

С учетом установленных обстоятельств совершения Скачеком С.П. преступления, данных о его личности и выводов амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, суд признает подсудимого Скачека С.П. вменяемым.

Суд считает вину подсудимого Скачека С.П. в совершении преступления полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких, а также то, что он судим, вину в преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании Скачека С.П. не настаивала.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ принимает во внимание противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления и явку с повинной Скачека С.П..

Обстоятельством, отягчающим наказание Скачека С.П. в силу ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, судом не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого суд считает возможным не назначать Скачеку С.П. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Скачека С.П. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Прокурором <адрес> в интересах (..) подано заявление о взыскании с подсудимого в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, назначенного ему следователем, в размере (..) рублей, против удовлетворения которого подсудимый не возражал и которое на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (..) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░, ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (..) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (..) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░№ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ (..) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░