Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21835/2017 от 13.07.2017

Судья: Потапова С.В. Дело № 33а-21835/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» на решение Красногорского городского суда Московской области от 6 февраля 2017 г. по административному исковому заявлению Арефьевой <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области от 11 августа 2016 г. о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» – Ташковой Ю.В., представителя Арефьевой М.А. – Громовой А.С., судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП по Московской области – Шаталова Д.А.,

у с т а н о в и л а :

Арефьева МА. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Бегеевой А.Ю. от 11 августа 2016 г. о возбуждении исполнительного производства. В обоснование своего нарушенного права ссылалась на то, что 6 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем Зейналовым Т.Х. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, оснований для возбуждения исполнительного производства по тому же исполнительному листу не имелось.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 6 февраля 2017 г. административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. взыскано с Арефьевой М.А. в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей. Взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Арефьевой М.А. на праве собственности и расположенную по адресу: <данные изъяты> установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей. Способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов <данные изъяты>

Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, на основании которого судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области 8 октября 2015 г. было возбуждено в отношении Арефьевой М.А. исполнительное производство <данные изъяты>. В рамках которого дважды были проведены публичные торги и в связи с признанием их несостоявшимися, нереализованное имущество было передано взыскателю ЗАО «КБ ДельтаКредит» по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Зейналовым Т.Х. от 6 мая 2016 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе <данные изъяты>

Право собственности ЗАО «КБ ДельтаКредит» на указанную выше квартиру зарегистрировано 16 июня 2016 г. <данные изъяты>

19 июля 2016 г. ЗАО «КБ ДельтаКредит» обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красногорского РОСП УФССП России по Московской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2016 г. об окончании исполнительного производства <данные изъяты> и довзыскания недостающей суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава Красногорского РОСП УФССП России по Московской области от 28 июля 2016 г. постановление от 6 мая 2016 г. отменено. Исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство возобновлено.

Судебный пристав-исполнитель Бегеева А.Ю. 11 августа 2016 г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении Арефьевой М.А. о взыскании в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит» задолженности <данные изъяты> рублей.

Проверив законность и обоснованность постановленного по настоящему делу решения суда, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда, что основанием для удовлетворения административного иска явилось неизменение имущественного положения должника, однако такое суждение не привело к принятию неправильного решения. Заявленное требование подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 59¹ Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 данного Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ) если залогодержатель в порядке, установленном данным Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Учитывая, что нереализованная квартира оставлена за залогодержателем по его решению в период действия пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», причин для возбуждения исполнительного производства о довзыскании с Арефьевой М.А. суммы задолженности не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красногорского городского суда Московской области от 6 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» о – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи