Решение по делу № 12-5/2020 (12-115/2019;) от 23.12.2019

Дело № 12-5/2020

РЕШЕНИЕ

г. Далматово 29 января 2020 года

ул.Ленина, 62, кабинет № 14

Судья Далматовского районного суда Курганской области Бузаев Сергей Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Шадринского межрайонного прокурора на постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Саночкина А.П. № 16-07-34/0070 от 01.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борчанинова Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Саночкина А.П. № 16-07-34/0070 от 01.11.2019 Борчанинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. По вступлении в законную силу постановления должностным лицом определено возвратить Борчанинову А.С. изъятое протоколом изъятия вещей и документов серия А45 № 000266 от 26.10.2019 оружие БЕКАС-16 авто, калибра 16, серия КК № 6484, хранящееся в МО МВД России «Шадринский».

На данное постановление заместителем Шадринского межрайонного прокурора принесён протест, в котором он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя это тем, что Борчанинову А.М, вменено нарушение п. 3.2 «б» Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (далее – Правила охоты), который гласит, что охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150 «Об оружии». В протоколе об административном правонарушении от 26.10.2019 № 000189 указано, что Борчанинов А.С. осуществлял охоту с использованием оружия БЕКАС-16 авто, калибра 16, серия КК № 6484, разрешение на право хранения и ношения на которое отсутствует. Вместе с тем, у указанного лица имелось при себе соответствующее разрешение на оружие БЕКАС-16 авто, калибра 16, серия КК № 6784, выданное врио начальника ОЛРР № 3 Отдела Росгвардии по Курганской области 18.07.2018 в установленном законодательством об оружии порядке. Как установлено проверкой, в данном разрешении имелась ошибка в номере оружия: вместо № 6484 был указан № 6784 по вине инспектора Росгвардии. О том, что в разрешении на хранение и ношение оружия имеется названная ошибка, Борчанинов А.С. узнал 26.10.2019, то есть в момент проверки разрешения должностным лицом охотнадзора, что подтверждается его объяснением. Таким образом, умысел на совершение инкриминируемого административного правонарушения у Борчанинова А.С. отсутствовал, так как, получив разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, полагал, что оно выдано сотрудником Росгвардии в соответствии с требованиями законодательства об оружии, во время охоты, как законопослушный владелец оружия, имел выданное разрешение при себе. Также заместитель Шадринского межрайонного прокурора просит восстановить срок принесения протеста на постановление № 16-07-34/0070 от 01.11.2019, поскольку постановление поступило в Шадринскую межрайонную прокуратуру 27.11.2019 в ходе рассмотрения обращения Саночкина А.П. на действия сотрудников ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области.

В судебном заседании помощник прокурора Далматовского района Касенов Т.С. поддержал доводы протеста, просил его удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – заведующий сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Саночкин А.П. полагал протест необоснованным, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, – Борчанинов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежаще.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Однако в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Таким образом, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, если пропуск срока для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, ходатайство о восстановлении указанного срока подлежит удовлетворению (Определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Закон не исключает возможность восстановления прокурору срока для принесения протеста на вступившее в законную силу постановление при наличии соответствующих уважительных причин, поскольку истечение срока для принесения протеста само по себе не является безусловным основанием в отказе в восстановлении названного срока.

Судом установлено, что постановление должностного лица № 16-07-34/0070 от 01.11.2019, врученное Борчанинову А.С. в этот же день, поступило в Шадринскую межрайонную прокуратуру только 27.11.2019 в ходе рассмотрения обращения Саночкина А.П. на действия сотрудников ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области. Протест на постановление направлен 29.11.2019 в Шадринский районный суд Курганской области, который определением от 18.12.2019 передал протест на рассмотрение по подсудности в Далматовский районный суд Курганской области, куда протест вместе с материалами поступил 23.12.2019.

Таким образом, постановление по делу вступало в силу 12.11.2019, однако принимая во внимание, что с этой даты прошёл незначительный период времени до принесения протеста (17 дней), который подан в защиту интересов лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, в течение 2 дней с даты получения постановления прокурором, не участвовавшим при производстве по делу, прихожу к выводу об уважительности причины пропуска срока для принесения протеста на вышеуказанное постановление и удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статья 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с п. 3.2 «б» Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (далее – Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Таким федеральным органом являются войска национальной гвардии РФ в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Из постановления заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Саночкина А.П. № 16-07-34/0070 от 01.11.2019 следует, что 26.10.2019 при проведении мероприятий по контролю в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории охотугодий Крутихинского охотхозяйства Далматовского района Курганской области был выявлен факт нарушения правил охоты гражданином Борчаниновым А.С. По данному факту в отношении указанного лица государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курганской области Саночкиным А.П. составлен протокол об административном правонарушении № 001189 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение п. 3.2 «б» Правил охоты. Изучив поступившие материалы дела об административном правонарушении установлено, что 26.10.2019 в 12 часов 00 минут Борчанинов А.С. осуществлял охоту на сибирскую косулю на территории охотугодий Крутихинского охотхозяйства Далматовского района в 4,7 км юго-восточнее с. Крутиха Далматовского района с использованием оружия БЕКАС-16 авто, калибра 16, серия КК №6484, на которое разрешение на право хранения и ношения оружия не имелось. При себе у Борчанинова А.С. имелось разрешение РОХа № 18209581 на оружие БЕКАС-16 авто, калибра 16, серия КК № 6784, выданное 18.07.2018.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов представленных вместе с протестом следует, что в ходе проверки, проведённой Шадринской межрайонной прокуратурой по заявлению Саночкина А.П. о действиях сотрудников ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области, было установлено, что в выданном 18.07.2018 Борчанинову А.С. разрешении РОХа №18209581 на хранение и ношение оружия БЕКАС-16 авто, калибра 16, серия КК № 6784, по вине должностных лиц ОЛРР № 3 Отдела (в настоящее время – Управления) Росгвардии по Курганской области была допущена ошибка в номере оружия: вместо № 6484 был указан № 6784. Изложенное подтверждается письменными объяснениями инспектора ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО6 от 25.11.2019 и начальника ОЛРР №3 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО7 от 26.11.2019. Как следует из письменного объяснения Борчанинова А.С. от 27.11.2019 он находился на охоте в Кртихинском охотхозяйстве 26.10.2019, при проверке в этот день государственным инспектором Саночкиным А.П. разрешения РОХа №18209581 на хранение и ношение оружия БЕКАС-16 было установлено, что в данном разрешении сотрудниками ОЛРР № 3 Отдела Росгвардии по Курганской области допущена ошибка в номере оружия, а именно вместо № 6484 был указан № 6784. При получении разрешения 18.07.2018 Борчанинов А.С. эту ошибку не увидел, заметил её только 26.10.2019 при проверке разрешения Саночкиным А.П., полагая до этого времени, что разрешение оформлено правильно.

Получая государственную услугу, гражданин вправе рассчитывать, что она будет оказана надлежащим образом, а её ненадлежащее оказание по вине соответствующих должностных лиц не должно влечь для гражданина негативных последствий при его добросовестном поведении.

В настоящем случае усматривается, что государственная услуга по выдаче Борчанинову А.С. разрешения на хранение и ношение оружия БЕКАС-16 авто, калибра 16, серия КК № 6484 была оказана ненадлежащим образом, с ошибкой в номере оружия, обозначенном в разрешении. В свою очередь, Борчанинов А.С. принял все необходимые меры по получению данного разрешения и обоснованно считал, что разрешение оформлено правильно, предполагая наличие у уполномоченных должностных лиц необходимой компетенции и профессионализма, имел выданное разрешение при нахождении на охоте, то есть действовал добросовестно. В связи с этим, на указанного гражданина не может быть возложена ответственность за ненадлежащие действия должностных лиц, повлекшие выдачу разрешения на хранение и ношение оружия с неверным номером оружия.

Вина является обязательным элементом состава административного правонарушения (ст. 2.1 КоАП РФ), при этом невиновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, презюмируется (ст. 1.5 КоАП РФ)

Учитывая изложенное, не усматриваю вины Борчанинова А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем, прихожу к выводу, что в действиях данного лица отсутствует состав названного административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство заместителя Шадринского межрайонного прокурора о восстановлении срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Восстановить заместителю Шадринского межрайонного прокурора срок для принесения протеста на постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Саночкина А.П. № 16-07-34/0070 от 01.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борчанинова Александра Сергеевича,

Протест заместителя Шадринского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Саночкина А.П. № 16-07-34/0070 от 01.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борчанинова Александра Сергеевича, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев