Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9118/2015 ~ М-7868/2015 от 19.10.2015

Дело №2-9117/15 г.

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

15 декабря 2015 год г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Кравец В.П., действующей на основании доверенности от 11.09.2015 года №09АА0223617;

представителя ответчика – Карасова А.М., действующего на основании доверенности от 12.12.2013 года №18;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабичаевой Л. Х. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец Хабичаева Л. Х. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором после уточнения просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку за период просрочки с 18.10. 2015 г. по 10.11.2015 г. в размере <данные изъяты> руб. 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренного законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, 19 августа 2015 г. в 19 часов 05 минут в КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Каракетов А.С., управляя автомобилем ЛАДА 217050 гос. рег. знак <номер обезличен>, допустил столкновение с двумя автомобилями, в том числе с автомобилем марки Тойота Камри гос. рег. знак А011 ТТ/09, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП была признан водитель Каракетов А.С.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП Каракетова А.С. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0338854754).

26 августа 2015 г. Хабичаева Л.Х. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.

На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 304100 рублей, которая, по мнению истца, занижена.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП Ефременко А.В. для проведения оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 1328-15 ИП Ефременко А.В. от 03.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна <данные изъяты> руб., что превышает доаварийную стоимость повреждённого автомобиля, составляющую <данные изъяты> рублей. За производство оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей. В связи с чем считает, что сумма недоплаты ответчиком составляет <данные изъяты> руб.

В связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей. Также, истец понёс расходы в сумме <данные изъяты> на оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде.

В судебное заседание истец Хабичаева Л.Х. не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представила заявление с просьбой рассмотреть данное дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности Кравец В.П.

В судебном заседании представитель истца Хабичаева Л.Х. -
Кравец В.П. по доверенности исковые требования уточнила отказом от взыскания <данные изъяты> руб. – суммы недоплаты страхового возмещения, которую ответчик перечислил истцу в порядке досудебного урегулирования спора. Оставшиеся требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карасов А.М. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. с изменениями от 18.12.2006г. №775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иных расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, <данные изъяты> рублей при причинения вреда одного потерпевшего.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотрено Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить не посредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что Хабичаева Л. Х. является собственником автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак А 011 ТТ/09, что подтверждается паспортом транспортного средства.

19 августа 2015 г. в 19 часов 05 минут в КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Каракетов А.С., управляя автомобилем ЛАДА 217050 гос. рег. знак Н <данные изъяты> допустил столкновение с двумя автомобилями, в том числе с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от 19.08.2015 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Каракетова А.С. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО Серии ЕЕЕ № 0338854754.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае. На основании заключения ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, ответчик выплатил истцу указанную сумму.

Согласно независимой оценке, проведённой ИП Ефременко А.В. в отношении повреждённого транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> руб., что превышает доаварийную стоимость повреждённого автомобиля, которую определили эксперт-техник определил в размере <данные изъяты> рублей.

На досудебную претензию ответчик перечислил <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует платежное поручение.

Анализируя указанное экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению специалиста, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

ИП Ефременко А.В. истцу были оказаны услуги по оценке стоимости ущерба автомобилю, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг оценщика по договору составила <данные изъяты>, оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 001328 от 03 октября 2015 года.

Данные расходы являются убытками и в силу статьи 15 Гражданского кодекса и пункта 5 статьи 12 Закона о страховании правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 Гражданского кодекса). Указанные расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает соразмерным заявленным требованиям и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит <данные изъяты> рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хабичаевой Л. Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Хабичаевой Л. Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Хабичаевой Л. Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2015 г.

Судья О.А. Поляков