Решение по делу № 33-8051/2019 от 15.08.2019

Судья Филиппова О.В. дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

Вегель А.А.,

Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

Кунце Е.С.,

Федорищива Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Тарасовой Н. Н.евны к обществу с ограниченной ответственностью «Мария-Ра», обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. при выходе из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, в результате действий администратора магазина Петрика Н.Ю., который бежал за неизвестными лицами, похитившими товар Тарасова Н.Н. упала на левый бок, что причинило вред ее здоровью.

Ссылаясь на возникшую ввиду произошедшего необходимость приобретения выписанных ей врачом лекарств, изделий медицинского назначения, на нуждаемость в постороннем уходе и несении в связи с этим расходов, а также на причинение ей физических и нравственных страданий, Тарасова Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании в свою пользу с ООО «Розница К-1» расходов на лечение в сумме 110 658 руб., расходов, понесенных в связи с наймом сиделки в размере 323 400 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление удовлетворено частично.

С ООО «Розница К-1» в пользу Тарасовой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на посторонний уход в размере 179 200 руб., на медицинские препараты и изделия медицинского назначения в размере 91 173 руб.

С ООО «Розница К-1» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа <адрес> в размере 6203 руб. 73 коп.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик ООО «Розница К-1» просит его отменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении. Указывает на отсутствие доказательств причинения истцу вреда здоровью вследствие действий ООО «Розница К-1». По факту падения Тарасовой Н.Н. органами следствия проведена проверка и в возбуждении уголовного дела отказано. В постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ *** отражено, что причинителями вреда являются неустановленные лица, скрывшиеся с места преступления. Данное постановление истцом не обжаловалось, соответственно истец согласилась с указанными в нем выводами. Истец каких-либо претензий не имела. Факт причинения истцу вреда здоровью вследствие действий администратора магазина подтверждается только пояснениями самой Тарасовой Н.Н.

Истец злоупотребляет своими правами. Установление виновного лица производится только в рамках уголовного судопроизводства.

Материалы дела содержат разные противоречивые показания Тарасовой Н.Н. Свидетели, а также сама Тарасова Н.Н. показали, что она подошла к крыльцу магазина, откуда выбегали неизвестные молодые люди и один из них случайно задел истца, в результате чего она упала. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, потому у суда не имелось оснований им не доверять.

Истец не доказала факт падения при выходе из магазина, оснований для применения положений Закона о защите прав потребителя не имелось. Истец в магазин не заходила, ответчик какой-либо услуги ей не оказывал.

Приобретенные истцом лекарственные препараты врач не рекомендовал. ДД.ММ.ГГ истец упала на правый бок, лекарственные препарата приобретались для лечения, в том числе и данной травмы.

Стоимость услуг по постороннему уходу завышена и не обоснована. Реальная стоимость таких услуг на рынке, как и факт передачи денежных средств сиделки не установлен.

Истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий вследствие действий ответчика.

Представитель истца в письменных возражениях просил оставить решение суда без изменения. Прокурор в письменных возражениях просил оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Розница К-1» Бульбина Н.В. настаивала на доводах жалобы, представители истца Беньковская А.А., Каньшин Р.А., а также прокурор просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Тарасова Н.Н. получила травму при падении на левый бок, с 7 по ДД.ММ.ГГ находилась на лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница Скорой медицинской помощи».

Обращаясь с иском в суд, истец заявляла о том, что падение произошло при выходе из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, в результате толчка администратора магазина Петрика Н.Ю., который бежал за неизвестными лицами, похитившими товар.

Данное здание согласно выписки из ЕГРН принадлежит на праве собственности ООО «Мария-Ра», с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находится в аренде ООО «Розница К-1».

Петрик Н.Ю. на основании приказа директора ООО «Розница К-1» <данные изъяты> *** принят в *** магазин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ уволен, что отражено в соответствующем приказе ***.

В должностные обязанности <данные изъяты> в течение рабочего дня согласно должностной инструкции в числе прочего входило контролировать выход покупателей из торгового зала через ККМ (п.3.5.3), делать выборочные сверки чеков и покупок (п.ДД.ММ.ГГ).

Ответчик ООО «Розница-1» отрицал факт совершения их сотрудником указанных действий.

ДД.ММ.ГГ утвержденным врио начальника отдела полиции *** УМВД по <адрес> постановлением старшего участкового уполномоченного ОП ***УМВД по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в отношении Тарасовой Н.Н. на основании п.5 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 настоящего Кодекса).

ДД.ММ.ГГ постановлением дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации *** и Тарасова Н.Н. признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГ данное уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГУ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В заключение экспертов отдела сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГ *** отражено, что полученная Тарасовой Н.Н. травма причинила ей тяжкий вред здоровью, характер и локализация данной травмы свидетельствуют о том, что она образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью, что возможно при падении (возможно с предшествующим ускорением вследствие толчка по телу пострадавшей телом другого человека) Тарасовой Н.Н. с высоты собственного роста и ударе о твердое покрытие (например, пол помещения, асфальт).

Также установлена нуждаемость в постороннем уходе на этапе амбулаторного лечения в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ.

Имелась нуждаемость в дополнительных средствах опоры – ходунки, костыль, использовании ортопедического матраса, эластичных чулок (компрессионных колготок), применении препарата ксарелто, что назначено истцу врачом.

Медицинские документы не содержат сведений о назначении памперсов, пеленок, хартманн пластырь омнипласт в которых, по мнению экспертов, потерпевшая также нуждалась вследствие полученной травмы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая данные обстоятельства, установив, что в результате действий сотрудника ООО «Розница К-1» *** Петрика Н.Ю. Тарасовой Н.Н. причинен тяжкий вред здоровью, при доказанности несения расходов связанных с приобретением лекарственного препарата, изделий медицинского характера, частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 данной статьи).

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п.27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, установив, что в результате действий Петрика Н.Ю., исполняющего ДД.ММ.ГГ обязанности по должности *** ООО «Розница К-1» Тарасовой Н.Н. причинен тяжкий вред, при наличии доказательств несения последней расходов, связанных с оплатой лекарственного препарата, изделий медицинского характера, услуг сиделки, нуждаемость в которых установлена, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно положениям ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика, ссылаясь на то, что вред здоровью потерпевшей причинен по вине иного неустановленного лица, доказательств этому не представила. Судебная коллегия соглашается с критической оценкой данной судом пояснениям свидетеля Хук О.Ю., поскольку последняя, занимая должность заместителя директора магазина, поставлена в зависимость от ответчика. Пояснения третьего лица Петрика Н.Ю. также не могут быть положены в качестве допустимого, достаточного доказательства по делу, поскольку он является заинтересованной стороной по делу.

По смыслу приведенных выше норм права, в числе прочего установлению и оценки подлежит причинитель вреда и причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившим вредом, потому ссылка ответчика на то, что виновное лицо устанавливается лишь в рамках уголовного судопроизводства, признается не состоятельной.

Не влияет на обоснованность выводов суда и ссылка на наличие определения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения Тарасовой Н.Н. и постановления о прекращении производства по делу. Указанные акты в силу ч.4 ст.61 преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют. Тем более что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в 2015 году явилась неподача такого заявления со стороны потерпевшей, которая в свою очередь, давая объяснения, не отрицала, что причинение ей вреда здоровья стало возможным вследствие действий (толчка) одного из выбегающих из магазина парней, в числе которых был администратор магазина. Основанием для прекращения производства по уголовному делу уже в 2017 году стало истечение срока давности привлечения.

Отсутствие со стороны истца каких-либо претензий по отношению к ответчику правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Материалы дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, не содержат, ответчик, заявляя о таковом доказательств не предоставил.

Ссылки на противоречивые показания истца не состоятельны. Как в 2015 году, так и в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции потерпевшая указывала на причинение ей вреда здоровья, выбегающим из магазина молодым человеком. О том, что им является администратор магазина Петрик Н.Ю., который исполняя обязанности администратора магазина пытался задержать парней не заплативших за товар, ей стало известно позднее, что в свою очередь способствовало ее обращению в органы внутренних дел в 2017 году с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности.

Ссылки истца о необоснованном применении судом положений Закона о защите прав потребителей, а также на то, что истец в магазин не заходила, услуга ей не оказывалась, на существо постановленного судебного акта не влияет. Основанием для удовлетворения требований служит причинение вреда здоровью потерпевшей вследствие действий работника ООО «Розница К-1», который исполняя свои обязанности по контролю за выходом покупателей из торгового зала, пытался задержать лиц, не заплативших за товар. В связи с чем, входила или выходила потерпевшая из магазина правового значения для разрешения спора не имеет.

Нуждаемость истца в памперсах, пеленках, пластыри вследствие полученной ДД.ММ.ГГ травмы установлена в заключение экспертов КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГ ***-***, потому ссылка на то, что они не рекомендованы врачом, основанием для отказа в возмещении расходов, понесенных для их приобретения, не является.

Установлена также нуждаемость в ходунках, костыле, ортопедическом матрасе, эластичных чулках и препарате ксарелто, которые были назначены истцу врачом.

Нуждаемость в указанных препаратах, изделиях медицинского характера устанавливалась экспертами только с учетом полученной потерпевшей травмы ДД.ММ.ГГ, потому ссылки на падение истца ДД.ММ.ГГ на правый бок и на то, что лекарственные средства приобретались для лечения этой травмы, признаются несостоятельными. Доказательств того, что определенные судом ко взысканию расходы, понесены вследствие иной травмы, полученной не ДД.ММ.ГГ ответчиком не представлено.

Расходы, понесенные истцом вследствие оплаты услуг сиделки, возмещены судом с учетом определенного экспертами периода нуждаемости в постороннем уходе, исходя из цены определенной в договоре, при этом заявляя о завышенности цены договора, ответчик доказательств этому не представил. Получение Смирновой Л.В. осуществляющей уход за Тарасовой Н.Н. денежных средств, вопреки доводам жалобы, подтверждается имеющимися в деле расписками (т.1 л.д.18-19).

Ссылка на недоказанность факта причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие действий ответчика не принимается во внимание. Факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, что разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда с учетом степени характера физических и нравственных страданий.

Так, суд первой инстанции учитывая степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, материальное положение истца и ответчика, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., которая по мнению судебной коллегии в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Филиппова О.В. дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>