Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2020 от 30.01.2020

Дело № 12 – 28/2020

УИД 24RS0031/01/2020/000199-39

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2020г. пгт. Курагино Красноярского края

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Васильева П.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту и.о. прокурора Курагинского района Е.В. Прокопенко на постановление руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении начальника муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Курагинского района Семирикова Н.В. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края С.В. Дамова (далее – Служба) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении начальника муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Курагинского района Семирикова Н.В. (далее МКУ «УКС» Курагинского района) было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На указанное постановление Службы и.о. прокурора Курагинского района Е.В. Прокопенко внесен протест, в котором прокурор просит постановление отменить и направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Службу, мотивируя тем, что в действиях начальника МКУ «УКС» Курагинского района Семирикова Н.В. имеется событие вменяемого ему правонарушения, а также все признаки состава данного административного правонарушения; выводы Службы о недоказанности совершения Семириковым Н.В. действий, повлекших нарушение целевого назначения при расходовании средств субсидии, так как субсидия использована МКУ «УКС» Курагинского района в соответствии с целями ее назначения, неверен. На основании заявок Семирикова Н.В. из районного бюджета на счет ООО «<...>» были перечислены денежные средства субсидий, в том числе 213993 рубля в счет оплаты невыполненных работ, то есть на цели, не предусмотренные условиями муниципального контракта № и Постановления Правительства Красноярского края от 30.09.2013 г. № 503-п, что является нецелевым использованием, так как контрактом была предусмотрена оплата только выполненных работ.

В судебном заседании и.о. прокурора Курагинского района Карамашев Н.В. поддержал доводы, изложенные в протесте на постановление руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, указанным в нем, настаивал на его удовлетворении.

Представитель службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, надлежащим образом и своевременно извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, направил в суд письменные возражения на протест прокурора, в котором указал, что полагает, что прокуратурой не было указано какие именно действия Семирикова Н.В. повлекли нарушение цели использования средств бюджета, при том, что субсидия была израсходована в полном объеме на оплату работ, которые являлись целевым назначением предоставления субсидии, что подтверждено материалами дела, в том числе актом приемки выполненных работ, подписанным всеми членами приемочной комиссии. Согласно указанному акту все указанные в контракте виды работ приняты и оплачены в полном объеме, в нем нет видов работ, не установленных муниципальным контрактом. Кроме того, представитель Службы в представленном отзыве на протест сослался на истечение в настоящее время срока давности привлечения должностного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ с учетом положений ч. 1 и ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Представитель Службы просил оставить постановление Службы в отношении начальника МКУ «УКС» Курагинского района Семирикова Н.В. по ст. 15.14 КоАП РФ без изменения, а протест и.о. прокурора Курагинского района Е.В. Прокопенко без удовлетворения.

Начальник МКУ «УКС» Курагинского района Семириков Н.В. в судебном заседании считал постановление службы о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ законным и обоснованным, просил оставить его в силе. Семириков Н.В. указал, что при приемке работ от ОО «Маргоз» в декабре 2018г. действительно часть работ, предусмотренная муниципальным контрактом, заключенным между МКУ «УКС» Курагинского района и ООО «<...>», не была выполнена ко дню приемки работ, однако акт приемки выполненных работ был подписан без замечаний, оплата по контракту была проведена в ДД.ММ.ГГГГ. в полном размере. Со слов представителей ООО «<...>» недовыполненные по контракту работы должны были устранить в ближайшее время, что и было сделано к концу <...>.. Таким образом, нецелевое расходование бюджетных средств в данном случае отсутствовало.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо от отложении рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Служба своевременно надлежащим образом извещёна о дате, времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин не явки в суд не представила, направила в суд письменные возражения на протест и.о. прокурора, суд признает ее надлежаще извещённой и полагает, что судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий участником процесса, в связи с чем считает возможным рассмотреть протест и.о. прокурора Курагинского района Е.В. Прокопенко в отсутствие представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление.

Выслушав и.о. прокурора Прокопенко Е.В., Семирикова Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Рассмотрение жалоб, протестов на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении регулируется 30.1 – 30.10 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается (абз. 2 ч. 1 названной статьи).

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление - невозможен, а поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления - недопустим.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный характер, которые были бы допущены при рассмотрении дела руководителем службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края и повлияли на его исход, протест прокурора не содержит.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении начальника МКУ «УКС» Курагинского района Семирикова Н.В., явилось отсутствие в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, а именно нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исходя из содержания протеста прокурор выражает несогласие по вопросам факта. Доводы, изложенные в протесте, сводятся также к несогласию с толкованием руководителя контролирующего органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, что является позицией указанного лица и не свидетельствует о том, что руководителем службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования. Дело рассмотрено указанным должностным лицом указанного контролирующего органа в пределах своих компетенций, определенных процессуальными нормами, с постановлением законных, обоснованных и мотивированных решений. Несогласие с произведенной оценкой доказательств также не свидетельствует о нарушении уполномоченным должностным лицом требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, незаконности состоявшегося решения и не может повлечь его отмену.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проанализировав протест прокурора, представленные службой финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края материалы дела об административном правонарушении в отношении начальника МКУ «УКС» Курагинского района Семирикова Н.В. по ст. 15.14 КоАП РФ, судья приходит к вывод о том, что постановление руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Семирикова Н.В. по ст. 15.14 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения является законным и обоснованным, принятым на основании исследования всех имеющихся и представленных материалов дела.

Суд полагает верным вывод уполномоченного должностного лица Службы об отсутствии в данном случае факта нецелевого расходования средств субсидии, то есть события вменяемого лицу административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, так как денежные средства, выделенные в рамках субсидий, были направлены на оплату обязательств по муниципальному контракту, в том числе на оплату тех видов работ, которые не были исполнены к сроку оплаты. Однако и указанные не исполненные работы были прописаны в муниципальном контракте и их оплата за счет субсидий, даже при условии их фактического неисполнения к установленному сроку, по мнению суда, не свидетельствует о нецелевом расходовании средств субсидий.

В соответствии с Письмом Минфина России от 21.01.2014 N 02-10-11/1763 согласно статье 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

При этом для определения нарушения бюджетного законодательства, в том числе нецелевого использования бюджетных средств, в каждой конкретной ситуации необходимо выявить несоответствие факта осуществления финансово-хозяйственной операции конкретным положениям нормативных правовых актов и иных документов, повлекшее данное нарушение, и привести полные доводы в подтверждение выводов о нарушении. Анализируются все несоответствия, которые можно отнести к доказательствам допущения нарушения бюджетного законодательства, а также условия проведения неправомерной операции, первичная документация, подтверждающая ее состав. На основании указанных данных по конкретной ситуации лицами, осуществляющими контрольные мероприятия, определяются конкретные нарушения бюджетного законодательства.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для признания нецелевым расходование средств выделенных субсидий для оплаты работ, в том числе не выполненных к установленному сроку, но указанных в муниципальном контракте. Кроме того, суд отмечает, что указанные невыполненные к концу ДД.ММ.ГГГГ года работы в ДД.ММ.ГГГГ года исполнены подрядчиком в полном объеме.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела: доказательственная база была сформирована, оценена и исследована надлежащим образом, имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу принятого решения о прекращении производства по делу в отношении Семирикова Н.В., с учетом приведенных названным лицом возражений, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края С.В. Дамовой от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении начальника муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Курагинского района Семирикова Н.В. подлежит оставлению без изменения, а протест и.о. прокурора Курагинского района – без удовлетворения..

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края С.В. Дамовой от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении начальника муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Курагинского района Семирикова Н.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Курагинского района Е.В. Прокопенко – без удовлетворения.

Решение, принятое по протесту прокурора на постановление должностного лица, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток.

Судья П.В. Васильева