Решение по делу № 2-575/2012 (2-5902/2011;) ~ М-5425/2011 от 29.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2012 г. г. Улан-Удэ

Дело № 2-575/2012г.

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Арефьевой Валентины Александровны об отмене протокола комиссии по защите имущественных прав несовершеннолетних и недееспособных граждан при администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ от 08.12.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Арефьева В.А. просит отменить протокол комиссии по защите имущественных прав несовершеннолетних и недееспособных граждан при Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ от ***.

В судебном заседании Арефьева В.А. доводы заявления поддержала в полном объеме.

Представитель заявителя Маринова Ю.О. заявление поддержала и пояснила, что *** г. комиссией по защите имущественных прав несовершеннолетних и недееспособных граждан при администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ были рассмотрены заявления Арефьевой В.А. и Ананьева В.П. об установлении опеки над недееспособным ФИО1, *** г.р.

В ноябре 2011 г. Арефьева обратилась в орган опеки и попечительства Октябрьского района с заявлением об установлении опеки над племянником ФИО1

*** состоялось заседание данной комиссии. где она пояснила, что Железнодорожный отдел опеки и попечительства еще не подготовило заключение и попросила отложить заседание на 2-3 дня, в чем ей было отказано.

В тот же день комиссия решила назначить опекуном Ананьева В.П. Считает, что комиссия формально рассмотрела вопрос о назначении опеки над ФИО1 Комиссия приняла во внимание, что Ананьев В.П. обеспечен жильем, не
обременен обязанностями по уходу за другими людьми, нуждающимися в уходе. Данные факты не соответствуют действительности, так, Ананьев В.П. является собственником ^1/2 однокомнатной квартиры находящейся по адресу: <адрес>. Вторым собственником является его пасынок ФИО2. Общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м.

В данной квартире проживают ФИО15 которая является инвалидом 2 группы и ФИО2 - инвалид 1 группы. Сам Ананьев В.П. проживает на даче в <адрес>. Также Ананьев В.П. является опекуном ФИО2 Таким образом, Ананьев В.П. не обеспечен жильем, а также обременен обязанностями по уходу за инвалидами - ФИО9 и ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 35 ГК РФ при назначении опекуна должны учитываться
его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей
опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающемся в
опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Как правило, залогом успешной деятельности по опеке и попечительству являются добрые, нормальные, свободные от неприязни отношения подопечного и лица, управомоченного осуществлять о нем заботу. Ананьев В.П. никогда не общался с ФИО1, не знает его характер, привычки, увлечения.

После смерти её сестры ФИО10 *** Ананьев В.П. ни разу не пришел навестить ФИО1, не интересовался как он живет, в каких условиях, чем питается, нужна ли ему помощь.

Всю заботу о ФИО1 Арефьева взяла на себя, ухаживала за ним, обеспечивала питанием, одевала.

Ни орган опеки и попечительства, ни Ананьев В.П. в течение 4-х месяцев ни разу не поинтересовались судьбой недееспособного ФИО1 Её семья очень доброжелательно и с участием относится к ФИО1, он им отвечает тем же. Особенно близкие отношения у него сложились с моими детьми. Моего сына Андрея он считает не только своим братом, но и другом, также очень привязан к младшей дочери Арефьевой. Эффективность опеки и попечительства во многом зависит от микроклимата в семье, где находится подопечный, отношения к нему всех членов семейного коллектива.

В данном протоколе указан характеризующий материал в отношении Арефьевой В.А., в отношении же Ананьева ничего не расписано. Однако причины, по которым опекуном не может быть назначено другое лицо, должны быть четко сформулированы в Акте.

Все, что отражено в протоколе в отношении Арефьевой, не рассматривалось по существу обстоятельств, а лишь записано формально. Так, в протоколе говорится, что она являюсь опекуном ФИО11, проживаю в квартире племянницы и значится там на регистрации. Так же приобщено решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ о вселении брата недееспособной в данную квартиру и нечинении препятствий ФИО12 в пользовании жилым помещением.

После смерти старшей сестры, у нее осталась двое детей, недееспособная дочь ФИО16 и сын ФИО17, имея преимущественное право быть опекуном, отказался быть опекуном своей родной сестры. После выхода из мест лишения свободы стал приводить пьяные компании и устраивать скандалы в квартире, где проживала она с Настей. Сейчас ФИО12 проживает в её квартире по адресу: <адрес>.

Также в протоколе указано, что Арефьева вселила в квартиру ФИО1 свою дочь без разрешения органа опеки и попечительства, а также обращалась к Председателю Народного Хурала об оказании помощи по погашению задолженности по коммунальным услугам в квартире ФИО1

Данные факты говорят только о том, что никто кроме Арефьевой В.А., ни орган опеки и попечительства ни Ананьев В.П. не интересовались в течение длительного времени судьбой ФИО1

Никто из членов её семьи в квартиру не вселялся, они все поочередно жили с ФИО1, т.к. смена привычного места жительства, окружающей среды и обстановки могло привести к негативным последствиям для психики уже больного человека. Также в виду отсутствия в его квартире отопления, они использовали обогреватели, за которыми необходимо было следить во избежание пожара.

В соответствии со ст. 8 п. 3 ФЗ «Об опеки и попечительства» по вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают Акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке. Любое решение должно быть оформлено органом опеки и попечительства в письменном виде и облечены в форму индивидуального Акта.

Акты органа опеки и попечительства издаются в формах решений, заключений, постановлений. Акты подписываются руководителем. Арефьевой В.А. на руки выдан протокол, который, истец считает, не может считаться Актом, т.к. в протоколе отражается только процедура рассмотрения заявлений, он подписан комиссией,
а не руководителем. Просит отменить протокол комиссии по защите имущественных прав несовершеннолетних и недееспособных граждан при администрации Октябрьского района от ***

Заинтересованное лицо - представитель органа опеки и попечительства при Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ Аюшеева И.А. возражала против удовлетворения заявления, поскольку процедура проведения собрания комиссии была соблюдена, постановлением руководителя Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ Ананьев В.П. назначен опекуном недееспособного ФИО1, что не препятствует истице оспаривать данный акт.

Заинтересованное лицо Ананьев В.П. возражал против удовлетворения заявления, считает, что он назначен опекуном ФИО1 законно и обоснованно, что подтверждается постановлением Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия должностного лица, если считает, что нарушаются его права и свободы; при этом согласно ст.255 ГПК РФ к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия, в результате которых нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав свобод.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявитель Арефьева В.А. просит отменить протокол комиссии по защите имущественных прав несовершеннолетних и недееспособных граждан при Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ, в то время как имеется постановление Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ № от *** об установлении опеки на недееспособным ФИО1 и назначении Ананьева В.П. его опекуном.

Все доводы, изложенные в заявлении, свидетельствуют о незаконном назначении Ананьева В.П. опекуном недееспособного, отсюда следует вывод, что Арефьева В.А. фактически оспаривает вышеуказанное постановление Администрации, вынесение которого действительно может затрагивать права и свободы других граждан. Несмотря на это, заявитель требует отменить протокол комиссии по защите имущественных прав несовершеннолетних и недееспособных граждан при администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ от ***, при этом прямо указывая, что фактически должно быть обжаловано решение, а не протокол.

Исходя из принципа диспозитивности, суд не вправе выйти за пределы предмета и основания заявления и по собственной инициативе исследовать постановление Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ на предмет законности вынесенного решения, так как заявитель не просил об этом, в установленном ГПК РФ порядке в письменном виде требования не изменил.

Ст. 12 ГК РФ установлены такие способы защиты гражданских прав как признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание недействительным акта госоргана, и другие способы.

Протокол - это процессуальный документ, фиксирующий какие-либо фактические обстоятельства, в частности, ход и результаты собрания. Поскольку сам по себе протокол комиссии не влечет за собой каких-либо юридических последствий, не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствия к их осуществлению, а относится лишь к элементам делопроизводства, соответственно не может затрагивать права и свободы граждан, суд считает необходимым заявление Арефьевой Валентины Александровны об отмене протокола комиссии оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Заявление Арефьевой Валентины Александровны об отмене протокола комиссии по защите имущественных прав несовершеннолетних и недееспособных граждан при Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ от *** оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РБ.

Судья : Болотова Ж.Т.