Решение по делу № 2-2093/2014 ~ М-1745/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-2093/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Электростали Московской области к Меликову Махир Судеф Оглы о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и пени за несвоевременную уплату единого налога,

у с т а н о в и л :

01.10.2014 г. ИФНС России по г. Электростали Московской области обратилась в суд с иском к Меликову М. С.О. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц – <сумма> и пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения – <сумма>.

Требования мотивированы тем, что ответчик в период с 03.09.2004 по 24.08.2012 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении него проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлено решение № 10-001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 г. При проведении выездной налоговой проверки установлено, что Меликовым М. С.О. согласно представленной книге учета доходов и расходов за 2009-2010 годы в состав расходов включены затраты по оплате услуг, оказанных ООО "С" по договору коммерческой концессии от 30.06.2006 г. на сумму <сумма> (2009 г. - <сумма>, 2010 г. - <сумма>).

Согласно ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Ответчик являлся комиссионером ООО "С" и компенсировал правообладателю расходы, связанные с оказанием услуг (полное содержание торгового объекта). Компенсируя правообладателю расходы по содержанию объекта, фактически как комиссионер реализует товар комитента за свой счет, что противоречит положениям гражданского законодательства. Расходы по договору концессии, в части, приходящейся на реализацию комиссионного товара, признаются экономически необоснованными.

Неполная уплата налога в результате данного нарушения составляет <сумма>, в том числе 2009 г. - <сумма>, 2010 г. - <сумма>. Меликовым М. С.О. в составе расходов за 2009 г. учтены затраты на приобретение товаров по товарным накладным на сумму <сумма>. Данные накладные при проверке не представлены. Операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными) документами. Отсутствие у налогоплательщика данных документов является основанием для признания заявленных расходов документально неподтвержденными. Неполная уплата единого налога за 2009 г. в результате данного нарушения составляет <сумма>. Всего проверкой установлена неполная уплата единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме <сумма>, из них 2009 г. - <сумма>, 2010 г. - <сумма>. При нарушении срока уплаты налога, налогоплательщик уплачивает пени. Истцом в соответствии со ст. ст. 57, 75 НК РФ начислены пени в сумме <сумма>.

В нарушение ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ Меликов М. С.О. как налоговый агент в 2009 г. несвоевременно и не в полном объеме перечислил в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные из выплат физическим лицам. Сумма не перечисленного налога на доходы физических лиц как налогового агента составляет <сумма>. За перечисление в более поздние сроки по сравнению с установленным законодательством сроки на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме <сумма>.

Недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <сумма> и по единому налогу по упрощенной системе в сумме <сумма> взыскивались по иску в Электростальском городском суде Московской области; решением по делу № 2-1115/2013 требования удовлетворены.

Меликову М. С.О. 17.03.2014 г. направлены требования №№ 34334, 34335 от 12.03.2014 об уплате налога, в котором ответчику предложено уплатить пени в добровольном порядке – до 01.10.2014 г. в сумме <сумма>. Пени не уплачены.

Истец просит взыскать с Меликова Махира Судеф Оглы, <дата> рождения, уроженца с<место рождения>, в пользу ИФНС по г. Электростали Московской области пени за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере <сумма> и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме <сумма>.

В судебном заседании представитель истца Низамутдинова С. А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Меликов М. С.О. не явился, фактическое место его пребывания (жительства) неизвестно, в связи с чем судом на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя назначен адвокат.

В судебном заседании назначенный в качестве представителя ответчика адвокат ЭФ МОКА Теймуршахов Н. Ф., действующий по ордеру, указал, что требования истца основаны на законе, однако признать исковые требования он-адвокат не может, поскольку ему неизвестна позиция ответчика. Адвокат просил принять решение в соответствии с действующим законодательством на основании представленных истцом доказательств.

Выслушав представителя истца Низамутдинову С. А., адвоката Теймуршахова Н. Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Меликов М. С.О. в период с 03.09.2004 по 24.08.2012 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН №, ОГРН №, что подтверждено представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.08.2014 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.08.2013 г. вступило в законную силу решение Электростальского городского суда Московской области от 18.07.2013 г. по гражданскому делу № 2-1115/2013 по иску ИФНС России по г. Электросталь Московской области к Меликову Махир Судеф оглы о взыскании налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени и штрафов, которым исковые требования удовлетворены, с Меликова Махира Судеф Оглы взысканы: единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме <сумма>, пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме <сумма>, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <сумма>, налог на доходы физических лиц как налоговый агент в сумме <сумма>, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <сумма>, штраф по ст. 123 НК РФ в сумме <сумма>, а всего <сумма>.

Указанным решением суда установлено, что в отношении Меликова М. С.О. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлено решение № 10-001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 г. При проведении выездной налоговой проверки установлено, что Меликовым М. С. согласно представленной книге учета доходов и расходов за 2009-2010 годы в состав расходов включены затраты по оплате услуг, оказанных ООО "С" по договору коммерческой концессии от 30.06.2006 г. на сумму <сумма> (2009 г. - <сумма>, 2010 г. - <сумма>). Договором комиссии №02/01/2009 установлено, что комиссионер (Меликов М. С.) принимает на себя обязанность по реализации продукции и товаров комитента (ООО "С") за счет комитента. Договором концессии от 30.08.2006 г. предусмотрено, что пользователь (Меликов М. С.) компенсирует правообладателю (ООО "С") расходы, связанные с оказанием услуг (полное содержание торгового объекта). Таким образом, Меликов М. С., компенсируя правообладателю расходы по содержанию объекта, фактически как комиссионер реализует товар комитента за свой счет, что противоречит положениям гражданского законодательства. С учетом вышеизложенного, расходы по договору концессии, в части, приходящейся на реализацию комиссионного товара, признаются экономически необоснованными. Неполная уплата налога в результате данного нарушения составляет <сумма>, в том числе: 2009 г. - <сумма>, 2010 г. – <сумма>.

Меликовым М. С. в составе расходов за 2009 г. учтены затраты на приобретение товаров у ООО "Ф" по товарным накладным №84 от 15.09.2009 г. на сумму <сумма>, №ш000006517 от 17.10.2009 г. на сумму <сумма>. Всего на <сумма>. Данные накладные при проверке не представлены. Отсутствие у налогоплательщика данных документов является основанием для признания заявленных расходов документально неподтвержденными. Неполная уплата единого налога за 2009 г. в результате данного нарушения составляет <сумма>.

Всего проверкой установлена неполная уплата единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме <сумма>, из них 2009 г. – <сумма>, 2010 г. -<сумма>. Пени на дату составления решения составили по единому налогу по упрощенной системе налогообложения составили <сумма>.

В нарушение ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ Меликов М. С. как налоговый агент в 2009 г. несвоевременно и не в полном объеме перечислил в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные из выплат физическим лицам. Сумма не перечисленного налога на доходы физических лиц как налогового агента составляет <сумма>. За перечисление в более поздние сроки по сравнению с установленным законодательством сроки на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме <сумма>.

Меликов М. С. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) УСН за 4 квартал 2010 г., в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, который составил <сумма>.

Меликов М. С. привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, который составил <сумма>.

Меликову М. С. 07.11.2012 г. направлено требование № 15884 от 29.10.2012 об уплате налога, в котором предложено уплатить налог на доходы физических лиц как налоговому агенту, единый налог по упрощенной системе налогообложения, пени и штрафы в общей сумме <сумма> в добровольном порядке в срок до 19.11.2012 г.

Указанные выше установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

Таким образом, судом установлено, что с ответчика 18.07.2013 г. в пользу налогового органа взыскивались пени за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения (<сумма>) в размере <сумма> и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (<сумма>) в размере <сумма>, т. е. пени, исчисленные на дату составления налоговым органом решения № 10-001 от 28.09.2012 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов (п. 1); сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (п. 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3); пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 4); пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5); пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46-48 НК РФ (п. 6).

В связи с неуплатой единого социального налога по упрощенной системе налогообложения в сумме <сумма> и налога на доходы физических лиц в сумме <сумма> (по сроку уплаты до 28.09.2012), взысканных упомянутым выше решением суда от 18.07.2013 г., вступившим в законную силу, налоговым органом ответчику в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ начислены пени: по единому социальному налогу по упрощенной системе налогообложения – в сумме <сумма> за период с 01.04.2013 по 28.02.2014 г., по налогу на доходы физических лиц - в сумме <сумма> за период с 01.04.2013 по 22.05.2013.

Произведенные истцом расчеты пени приложены к исковому заявлению, проверены судом; суд находит расчеты верными, основанным на положениях налогового законодательства; расчеты пени стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки; требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог; требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании; требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (ст. 70 НК РФ).

Требованиями налогового органа № 34334 и № 34335 об уплате налога, пени по состоянию на 12.03.2014 г. налогоплательщику-ответчику предлагалось в срок до 01.04.2014 г. уплатить требуемые суммы пени <сумма> и <сумма>. Направление требований подтверждено почтовым реестром от 17.03.2014 г. В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требования считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требования налогового органа налогоплательщиком не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. При этом заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Как указывалось выше, налогоплательщику Меликову М. С.О. налоговым органом в требованиях было предложено добровольно уплатить пени до 01.04.2014 г. В связи с неуплатой ответчиком пени с иском в суд истец обратился 01.10.2014 г., т. е. в пределах установленного законом шестимесячного срока.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше положений материального закона, с ответчика в пользу ИФНС по г. Электростали Московской области подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере <сумма> и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме <сумма>.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, налоговые органы, как государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ИФНС России по г. Электросталь Московской области удовлетворить.

Взыскать с Меликова Махира Судеф Оглы, <дата> рождения, уроженца с<место рождения>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области пени за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере <сумма> и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме <сумма>.

Взыскать с Меликова Махира Судеф Оглы, <дата> рождения, уроженца <место рождения>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судов в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 25 ноября 2014 года.

Судья: Рыжова Г. А.