Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2015 (2-2089/2014;) ~ М-1950/2014 от 19.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года

Дело № 2-22/2015

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., с участием представителя истца Каконина И.А., при секретарях Шалуновой Л.А., Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Маслагина А.Е. к ООО «х» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «х», Медведевой Е.А. о взыскании с ООО Страховая компания «х» страховой выплаты в размере ххх рублей, компенсации морального вреда в размере ххх рублей, штрафа в размере х% удовлетворенных требований за неисполнение обязательств в добровольном порядке, о взыскании с Медведевой Е.А. в счет возмещения вреда ххх рубль.

В обоснование заявленных требований Маслагиным А.Е. указано, что ххх года в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобилей хххх, принадлежащей истцу и под его управлением, и автомашины хххх, принадлежащей Медведевой Е.А. и под её управлением, автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Медведевой Е.А., которая нарушила правила дорожного движения. В ххх года истец с целью возмещения вреда обратился в страховую компанию виновника- ООО «Страховая компания ххх». Таким образом, между ними возникли правоотношения как с потребителем услуг. Страховая компания ххх года выплатила ему в счет возмещения ущерба только хххх рубля без объяснения причин. Он не согласился с размером страховой выплаты и обратился с заявлением о несогласии с предложением в течение 5-ти дней организовать проведение экспертизы. Ему было отказано в проведении экспертизы и принятии заявления. В соответствии со ст. 12 Закона РФ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился за независимой оценкой. Отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта определена в размере ххх рубль с учетом износа автомобиля. По мнению истца, страховая компания занизила сумму выплаты. Также им было уплачено хххх рублей за составление отчета об оценке и хххх рублей за услуги эвакуатора. Таким образом, общий размер ущерба составляет хххх рубль. Недоплаченная страховая выплата в пределах лимита ответственности составляет хххх рублей. Сумму свыше лимита в размере хххх рубль необходимо взыскать с Медведевой Е.А.

В последующем Маслагин А.Е. заявленные требования изменил: от заявленных требований к Медведевой Е.А. отказался и просил взыскать с ООО «Страховая компания «х» в его пользу ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, штраф в размере х % удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца- Каконин И.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что о произведенных выплатах после обращения истца в суд ему не известно.

Наименование ответчика ООО СК «х» заменено на ООО «х» в связи с его переименованием.

Представитель ответчика ООО «х», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать и указал, что ответчиком произведена выплата по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств хххх согласно условиям договора, а именно в размере ххх рубль платежным поручением №х от ххх года. В филиал ООО «х» в г. Н. Новгороде с заявлениями на возмещение материального ущерба транспортному средству в результате ДТП не обращался. Потерпевший обратился в СОАО «х» с заявлением о возмещении материального ущерба транспортному средству в рамках прямого возмещения ущерба. Данное ДТП признано страховщиком страховым случаем и произведена страховая выплата. Медведева Е.А. имела полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ххх. Согласно условиям данного договора, застрахован в том числе и риск гражданской ответственности на страховую сумму ххх рублей. Договор ххх заключен на основании правил страхования от хххх года. Согласно договору страхования и п. 4.1.4 Правил, действие Договора по риску «Гражданская ответственность» распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших. Таким образом, выплата страхового возмещения до лимита 120 тысяч должна быть произведена СОСАО «х».

Представитель соответчика- САО «х», привлеченного судом к участию в деле, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что хххх года САО «х» было принято решение о добровольном удовлетворении заявленных требований. хххх года в пользу Маслагина А.Е. перечислены денежные средства в размере хххх рублей (платежное поручение №х от ххх года). Таким образом, на данный момент САО «х» исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в пределах установленного законом лимита возмещения. Учитывая добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Ст. 1079 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Судом установлено, что ххххх года в результате дорожно- транспортного происшествия при столкновении автомобилей хххх, принадлежащей истцу и под его управлением, и автомашины ххххх, принадлежащей Медведевой Е.А. и под её управлением, автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Медведевой Е.А., которая нарушила правила дорожного движения. что подтверждается справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Ответственность Медведевой Е.А. застрахована ООО «х» (ООО «х»).

Согласно копии полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств хххххх, Медведевой Е.А. в ООО х» застрахован в том числе и риск гражданской ответственности на страховую сумму ххх рублей(л.д. 39).

В соответствии с экспертным заключением № х от ххх года, выполненным ООО хххх», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет хххх рубль.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № х от ххх года, выполненной ООО НПО «х», стоимость восстановительного ремонта автомашины ххххххх по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП с учетом износа составляет хххххх рублей.

Указанное заключение составлено с учетом проведённых исследований, и документов и фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, в нём указаны виды ремонтных работ, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Вид и объем работ соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра и фотоматериалам.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности заключения не имеется.

Кроме того, согласно актам выполненных работ, счетам фактурам и квитанциям, Маслагиным А.Е. понесены расходы на эвакуатор в размере ххх рублей (л.д. 31-34).

Согласно копиям платежных поручений от хххххх года и от хххх года, Страховым отрытым акционерным обществом «х» Маслагину А.Е. в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в сумме хххх рубль х коп и хххх рублей х копеек, то есть всего на сумму хххх рублей.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ООО СК «х» составляет ххххх рублей хххххххххххххххххххх.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом обстоятельств и длительности нарушения прав потребителя и вызванных этим нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд находит разумным и справедливым в размере хххх руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. (в ред. от 28.07.2012г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет хххх рублей. Хххххххххххххххх.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае не применяются, поскольку страховой случай имел место до 1 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в размере ххххххх рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит необходимым также взыскать в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки в размере хххххххх рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Маслагина А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «х»» в пользу Маслагина А.Е. в возмещение ущерба хххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, штраф в размере хххх, расходы по оценке в размере хххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере хххх рублей, а всего хххххх рублей.

В остальной части Маслагину А.Е. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОOO «х» государственную пошлину в доход государства в размере хххх рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Скучилина Е.И.