Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2019 ~ М-621/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-1010/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                         24 апреля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                     Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                     Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Попова В.М.

по доверенности от 15.03.2019г.                                             Никулина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Михайловича к Петенко Алексею Андреевичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов В.М. обратился в суд с иском к Петенко А.А., в котором просит взыскать сумму займа по договору займа №1 от 01.08.2018г. в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа №01 от 01.08.2018г. по состоянию на 18.03.2019г. в размере 28 027 рублей 38 копеек, неустойку за несвоевременный возврат займа по договору займа №1 от 01.08.2018г. по состоянию на 20.12.2018г. в размере 240 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 540 рублей 13 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Петенко А.А. – ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на втором этаже по адресу: адрес, р.адрес, общей площадью 66,5кв.м., кадастровый номер, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.08.2018г. между Поповым В.М. и Петенко А.А. заключен договор займа №1. По условиям договора займа, займодавец обязался предоставить и передать заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей в качестве суммы займа, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок не позднее 20.11.2018г. По условиям договора, заем предоставлялся заемщику для потребительских нужд. Займодавец передал ответчику сумму займа 800 000 рублей при подписании договора займа. Согласно п.1.3 договора, подтверждением передачи суммы займа от займодавца к заемщику является написанная собственноручно заемщиком расписка в получении денежных средств. Передача денежных средств оформлена распиской от 01.08.2018г., составленной и подписанной ответчиком. Ответчик нарушил свои обязательства по договору займа №1 от 01.08.2018г. перед истцом, поскольку сумма займа в предусмотренный договором срок не возвращена ни полностью, ни частично. Следуя п.4.3 договора, во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В договоре размер процентов за пользование займом не установлен. Следовательно, размер процентов за пользование предоставленным займом рассчитывается исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ. Общая сумму процентов за период с 01.08.2018г. по 18.03.2019г. составляет 28 027 рублей 38 копеек. Договором предусмотрено взыскание штрафной санкции в виде уплаты неустойки в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа. Так согласно п.4.1 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа (п.1.4 договора) заемщик обязан выплачивать неустойку в размере 1% от суммы займа, что составляет 8 000 рублей за каждый просроченный день, до дня возврата суммы займа. Размер неустойки за период с 21.11.2018г. по 20.12.2018г. составляет 240 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. 01.08.2018г. между Петенко А.А. и Поповым В.М. заключен договор об ипотеке №1. Предметом договора ипотеки является передача залогодателем (заемщиком) в залог залогодержателю (займодавцу) в обеспечение возврата задолженности по займу в соответствии с договором займа №1 от 01.08.2018г., объекта недвижимости: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на втором этаже по адресу: адрес, общей площадью 66,5кв.м., кадастровый номер. В соответствии с действующим законодательством обременение объекта недвижимости (ипотека) зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области. В соответствии с п.1.5 договора об ипотеке №1 от 01.08.2018г., предмет залога оценивается сторонами в 1 000 000 рублей. В связи с тем, что ответчик нарушил и не исполнил надлежащим образом свои обязанности по договору займа, истец имеет право требовать обратить взыскание на заложенный объект недвижимости согласно договору об ипотеке, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 000 000 рублей.

Истец Попов В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, представив в суд заявление о рассмотрении данного гржданского дела без его участия.

Представитель истца Попова В.М. по доверенности Никулин С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Петенко А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом по месту регистрации адрес, в плоть до направления судебной телеграммы, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц присутствующих при рассмотрении данного гржданского дела исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 421 ГК РФ, определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено, что 01.08.2018 года между Поповым В.М. и Петенко А.А. был заключен договор займа, согласно которому последний получил от истца денежные средства в размере 800 000 рублей.

Срок возврата заемных денежных средств сторонами определен до 20.11.2018г.

До настоящего времени условия договора займа от 01.08.2018г. ответчиком не исполнены, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком суду не предоставлено.

Факт собственноручного подписания данного договора займа ответчик Петенко А.А. и расписки, не опроверг в судебном заседании.

Указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Кроме того, факт подписания указанного договора займа и написания расписки ответчиком не оспаривался.

При этом, в представленном суду договоре займа ответчик указал, что обязуется вернуть денежные средства в установленный срок.

Каких-либо доказательств о том, что фактически денежные средства не получены ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа №1 01.08.2018г. в размере 800 000 рублей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку договором займа не предусмотрена оплата процентов, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по банковской ставке (ставке рефинансирования).

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период со 01.08.2018г. по 18.03.2019г. составляет 28 027 рублей 38 копеек.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признается верным. В связи с чем, с ответчика Петенко А.А. в пользу Попова В.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018г. по 18.03.2019г. составляет 28 027 рублей 38 копеек.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 указанного Постановления, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В данном случае Поповым В.М. заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания предусмотренной договором займа неустойки.

Согласно п.4.1 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа (п.1.4 договора) заемщик обязан выплачивать неустойку в размере 1% от суммы займа, что составляет 8 000 рублей за каждый просроченный день, до дня возврата суммы займа.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признается верным. В связи с чем, с ответчика Петенко А.А. в пользу Попова В.М. подлежит взысканию неустойка за период с 21.11.2018г. по 20.12.2018г. составляет 240 000 рублей.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору был оформлен договор об ипотеке №1 от 01.08.2018г.

В соответствии с п.1.5 договора об ипотеке стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, суд при определении стоимости заложенного имущества исходит из согласованной сторонами стоимости, и определяет способ реализации заложенного имущества, как продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 000 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поповым В.М. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13 540 рублей 13 копеек.

Таким образом, с ответчика Петенко А.А. в пользу Попова В.М. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 540 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Владимира Михайловича к Петенко Алексею Андреевичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Петенко Алексея Андреевича в пользу Попова Владимира Михайловича сумму займа по договору займа №1 от 01.08.2018г. в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа №01 от 01.08.2018г. за период с 01.08.2018г. по 18.03.2019г. в размере 28 027 рублей 38 копеек, неустойку за несвоевременный возврат займа по договору займа №1 от 01.08.2018г. за период с 21.11.2018г. по 20.12.2018г. в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 540 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Петенко Алексею Андреевичу – ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на втором этаже по адресу: адрес, общей площадью 66,5кв.м., кадастровый номер.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова Владимира Михайловича к Петенко Алексею Андреевичу о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                       В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Судья                           В.Ф. Лазаренко