Решение по делу № 2-2486/2014 ~ М-2391/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-2486/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года                             г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при секретаре Левченко О.С.,

с участием представителя истца Коптевой М.А.,

ответчиков Варданяна Г.Н., Минасяна О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский С» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Варданяну Геворгу Генриковичу, Варданяну Генрику Нарибековичу, Минасяну Оганесу Ашотовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Варданяну Г.Г., Варданяну Г.Н., Минасяну О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Р» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – ОАО «Р» или Банк) и Варданяном Г.Г был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику Варданяну Г.Г. кредит в сумме 700 000 рублей с начислением 19,75 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен также договор поручительства № с ответчиком Минасяном О.А., также ДД.ММ.ГГГГ был заключен также договор поручительства № с ответчиком Варданяном Г.Н.

Ответчик Варданян Г.Г обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать кредит и проценты за его пользование в соответствии с графиком возврата платежей. Однако обязательства нарушил.

Истцом направлялись претензии (уведомления) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 599 608 рублей 48 копеек, в том числе: срочный основной долг 478 333 рубля 27 копеек, просроченный основной долг 64 166 рублей 68 копеек, проценты по кредиту (срочные) 3882 рубля 36 копеек, проценты по кредиту (просроченные) 48 306 рублей 26 копеек, пени за просроченный основной долг 2818 рублей 94 копейки, пени за просроченные проценты 2100 рублей 97 копеек.

ОАО «Р», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору № и договорам поручительства №, № обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 599 608 рублей 48 копеек, в том числе: денежные средства в погашение кредита (основной и просроченный долг) в размере 542 499 рублей 95 копеек; денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 188 рублей 62 копейки, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле сумма основного долга умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 19,75 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году (365 в 2014 году); пени за просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 2818 рублей 94 копеек; пени на просроченную задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 рублей 97 копеек. Также истец просил взыскать солидарно с Варданяна ГГ, Минасяна ОА, Варданяна ГН государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 9196 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Коптева М.А., поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Ответчики Варданян Г.Н. и Минасян О.А. исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик Варданян Г.Г., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Сведениями о том, что неявка ответчика Варданяна Г.Г. имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Варданяна Г.Г.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Варданяна Г.Г. в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Варданяном Г.Г был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику Варданяну Г.Г. кредит в сумме 700 000 рублей с начислением 19,75 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по вышеуказанному договору были переведены на счет ответчика Варданяна Г.Г., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.5 указанного кредитного договора и приложению № к нему ответчик принял на себя обязательство по возврату 20 числа каждого месяца кредита аннуитетными платежами.

Согласно с п. 6.1 Кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Своей подписью на соглашении Варданян Г.Г. подтвердил, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется на срок и на условиях, изложенных в соглашении, которые также доведены до ее сведения под роспись (л.д. 13-16).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность Варданяна Г.Г. перед ОАО «Р» по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 599 608 рублей 48 копеек, в том числе: срочный основной долг 478 333 рубля 27 копеек, просроченный основной долг 64 166 рублей 68 копеек, проценты по кредиту (срочные) 3882 рубля 36 копеек, проценты по кредиту (просроченные) 48 306 рублей 26 копеек, пени за просроченный основной долг 2818 рублей 94 копейки, пени за просроченные проценты 2100 рублей 97 копеек (л.д. 11).

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № был заключен также договор поручительства № с ответчиком Минасяном О.А., также в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ был заключен также договор поручительства № с ответчиком Варданяном Г.Н. (л.д. 21-24).

В соответствии с п.п. 2.1 2.2 договора поручительства физического лица поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и /или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства.

Ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направлял уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 34-36).

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по вышеуказанному соглашению и договору поручительства.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ответчиков, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд взыскивает с ответчиков в пользу ОАО «Р» в солидарном порядке задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 608 рублей 48 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по ставке 19,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В своем Определении от 15 января 2009 года №243-О-О Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 19,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 9196 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 9196 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9196 рублей 08 копеек, исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по 3065 рублей 36 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Р» к Варданяну ГГ, Варданяну Г Н, Минасяну ОА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Варданяна ГГ, Варданяна ГН, Минасяна ОА в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Р» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Р» задолженность по кредитному договору в размере 599 608 рублей 48 копеек, из которых: денежные средства в погашение кредита (основной и просроченный долг) в размере 542 499 рублей 95 копеек; денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 188 рублей 62 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 19,75 % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 818 рублей 94 копеек, пени на просроченную задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 рублей 97 копеек.

Взыскать с Варданяна ГГ в пользу открытого акционерного общества «Р» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Р» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065 рублей 36 копеек.

Взыскать с Варданяна ГН в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Р» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065 рублей 36 копеек.

Взыскать с Минасяна ОА в пользу открытого акционерного общества «Р» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Р» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 года.

Судья      подпись В.В. Кудакова

Копия верна

Судья

Секретарь