Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2021 ~ М-121/2021 от 20.02.2021

Дело 2-285/2021

Поступило в суд 20.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.<адрес> 17 декабря 2021 года

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева А. Б. к Мироновой А. А. о признании договора дарения объектов недвижимости недействительным,

установил:

Сухарев А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Мироновой А.А. о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным, указывая, что в его собственности находились дом и земельный участок по адресу: <адрес>. <адрес> от соседки ему стало известно, что его дом и земельный участок выставлены на продажу на сайте Авито. Он заказал выписку ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему стало известно, что Миронова А.А., являющаяся его дочерью, является собственником данных объектов недвижимости. От дочери ему стало известно, что дом и земельный участок он ДД.ММ.ГГГГ году подарил дочери. Однако у него не было волеизъявления на дарение при жизни данных объектов дочери, он хотел лишь завещать данные объекты дочери. Миронова А.А. ввела истца в заблуждение при подписании договора дарения в силу имеющегося у него онкологического заболевания <адрес> в момент подписания договора он проходил лечение. Истец с учетом уточнений просит признать договор дарения дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между Сухаревым А.Ю. и Мироновой А.А. недействительным, применив последствия недействительности сделки, прекратив права собственности Мироновой А.А. и восстановив права собственности Сухарева А.Б. на данные объекты, аннулировав в ЕГРН записи о регистрации прав Мироновой А.А. на данные объекты.

Истец Сухарев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца Распопина М.Д. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в силу имеющегося у истца онкологического заболевания и прохождения лечения на момент подписания договора дарения, он не мог понимать значения своих действий и был введен Мироновой А.А. в заблуждение относительно природы сделки, истец хотел завещать данное имущество Мироновой А.А., а не распорядиться им при жизни. Он не понимал, что лишается собственности на дом. Фактически передачи дома ответчику не было после подписания договора дарения, истец продолжал проживать в данном доме, Миронова А.А. там не проживает. Ответчик имеет иное жилье, а истец не имеет другого жилья. Истец и ответчик не поддерживают родственные отношения. Проведенная судебно-психиатрическая экспертиза должна оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Ответчик Миронова А.А. в судебное заседание не явилась, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. Ранее в судебном заседании с иском согласилась. Пояснила, что в момент подписания договора дарения дома и земельного участка отец проходил лечение и был растерян, она решила, что нужно имущество переписать на себя. В отношении нее не возбуждались исполнительные производства.

Определением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии признания ответчиком исковых требований, так как оно нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как в ОСП <адрес> имеется три исполнительных производства в отношении Мироновой А.А. на сумму <данные изъяты>

Представитель третьего лица – Росреестр по НСО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – администрации Красноярского с/с <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сухарев А.Б. подарил принадлежащие ему дом и земельный участок по адресу: НСО, <адрес>, Мироновой А.А. (л.д. 13). Право собственности Мироновой А.А. в ЕГРН было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на дом (л.д. 14-16), ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок (л.д. 17-19).

Согласно информации РЦВМТ от ДД.ММ.ГГГГ у Сухарева А.Б. имеется аденокарцинома толстой кишки.

Согласно справке МБУЗ «Городская клиническая больница №» Сухарев А.Б. находился в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанным диагнозом.

Согласно выпиской справке ГБУЗ «<адрес> онкологический диспансер» Сухарев А.Б. находился на лечении в онкологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сухарев А.Б. являлся инвалидом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ №.

Согласно информации ГБУЗ «Ордынская ЦРБ» Сухарев А.Б. не состоял и не состоит под наблюдением врача- психиатра и психиатра-нарколога.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница №» Сухарев А.Б. на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими. <данные изъяты> Сухарев А.Б. страдал онкологическим заболеванием, получал лечение, регулярно посещал врачей, предъявлял адекватные жалобы, наблюдавшие врачи, не назначали ему консультации психиатра. Сведений об употреблении лекарственных средств, оказывающих воздействие на психику, не предоставлено. Выявленный астенический синдром (усталость, утомляемость) обусловлено течением основного заболевания и не лишает способности Сухарева А.Б. к свободному, осознанному волеизъявлению.

Оценивая выводы эксперта, суд принимает их в качестве достоверных и кладет в основу решения, так как выводы экспертов мотивированы, подтверждены медицинской документацией, стаж работы экспертов от 15 лет до 26 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов.

Оценивая довод стороны истца о совершении сделок дарения при наличии оснований, предусмотренных ст. 177 ч.1 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вместе с тем, суду не предоставлены доказательства (ст. 56 ГПК РФ) о наличии обстоятельств, указанных в ст. 177 ч.1 ГК РФ. Так, по результатам судебно-писхиатрической экспертизы Сухарев А.Б. на ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, в соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Истцом не представлено доказательств заключения договора дарения под влиянием заблуждения (ст. 56 ГПК РФ), квитанции об оплате коммунальных услуг не являются такими доказательствами. Сухарев А.Б. на дату заключения договора не был признан недееспособным, основания для признания ее таковой также отсутствовали по указанным в заключении экспертизы обстоятельствам. Опека над Сухаревым А.Б. не устанавливалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что при заключении оспариваемого договора дарения Сухарев А.Б. не обладал признаками, указанными в ст. 177 ч.1 ГК РФ, а также он действовала в отсутствии существенного заблуждения относительно его воли, он являлся дееспособным и, действовал с обычной осмотрительностью, подарив дом и земельный участок дочери, с учетом содержания сделки, не мог быть введен в заблуждение относительно своей воли по совершению сделки дарения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Сухарев А.Б. при заключении договора дарения понимал природу сделки, а именно то, что он отчуждает дом и земельный участок безвозмездно Мироновой А.А., так как договор дарения подписывал самостоятельно. То есть Сухарев А.Б. не являлся лицом, которое было введено в заблуждение относительно природы сделки и воля которого изложена в договоре дарения с существенным заблуждением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора дарения недействительным удовлетворению не подлежат. При отсутствии основания для признания договоров дарения недействительным отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Сухареву А. Б. в удовлетворении исковых требований к Мироновой А. А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ дом и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между Сухаревым А.Б. и Мироновой А.А., применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ