Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2018 от 21.06.2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 9 августа 2018 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Кавунник О.С., при секретаре Шелдаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царева Д.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4, которым Царев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Царев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Царев Д.В. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку он собственником незаконно арестованного имущество не является, действия судебных приставов в рамках исполнительного производства являются незаконными.

В судебное заседание заявитель Царев Д.В., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы не явились, не просили об отложении рассмотрения жалобы, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что арест на имущество в рамках исполнительного производства в отношении Царева Д.В. производился в её присутствии, арестованное имущество принадлежит не Цареву Д.В., а лицам, проживающим в квартире по адресу: <адрес>, о чем они поясняли судебному приставу, который описывал имущество, накладывая арест. Она полагает, что данные лица, являющиеся законными собственниками имущества, на которое наложен арест, не обязаны доказывать принадлежность им данного имущества, в том числе в суде. Считала постановление о привлечении к административной ответственности её сына Царева Д.В. незаконным и необоснованным, просила его отменить.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Цареву Д.В. назначено административное наказание, в том числе в виде штрафа в размере 30000 рублей, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Царева Д.В. об отсрочке исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – удовлетворено частично (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Царева Д.В.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга следует, что в присутствии Царева Д.В. наложен арест на имущество, а именно: шкаф - 3-х дверчатый коричневого цвета, в количестве 1 шт., телевизор «<данные изъяты>» б/у серебристого цвета, кухонный гарнитур 5-ти створчатый (сверху), снизу 14-ти створчатый, набор инструментов в коробке (коробке), заключающийся в запрете распоряжаться имуществом, без права пользования имуществом должником. Место хранения указанного имущества установлено по адресу: <адрес>.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО6, Цареву Д.В. необходимо было явиться ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов в отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга и предоставить арестованное имущество, согласно акту о наложении ареста (описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ), для дальнейшего совершения исполнительских действий. В требовании имеется разъяснение ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, а также в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ. Также требование содержит ссылку на то, что в случае невыполнения требования судебного исполнителя в установленный срок в отношении Царева Д.В. будет решаться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении (без указания по какой статье КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (без указания по какому адресу, в каком кабинете).

Данное требование, согласно собственноручной записи получено Царевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что «охраняемое» имущество он предоставить не может, о чем поясняет в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеется также письменное объяснение Царева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он арестованное имущество предоставить не может, так как оно ему не принадлежит.

Согласно акта об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> она установила, что Царев Д.В., не представил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга имущество согласно акту о наложении ареста (описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ), а именно шкаф - 3-х дверчатый коричневого цвета, в количестве 1 шт., телевизор «<данные изъяты>» б/у серебристого цвета, кухонный гарнитур 5-ти створчатый (сверху), снизу 14-ти створчатый, набор инструментов в коробке.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что Царев Д.В., являющийся должником по исполнительному производству о взыскании административного штрафа в размере 30 000 руб., будучи надлежащим образом уведомленным требованием судебного пристава-исполнителя, которое вручено Цареву Д.В. ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, о предоставлении Царевым Д.В. в ОСП Ленинского района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> арестованного имущества, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: шкаф - 3-х дверчатый коричневого цвета, в количестве 1 шт., телевизор «<данные изъяты>» б/у серебристого цвета, кухонный гарнитур 5-ти створчатый (сверху), снизу 14-ти створчатый, набор инструментов в коробке (коробка), в установленный срок не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя, тем самым нарушил требования ст. 12,14 ФЗ “О судебных приставах”, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

ФИО6 материалы дела были переданы старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Оренбурга.

На основании вышеуказанного протокола судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании Царева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Часть 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что Царев Д.В. не выполнил требование судебного пристава – исполнителя о предоставлении по адресу: <адрес>, арестованного имущества шкаф - 3-х дверчатый коричневого цвета, в количестве 1 шт., телевизор «<данные изъяты>» б/у серебристого цвета, кухонный гарнитур 5-ти створчатый (сверху), снизу 14-ти створчатый, набор инструментов в коробке (коробка), чем нарушил ст. 12,14 ФЗ “О судебных приставах”.

Вместе с тем, ст. 12,14 ФЗ “О судебных приставах” не предусматривает возможность обязывания должника предоставлять имущество (в данном случае - шкаф - 3-х дверчатый коричневого цвета, в количестве 1 шт., телевизор «<данные изъяты>» б/у серебристого цвета, кухонный гарнитур 5-ти створчатый (сверху), снизу 14-ти створчатый, набор инструментов в коробке (коробка)) по месту нахождения подразделения судебных приставов - исполнителей.

Так в соответствии со ст. 12 ФЗ “О судебных приставах” в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения, при согласии собственника, для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Обязанности по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых регулируется указанным выше Законом.

В силу ст. 6 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Под законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует понимать требования, вытекающие из исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в случае невыполнения должником его законных требований в добровольном порядке наделен правом применять меры принудительного исполнения, указанные в ст. 68 данного закона.

Административная ответственность за неисполнение требований исполнительного документа имущественного характера не предусмотрена административным законодательством.

Между тем, содержащееся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Царева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ требование о возложении на Царева Д.В. обязанности предоставить имущество - шкаф - 3-х дверчатый коричневого цвета, в количестве 1 шт., телевизор «<данные изъяты>» б/у серебристого цвета, кухонный гарнитур 5-ти створчатый (сверху), снизу 14-ти створчатый, набор инструментов в коробке (коробка) по месту нахождения подразделения судебных приставов – исполнителей по адресу: <адрес>, является незаконным, поскольку не относится к исполнительным действиям и принудительным мерам, предусмотренным ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Данное требование судебного пристава-исполнителя о возложении на Царева Д.В. обязанности предоставить имущество, хранящееся по адресу: <адрес> по месту нахождения подразделения судебных приставов – исполнителей по адресу: <адрес> применение санкции за его неисполнение в виде административного наказания не основано на законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по данному делу отсутствует событие административного правонарушения, так как никаких законных требований, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, о которых идет речь в диспозиции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем Цареву Д.В. не предъявлялось, а следовательно, он в указанном смысле не нарушал законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется, равно как рассмотрение дела по существу, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из изложенного выше следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие физического лица, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

При этом основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.

Под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Царев Д.В. не присутствовал.

Материалами дела подтверждается, что надлежащее извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не было направлено в адрес Царева Д.В.

Так, материалы дела содержат только требование судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО6, о том, что Цареву Д.В. необходимо было явиться ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга и предоставить арестованное имущество, согласно акту о наложении ареста (описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ), в нем же имеется разъяснение ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, а также в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ, и одновременно содержится ссылка на то, что в случае невыполнения требования судебного исполнителя в установленный срок, в отношении Царева Д.В. будет решаться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, без указания по какой статье КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, без указания по какому адресу, в каком кабинете.

Между тем, согласно акта судебного пристава-исполнителя ФИО6 правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в это же время (ДД.ММ.ГГГГ), но в другом кабинете - №, этим же должностным лицом, по адресу: <адрес> составлен протокол о привлечении к ответственности Царева Д.В. в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в его отсутствии.

Таким образом, сведений о надлежащем извещении Царева Д.В. о составлении в отношении него протокола о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного в установленном порядке, что является нарушением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством, суд применяет положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и приходит к выводу о необходимости прекращения в отношении Царева Д.В. производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иные доводы и требования жалобы Царева Д.В. о снятии ареста с не принадлежащего ему имущества, обязывании должностных лиц снять арест с имущества, предметом рассмотрения в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении Царева Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ не являются, могут быть заявлены в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 17.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.