Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1286/2012 от 04.07.2012

Дело № 33-1286

Докладчик: Коротченкова И.И.        

Судья: Коптева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего-судьи     Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., Орловой Е.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Кмельяновой Л.Н. к Закрытому акционерному обществу ЗАО «Жилстрой» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Кмельяновой Л.Н. по доверенности Овечкиной Н.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кмельяновой Л.Н. к ЗАО «Жилстрой» о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей в счет соразмерного уменьшения цены по договору долевого участия в инвестировании строительства встроенной части нежилых помещений в жилом доме, расположенном по <адрес> отказать, в связи с пропуском срока исковой давности».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения представителя истца Емельяновой Л.Н. Овечкиной Н.В. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО «Жилстрой» Зубцова Е.Т., действующего по доверенности от <дата>, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда

установила:

Емельянова Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Жилстрой» о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей в счет соразмерного уменьшения цены по договору долевого участия в инвестировании строительства встроенной части нежилых помещений в жилом доме, расположенном в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является правообладателем нежилых помещений в осях <...> первого этажа площадью <...> кв.м. и части подвальных помещений в осях <...> площадью <...> кв.м., а всего общей площадью <...> кв.м., в жилом 10-ти этажном доме, расположенном в <адрес> по договору уступки прав требования и перевода обязательств от <дата>, заключенному между ней П.А.В., по условиям которого П.А.В. уступил Емельяновой Л.Н. право требовать от ЗАО «Жилстрой» передачи вышеуказанных нежилых помещений на основании договоров от <дата> и от <дата> долевого участия в инвестировании строительства встроенной части нежилых помещений, заключенного между П.А.В. и ЗАО «Жилстрой.

Поскольку на момент заключения указанных договоров отсутствовало специальное законодательство, регламентирующее правоотношения по договорам долевого участия в строительстве, считала, что согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения. Поэтому полагала, что на возникшие правоотношения распространяются положения ГК о строительном подряде.

Указывала, что возведенный ответчиком объект требованиям строительных СНИПов не соответствует, технология и качество при выполнении отдельных видов строительных работ не соблюдены, а так же поскольку объем строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению в целях устранения недостатков по сметной стоимости, составил <...> рублей, просила взыскать с ответчика указанную сумму.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Емельяновой Л.Н. по доверенности Овечкина Н.В. просила решение суда отменить, приять новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

Считает, что к указанным правоотношениям применимы требования ч. 5 ст. 724 ГК РФ, согласно которой гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят и должен быть принят заказчиком.

Указывает, что течение гарантийного срока началось <дата>.

Полагает, что в силу ч. 4 ст. 724 ГК РФ, применимой во взаимосвязи со ст. 756 ГК РФ истец имела право выявить имеющиеся недостатки течение 5 лет и в течение 1 года обратиться в суд за защитой своих прав. Поэтому вывод суда о пропуске истицей срока обращения в суд с данным исковым заявлением противоречит нормам права..

Сообщает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод истца о том, что только при рассмотрении дела в суде была назначена и проведена экспертиза от <дата>, которая выявила весь перечень и объем недостатков по некачественно выполненному объекту, что позволило истцу обратиться с данным исковым заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в виду нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что <дата> между П.А.В. и ЗАО «Жилстрой» был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства встроенной части нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, предметом которого являлось финансирование строительства встроенной части нежилых помещений в осях <...>, первого этажа площадью <...> кв.м. согласно плану. В силу п. 1.7 данного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составлял 1 год с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 9-10).

<дата> между П.А.В. и ЗАО «Жилстрой» был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства части подвальных помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, предметом которого являлось финансирование строительства части подвальных помещений в осях <...>, первого этажа площадью <...> кв.м. согласно плану (л.д. 15).

Согласно договору уступки прав требования и перевода обязательств по договору от <дата> 2006 года П.А.В. уступил, а Емельянова Л.Н. приняла в полном объеме права (требования) передачи в собственность встроенной части нежилых помещений в осях <...>, первого этажа площадью <...> кв.м. и части подвальных помещений в осях <...>, первого этажа площадью <...> кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> нежилых помещений по договору составила <...> кв.м. (л.д. 17-18).

Указанный договор сторонами исполнен в полном объеме и в дальнейшем не оспаривался, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору уступки от <дата> 2008 года, который является основанием для передачи застройщиком (ЗАО «Жилстрой») в собственность Емельяновой Л.Н. указанных нежилых помещений (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении заявленных Емельяновой Л.Н. исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям, заявленным истицей, составляет 1 год, согласно ст. 725 ГК РФ, тогда как о нарушенном праве ей стало известно в <дата> 2008 года, когда спорные объекты были переданы истице в собственность по акту приема-передачи.

Данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как было указано выше, договор уступки прав требования и перевода обязательств по договору от <дата> 2006 года заключенный между Емельяновой Л.Н. и П.А.В. был исполнен <дата> 2008 года, о чем свидетельствует акт об исполнении обязательств по договору уступки, а поскольку недостатки в строительных работах обнаружены Емельяновой Л.Н. в пределах пятилетнего срока с момента исполнения договора уступки прав требования и перевода обязательств, срок исковой давности, начинающий течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в конкретном случае не пропущен.

Указанное нарушение норм материального права является существенным и не позволяет признать решение суда законным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку решение суда постановлено в предварительном судебном заседании без рассмотрения по существу, судебная коллегия лишена возможности исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции и вынести новое решение по имеющимся материалам, в связи с чем, дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу представителя Кмельяновой Л.Н. по доверенности Овечкиной Н.В. – удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 12 мая 2012 года отменить, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий-судья

Судьи