Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15779/2013 от 11.07.2013

Судья: Тверитина Г.В. Дело: <данные изъяты> 15779/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре: Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Моисеева В. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Моисеева В. В. к Администрации <данные изъяты>, ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, 5 этаж, комнаты №№ 9,10 в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера, выданного в 2003 году Институтом Радиотехники и Электроники АН СССР. На обращение истца к ответчикам был получен отказ в связи с тем, что <данные изъяты> находится на балансе ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН», имеет статус общежития и является федеральной собственностью. Истец считает отказ в передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации незаконным, поскольку общежитием не является, т.к. в установленном законом порядке как общежитие не зарегистрировано, поэтому просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков - Администрации <данные изъяты> и ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - ФИРЭ им. Котельникова РАН Васильев О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица: ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН», Моисеев В.В., Моисеев С.В., Иванова А.В. в судебное заседание не явились.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Моисеев В.В. просит об отмене вышеуказанного решения, ссылаясь на несогласие с выводами суда и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение предоставлено истцу 19.02.2003г. на основании ордера в связи с трудовыми отношениями.

Согласно сведениям ТУ Росимущества в <данные изъяты>, в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Территориальное управление, объект жилого фонда, расположенный по адресу: <данные изъяты>, значится как общежитие, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Жилищно-эксплуатационное управление Института радиотехники и электроники РАН».

Спорное жилое помещение изначально имело статус общежития, из ведения федеральной собственности не выбывало, в реестр федеральной собственности оно внесено как ранее учтенное, поэтому отдельного документа об отнесении жилого <данные изъяты> специализированному жилищному фонду после введения в действие Жилищного кодекса РФ не требуется.

В соответствии Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения имеющие статус общежития приватизации не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в постановленном по делу решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи