Решение по делу № 02-4216/2016 от 15.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2016 года г.Москва

Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре Савчук Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4216/16 по иску Шведчикова П.В. к ООО «Бриз» о взыскании задолженности по заработной плате и выплате компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шведчиков П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бриз» о взыскании задолженности по заработной плате и выплате компенсации за неиспользованные отпуска в размере сумма, компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты дата по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец работал в ООО «Бриз» в период с дата по дата в должности начальника отдела снабжения по трудовому договору №22 от дата. По условиям п. 5.4 трудового договора №22 заработная плата должна была выплачиваться не реже 2-х раз в месяц 10 и 25 числа, но фактически заработная плата в ООО «Бриз» выплачивалась один раз в месяц до 10 числа за предыдущий месяц. С дата начались более существенные задержки выплаты заработной платы, и за дата окончательная выплата была произведена дата. За дата, а именно январь, февраль, и по дата заработная плата не выплачивалась и фактически под предлогом обещаний ее выплаты коллектив ООО «Бриз» вынуждали ходить на работу. дата истец письменно уведомил руководство компании о том, что приостанавливает дальнейшую работу до выплаты задолженности по заработной плате за январь-февраль дата. дата ответчик в лице своего финансового директора Дегтярёва А.Ю. в ходе переговоров в офисе компании принудил истца и еще двух сотрудников уволиться по собственному желанию с дата написать расписки за якобы стопроцентном погашении задолженности по заработной плате и неиспользованным дням отпуска, выдав при этом на руки только половину суммы, указанной в расходном кассовом ордере и расписке.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кох Е.А. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признала частично в части выплаты денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, в остальной части исковых требований просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии с условиями трудового договора заработная плата должна выплачиваться 2 раза в месяц - 10 и 25 числа текущего месяца за отработанный предыдущий месяц.

Согласно с п.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №22, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность начальника отдела снабжения с ежемесячным начислением заработной платы в размере сумма С учетом подлежащего удержанию НДФЛ - 13% сумма ежемесячной заработной платы составила - сумма

дата истец был уволен по собственному желанию.

дата ответчик выплатил истцу причитающиеся ему суммы:

- заработную плату за дата в размере сумма;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма;

- задолженность по заработной плате за дата в размере сумма, а всего сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером №8 от дата.

Довод истца о том, что ему была выплачена заработная плата и иные выплаты в неполном размере, опровергается представленными материалами дела. Доказательств обратного по делу не установлено. Представленную истцом аудиозапись и ее расшифровку суд считает недостоверным доказательством, поскольку она не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств.

Таким образом, требование о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что ответчик несвоевременно выплатил истцу заработную плату за дата и заработную плату и иные причитающиеся при увольнении выплаты за дата.

Таким образом, подлежит взысканию денежная компенсация за просрочку выплат за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, а всего сумма

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет г.Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из чего следует, что в бюджет с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (моральный вред) в размере сумма, по требованиям имущественного характера в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шведчикова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бриз» в пользу Шведчикова П.В. компенсацию за просрочку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Бриз» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд г.Москвы.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2016

1