Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2013 ~ М-93/2013 от 10.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2013г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Потребитель» в интересах Захаренковой Е.П., Рожкова Ю.П., Катульского В.Ю. и других граждан к Администрации г.Смоленска, ЗАО «Смоленские коммунальные системы - Центр» о возложении обязанности по производству ремонта жилого дома, перерасчету платы за содержание и ремонт жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Потребитель», действуя в интересах собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности по осуществлению ремонта указанного домовладения, взыскании на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку исполнения обязательств по проведению ремонтных работ, штрафа, компенсации морального вреда, а также о возложении на ЗАО «Смоленские коммунальные системы - Центр» обязанности по осуществлению перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества, сославшись на длительное неисполнение ответчиками (Администрацией г.Смоленска, как бывшим наймодателем соответствующих жилых помещений и ЗАО «Смоленские коммунальные системы - Центр», как управляющей организацией) обязательств по текущему и капитальному ремонту жилого дома.

Представитель истцов Савук С.И. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Представитель ЗАО «Смоленские коммунальные системы - Центр» Сергеев С.В. не возражал против удовлетворения иска в части возложения на общество обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества собственников помещений названного домовладения, сославшись также на отсутствие правовых оснований для взыскания с управляющей организации неустойки и штрафа за просрочку исполнения своих обязательств по выполнению текущего ремонта дома.

Администрация г.Смоленска, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направила, возражений на иск не представила.

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта Ф.Д.А.., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество, включая санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п/п. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

По делу установлено, что Захаренкова Е.И. является собственником квартиры №; Рожкова Т.Ю. – квартиры №, в которой также зарегистрированы Рожков Ю.П. и Рожкова Л.В.; Катульский В.Ю. и Катульская Г.В. – квартиры №, в которой также зарегистрирован Катульский В.В.; Жарковская С.В. и Жарковская Л.В. – квартиры №, в которой также зарегистрирована Жарковская К.Я.; Сопова С.П. – квартиры №; Сенчурина Л.В. – квартиры № в которой также зарегистрированы Сенчурин В.М. и Сенчурина Г.М.; Сазоненкова А.А. – квартиры № в доме <адрес>, в которой также зарегистрированы Сазоненков А.А. и Сазоненкова О.А. (л.д.8-21, 29-36)

Техническое обслуживание указанного домовладения осуществляет ЗАО «Смоленские коммунальные системы - Центр».

Как усматривается из представленных в дело доказательств, названный жилой дом является девятиэтажным строением ДД.ММ.ГГГГ года постройки (л.д.81).

Из заключения проведенной ООО «<данные изъяты>» по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что процент износа внутридомовых стояков холодного и горячего водоснабжения составляет 80% (следы больших ремонтов стояков в виде хомутов и замены трубопровода стояков большими участками); электротехническое оборудование - 80% (полная потеря эластичности проводов, следы ремонтов, провесы проводов); теплоснабжение - 80% (массовое повреждение магистралей ржавчиной, неисправность запорной арматуры, значительное нарушение изоляции трубопроводов, течи в местах врезки запорной арматуры и в сварных соединениях). Процент износа кровли составляет 20% (единичные вздутия покрытия); оконных проемов - 50% (оконные переплеты рассохлись, расшатаны в углах, следы замены створок местами, повреждения лакокрасочного покрытия с внешний стороны, нарушение герметизации оконных коробок); отмостки - 80% (разрушение асфальтового покрытия, провалы и подмывы основания).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства эксперт Ф.Д.А. в доме <адрес> имеются повреждения, обуславливающие необходимость проведения в нем текущего ремонта, включая: отделку лестничных клеток первого подъезда домовладения (окраска стен), ремонт тамбурных дверей в подъездах, козырьков над входами в подъезды; замена клапанов мусоропровода, а также ремонт кровли дома (единичные вздутия покрытия). Все упомянутые выше работы относятся к текущим ремонтным воздействиям, как не связанные с заменой и восстановлением отдельных частей или целых конструкций и инженерно-технологического оборудования здания. Также в указанном домовладении имеются повреждения, обуславливающие необходимость проведения в нем капитального ремонта: отмостки вокруг дома; пешеходных дорожек; электропроводки и электрооборудования дома, в том числе, на лестничных клетках с установкой светильников; ремонт (герметизация) межпанельных швов; ремонт относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения (замена стояков до первого запорного устройства), а также системы отопления (кроме радиаторов).

Необходимость проведения    указанного капитального ремонта дома <адрес> возникла: в отношении электротехнического оборудования – в ДД.ММ.ГГГГ.; в отношении систем холодного и горячего водоснабжения – в ДД.ММ.ГГГГ.; в отношении отмостки и пешеходных дорожек – в ДД.ММ.ГГГГ.; в отношении системы отопления – в ДД.ММ.ГГГГ.; в отношении межпанельных стыков – в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89-129).

В ходе судебного разбирательств названный эксперт также указал на отсутствие необходимости в проведении ремонтных работ, связанных с восстановлением освещения в подвале домовладения, восстановлением асфальтового покрытия подъездных дорожек, заменой утеплителя и стяжки кровли дома, заменой лифтов, работ по капитальному ремонту крыши домовладения, вентиляционных шахт и входов на крышу дома. Относительно оборудования детских, спортивных, хозяйственных площадок и площадки для отдыха эксперт сослался на невозможность их устройства, в связи с отсутствием для этого необходимой придомовой территории.

По делу видно, что находящиеся в жилом доме <адрес> квартиры были приватизированы в период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71-75).

Поскольку необходимость в проведении упомянутых выше работ по капитальному ремонту названного домовладения возникла в период использования жилых помещений на условиях социального найма (ст.7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») и на момент приватизации последних наймодателем (Администрацией г.Смоленска) такой капитальный ремонт проведен не был, суд на основании ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта, возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. следующих работ по капитальному ремонту дома <адрес>: ремонт (герметизация) межпанельных швов; пешеходных дорожек; относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения (замена стояков до первого запорного устройства), а также системы отопления (кроме радиаторов); отмостки вокруг дома; электропроводки и электрооборудования дома, в том числе, на лестничных клетках с установкой светильников.

Обязанность по проведению в домовладении <адрес> работ по текущему ремонту (ремонт лестничных клеток первого подъезда (окраска стен); тамбурных дверей в подъездах; кровли дома (единичные вздутия покрытия); замена клапанов мусоропроводов; ремонт козырьков над входами в подъезды) суд на основании ч.2 ст.162 ЖК РФ возлагает на ЗАО «Смоленские коммунальные системы - Центр» с установлением срока завершения таких работ - ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на отношения, возникающие из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании гражданам иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд на основании ст.15 данного Закона, исходя из объема допущенных ЗАО «Смоленские коммунальные системы - Центр» нарушений прав истцов, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

С учетом этого, суд взыскивает с ЗАО «Смоленские коммунальные системы - Центр» упомянутый выше штраф - в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Потребитель» - в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку отношения по проведению Администрацией г.Смоленска, как собственником жилого фонда капитального ремонта дома, регулируются нормами ст.210 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», т.е. гражданским и жилищным законодательством, к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда с названного ответчика не имеется. При этом, суд исходит из того, что правоотношения, возникшие ранее из пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, неравнозначны отношениям в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг для удовлетворения личных бытовых нужд. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) по возмездным договорам. Соответственно, отношения между гражданами и органами, выполняющими возложенные на них законодательством государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности, отношения, возникающие при осуществлении органами местного самоуправления административно-распорядительных полномочий, в том числе по содержанию и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, данным Законом не регулируются, в связи с чем, возможность компенсации морального вреда применительно к рассматриваемым имущественным правоотношениям законом не предусмотрена.

По этим же причинам не имеется и оснований для взыскания с Администрации г.Смоленска предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

Разрешая заявленные СРОО «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Потребитель» исковые требования о взыскании с ЗАО «Смоленские коммунальные системы - Центр» предусмотренной ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту домовладения, исчисленных исходя из оплаченных управляющей организации платежей за содержание и ремонт жилого дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

В соответствии с названной правовой нормой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцами размер подлежащей взысканию с общества неустойки определен, исходя из уплаченных денежных сумм за выполнение всего объема осуществляемых в рамках управления многоквартирным домом работ по содержанию общего имущества (л.д.22-28), тогда как требования к ЗАО «Смоленские коммунальные системы - Центр» удовлетворены в части выполнения работ относительно не всего общего имущества собственников помещений названного домовладения, а лишь лестничных клеток первого подъезда, тамбурных дверей в подъездах, кровли дома, козырьков над входами в подъезды дома. Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлен расчет неустойки, произведенный исходя из полученных экспертным путем сведений об объеме необходимых к выполнению работ по текущему ремонту домовладения, а также достоверные данные о начальном моменте исчисления соответствующей неустойки.

Не подлежит удовлетворению и требование истцов о возложении на ЗАО «Смоленские коммунальные системы - Центр» обязанности по производству перерасчеты платы за содержание и ремонт жилого дома, в связи с предоставлением подобного рода услуг ненадлежащего качества.

Согласно п.15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома, который позволяет установить дату, с которой началось предоставление услуги ненадлежащего качества.

Поскольку истцы с заявлением о непредоставлении услуг в ЗАО «Смоленские коммунальные системы - Центр» не обращались, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие точную дату возниновения у общества обязанности по осуществлению перерасчета, истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены, оснований для удовлеторения соответствующей части иска суд не находит.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ЗАО «Смоленские коммунальные системы - Центр» и Администрации г.Смоленска в пользу Захаренковой Е.П. подлежат взысканию понесенные ею расходы по изготовлению копий необходимых для обращения в суд документов в сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков), а также по <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», предъявленные в интересах Захаренковой Е.П., Рожкова Ю.П., Катульского В.Ю. и других граждан, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ. осуществить следующие работы по капитальному ремонту домовладения <адрес>:

- ремонт (герметизация) межпанельных швов;

- ремонт пешеходных дорожек;

- ремонт относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения (замена стояков до первого запорного устройства), а также системы отопления (кроме радиаторов);

- ремонт отмостки вокруг дома;

- ремонт электропроводки и электрооборудования дома, в том числе, на лестничных клетках с установкой светильников.

Обязать ЗАО «Смоленские коммунальные системы - Центр» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. осуществить следующие работы по текущему ремонту домовладения <адрес>:

- ремонт лестничных клеток первого подъезда дома (окраска стен);

- ремонт тамбурных дверей в подъездах;

- ремонт кровли дома (единичные вздутия покрытия);

- замена клапанов мусоропроводов;

- ремонт козырьков над входами в подъезды.

Взыскать с ЗАО «Смоленские коммунальные системы - Центр» в пользу Захаренковой Е.П., Рожкова Ю.П., Рожковой Л.В., Рожковой Т.Ю., Катульского В.Ю., Катульской Г.В., Катульского В.В., Жарковской С.В., Жарковской Л.В., Жарковской К.Я., Соповой С.П., Сенчуриной Л.В., Сенчурина В.М., Сенчуриной Г.М., Сазонковой А.А., Сазоненкова А.А., Сазоненковой О.А. по <данные изъяты> руб. (в пользу каждого из истцов) в счет денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере по <данные изъяты> руб. (в пользу каждого из истцов).

Взыскать с ЗАО «Смоленские коммунальные системы - Центр» в пользу Захаренковой Е.П. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на изготовление необходимых для обращения в суд копий документов.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу Захаренковой Е.П. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на изготовление необходимых для обращения в суд копий документов.

Взыскать с ЗАО «Смоленские коммунальные системы - Центр» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В.Кудряшов