Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2015 ~ М-798/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1582/15.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

<адрес>. «28» мая 2015 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФМС России по <адрес>, УФК по <адрес>, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФМС России по <адрес>, УФК по <адрес> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она пыталась выехать за пределы Российской Федерации в КНР, но не смогла этого сделать, так как была снята с автобусного рейса и задержана сотрудниками пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Пограничный -автодорожный» из-за того, что в заграничном паспорте серия: 65 № 012341, выданном ей ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по <адрес>, были обнаружены исправления в виде дописки машинописного текста в графе «Фамилия». В силу указанных обстоятельств ФИО1 просит взыскать с ответчиков за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также убытки на общую сумму 27800 руб., где: 14800 руб. – стоимость авиаперелетов по маршруту «Москва – Владивосток» и обратно; 1000 руб. – стоимость проезда на автобусе по маршруту «Москва – Тамбов»; 12000 руб. стоимость найма жилья в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7, то есть должностное лицо УФМС России по <адрес> оформившее заграничный паспорт в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

УФМС России по <адрес>, Министерство финансов РФ, УФК по <адрес>, действующие в лице своих представителей, возражали против удовлетворения иска ФИО1 по причине недоказанности изложенных в нем обстоятельств, как в части несения убытков, так и в части размера морального вреда.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ вред, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В этих случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной границе Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ год № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» основанием для пропуска через государственную границу является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым осуществляется выезд из Российской Федерации, признается паспорт.

Согласно п. 63 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ N320: при приеме заявления сотрудник проверяет: правильность заполнения заявления; действительность основного документа, удостоверяющего личность; факт и правильность оплаты государственной пошлины; тождественность личности заявителя с лицом, изображенным на фотографиях во внутреннем паспорте и (или) паспорте (паспорте новою поколения), с заявителем; осуществляет сверку сведений, указанных заявителем в заявлении, со сведениями, указанными во внутреннем паспорте (паспорте, паспорте нового поколения) и других представленных документах; наличие надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п.п.28.1.1-28.3.9 Административного регламента.

В соответствии с п. 95 Административного регламента паспорта должны заполняться с использованием специального принтера аккуратно, без исправлений, помарок и неустановленных сокращений.

Согласно п.102 Административного регламента при выдаче паспорта уполномоченный сотрудник устанавливает тождественность гражданина фотографии, содержащейся в паспорте, соответствие сведений, указанных заявителем в заявлении, персональным данным, внесенным в паспорт, а также содержащимся в машиночитаемой зоне паспорта.

В соответствии с п.п. 121, 123, 124 Административного регламента сотрудник, осуществляющий прием документов, несет персональную ответственность за полноту и правильность их оформления, сохранность принятых документов, порядок и сроки их приема; сотрудник, уполномоченный на оформление паспорта, несет персональную ответственность за достоверность вносимых в него сведений; сотрудник, осуществляющий выдачу паспорта, несет персональную ответственность за соблюдение порядка выдачи документов.

Из взаимосвязи приведенных нормативно-правовых актов следует, что основанием для пропуска через государственную границу является наличие надлежаще оформленного, действительного документа - паспорта. Поэтому при выдаче паспорта гражданину, сотрудник миграционной службы обязан проверить правильность заполнения реквизитов паспорта, в том числе и на соответствие пола гражданина.

Допущенное в паспорте ФИО1 исправление с использованием шариковой ручки в графе «Фамилия», наличие которого не отрицается УФМС России по <адрес>, явилось непосредственной причиной, по которой ФИО1 было отказано в выезде из Российской Федерации, в связи с чем действия УФМС России по <адрес> в лице своего сотрудника по выдаче неправильно оформленного паспорта находятся в причинно-следственной связи с причиненными ФИО1 нравственными страданиями, явившимися следствием имевшей место процедуры административного производства на предмет проверки наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, невозможности свободного перемещения и реализации личных планов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признав за ФИО1 право на компенсацию морального вреда, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, следуя принципам разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении требуемой истицей компенсации – 30000 руб., до 5000 руб. определив ее к взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

При этом суд счел необоснованными эти требования к УФК по <адрес>, поскольку в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № 316, Управление не является распорядителем бюджетных средств и его функции заключаются в кассовом обслуживании исполнения федерального и местного бюджетов.

Принимая решение об оставлении иска ФИО1 о возмещении транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд исходил из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями государственного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности государственном органе.

Применительно к рассматриваемой ситуации, по мнению суда, ФИО1 необходимо было доказать, что транспортные расходы, связанные с ее перемещением на различных видах транспорта по маршруту «Тамбов – Владивосток» и обратно, были сопряжены лишь с ее намерением выезда из Российской Федерации с целью туристического посещения КНР.

Вопреки обязанности, установленной ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представила суду доказательств в подтверждение указанного выше обстоятельства, пологая, что ее объяснения и представленные ею проездные билеты есть достаточное доказательство возникновения у нее убытков по вине сотрудников УФМС России по <адрес>, с чем нельзя согласиться.

Несмотря на то, что это не отражено в исковом заявлении, стороной ответчика представлены доказательства тому, что в городе Артеме, расположенном вблизи с <адрес>, проживают супруг ФИО1 – ФИО4, и его близкие родственники. При этом, супруг ФИО4 и его бабушка ФИО5 проживают в квартире, в которой ФИО1 была вынуждена проживать за плату по договору найма, заключенному с ФИО5, в период с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ по причине якобы отсутствия возможности приобрести авиабилеты на более ранние рейсы.

ФИО1, в свою очередь, представила суду свидетельство о расторжении брака с ФИО4, дав при этом объяснения, из которых следует, что вопросами выезда за пределы Российской Федерации с целью посещения КНР занимался ее бывший супруг: - планировал поездку, бронировал жилье за пределами Российской Федерации, тогда как ей точно не известно, в каком городе, в каком регионе КНР, а также в какой гостинице предполагалось их совместное проживание за пределами Российской Федерации. Несмотря на описанное выше участие бывшего супруга в организации их выезда за границу, она, ФИО1, по прибытию в аэропорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 55 мин. (по местному времени) пребывала в аэропорту до ДД.ММ.ГГГГ года, ночевала в зале ожиданий, после чего встретилась с бывшем супругом, села с ним в туристический автобус, где он, примерно за 5-10 минут до прохождения пограничного контроля при помощи ее ноутбука за безналичный расчет со списанием денежных средств с ее банковской карты, движение денежных средств по которой она представлять не желает, приобрел авиабилет маршрутом следования «Владивосток – Москва». После того, как ее задержали сотрудники пограничной службы, бывший супруг отказался от поездки в КНР и вместе с ней проследовал в квартиру, где зарегистрированы он и его бабушка. По прибытию в названную квартиру она, ФИО1, заключила с бабушкой бывшего супруга договор найма жилья на период с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ за 12000 руб., поскольку при ее обращении в кассу аэропорта ей было отказано в продаже билетов на ближайшие авиарейсы.

Оценив приведенные выше объяснения истицы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, пришел к выводу о том, что эти объяснения, при отсутствии в них логичности, последовательности и согласованности, в том числе с доводами, изложенными в исковом заявлении, не могут служить безусловным и бесспорным доказательством для отнесения расходов, связанных с переездом ФИО1 по маршруту «Тамбов – Владивосток» и обратно, с ее проживанием в <адрес>, к убыткам, находящимся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями государственного органа при выдаче недействительного паспорта.

В этой связи суд признал состоятельной позицию ответчиков, в силу которой прибытие ФИО1 в <адрес> и дальнейшее ее пребывание в <адрес> не было обусловлено исключительным намерением выезда из Российской Федерации с целью посещения КНР, тогда как это намерение возникло лишь по прибытию в <адрес>, что в свою очередь исключает наступление гражданско-правовой ответственности ответчиков по возмещению ФИО1 транспортных расходов, а также расходов, связанных с наймом жилья.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 руб. – государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к УФМС России по <адрес>, Министерству финансов РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы в размере 300 руб.

Оставшиеся исковые требования ФИО1 к УФМС России по <адрес>, Министерству финансов РФ оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к УФК по <адрес> оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «2» июня 2015 года.

Судья: Добровольский Д.Г.