Решение по делу № 33-2404/2016 от 24.02.2016

Судья Шайдуллин Р.С.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. № 33-2404/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Губаревич И.И. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Суханова С.В.

на определение судьи Катангского районного суда Иркутской области от 13 октября 2015 года о возвращении искового заявления Суханова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, оплате стоимости проезда от места работы к месту постоянного жительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Суханов С.В., проживающий в Казачинско-Ленском районе Иркутской области, обратился в Катангский районный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ООО «Коммунальник» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, оплате стоимости проезда от места работы к месту постоянного жительства, компенсации морального вреда, указав место нахождения ответчика: г. Нижневартовск, (данные изъяты).

Определением судьи Катангского районного суда Иркутской области от 13 октября 2015 года исковое заявление возвращено Суханову С.В. как неподсудное данному суду.

В частной жалобе Суханов С.В. просит отменить определение судьи как незаконное, полагая, что его иск, как вытекающий из договоров, в которых указано место их исполнения, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора. Ссылаясь на пункт 1.4 трудового договора от (дата изъята), в котором местом работы заявителя определен дорожно-эксплуатационный участок ВЧНГ КМ, расположенный в Верхнечонском нефтегазовом месторождении, находящийся на территории, на которую распространяется юрисдикция Катангского районного суда, Суханов С.В. считает правомерным его обращение в данный суд.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Возвращая исковое заявление в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленный спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика (г. Нижневартовск, (данные изъяты)).

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1.4 трудового договора от (дата изъята), заключенного между истцом и ООО «Коммунальник», местом работы Суханова С.В. определен дорожно-эксплуатационный участок ВЧНГ КМ, в связи с чем истец был вправе обратиться в суд по месту исполнения такого договора.

Учитывая отсутствие в трудовом договоре сведений о месте нахождения дорожно-эксплуатационного участка ВЧНГ КМ, выводы судьи о нарушении истцом правил подсудности при подаче иска судебная коллегия находит преждевременными, вопрос о месте расположения дорожно-эксплуатационного участка ВЧНГ КМ подлежит обсуждению при рассмотрении заявленных требований.

При таких обстоятельствах выводы судьи о необходимости возвращения настоящего искового заявления в связи с его неподсудностью являются ошибочными, в связи с чем определение судьи от 13.10.2015, проверенное по доводам жалобы, подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Катангского районного суда Иркутской области от 13 октября 2015 года о возвращении искового заявления Суханова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, оплате стоимости проезда от места работы к месту постоянного жительства, компенсации морального вреда, отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: И.И. Губаревич

Е.М. Жилкина