Решение по делу № 2-3650/2014 ~ М-1775/2014 от 14.04.2014

Дело№2-3650/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Крейтор ЮБ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бакалов ЕВ предъявил иск ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 31.12.2013г в результате столкновения транспортных средств автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля TOYOTA CARINA, регистрационный знак №, под управлением Егорова ВС, и автомобиля HONDA CIVIC FERIO, регистрационный знак №, под управлением Россихина ИГ, автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Егоров ВС, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителей Бакалова ЕВ, Россихина ИГ нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Поскольку гражданская ответственность водителя Егорова ВС была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис ВВВ № №) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 41 152руб.25коп.

Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно отчету которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, регистрационный знак № с учетом износа составила 95 499руб., расходы на проведение оценки составили 3 760руб.

Сумма не возмещенного по страховому случаю ущерба составила 54 346руб.75коп.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 54 346руб.75коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 760руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000руб., на подготовку нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Представитель истца Щербакова НД, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не поддерживает в части взыскания страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, в связи с тем, что данная сумма выплачена ответчиком добровольно, поэтому оснований поддерживать иск у истца в данной части не имеется. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 25 000руб., на подготовку нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. В отзыве на иск просит в иске отказать в связи с тем, что ответчик добровольно ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца и перечислил на его счет страховое возмещение в размере 58 106руб. 75коп. по данному страховому случаю, в подтверждение чего представил копии платежных поручений № и № №.

Третьи лица Егоров ВС, Россихин ИГ, ОСАО «Ингосстрах» о месте и времени извещены надлежащим образом. ОСАО «Ингосстрах»о причинах неявки суд в известность не поставило. В отношении Егорова ВС, Россихина ИГ, извещения возвращены по истечении срока хранения, без вручения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства МУ МВД России «<адрес>» №3п по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Егорова ВС, Россихина ИГ, Бакалова ЕВ, суд приходит к следующему.

Истец не поддерживает исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения с учетом стоимости услуг по оценке в сумме 54 346руб.75коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 760 руб. вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. Факт выплаты истцу страхового возмещения в указанной сумме подтверждается представленным ответчиком суду платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № №.

В силу ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О, положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, поскольку в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оказание юридических услуг, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.03.2014г, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 20.03.2014г. С учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний - одно, суд считает возможным в разумных пределах взыскать данные расходы за составление искового заявления, за представление интересов истца в настоящем судебном заседании в сумме 10 000руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200руб., всего взыскать 11 200руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб. с учетом степени нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в нарушении срока исполнения обязательств.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в добровольном порядке, то оснований у суда для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется. При этом суд учитывает, что истец до предъявления иска к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца к страховщику не обращался, о иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и соответственно необходимости выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумму ответчик узнал после получения судебного извещения в мае 2014 и соответственно произвел выплату оставшейся суммы 15.05.2014.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 200руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 101 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 1 000руб.00коп., судебные издержки в сумме 11 200руб.00коп., а всего взыскать 12 200руб.00коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: