Решение по делу № 2-1038/2016 ~ М-977/2016 от 25.10.2016

Дело № 2- 1038/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В., при секретаре Кабановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. к МКОУ СОШ об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «СОШ об отмене приказа № от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обоснование требований истец указал, что работает помощником воспитателя в вышеуказанном учреждении. *** директор школы объявила о том, что ей (С.) объявлено замечание за нарушение инструкции по мытью посуды. Копия приказа вручена была только ***. С вынесенным приказом она не согласна и считает его незаконным. О том, что в группе перегорел электротитан, она (С.) докладывала руководству. Ей было предложено носить в группу кипяток для мытья посуды с пищеблока, т.е. носить горячую воду через помещение, в котором находятся дети от 11 месяцев до трех лет. Она (С.) посчитала данные действия опасными не только для себя, но и для здоровья детей, которые находятся в группе. И поскольку в должностные обязанности помощника воспитателя не входит перенос горячей воды через помещения с детьми она (С.) отказалась выполнять данные работы. В чем заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ей (С.) до сих пор неизвестно, так как объяснений от неё никто не затребовал. Неправомерными действиями её (С.) причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. После применения взыскания она (С.) много переживала, поскольку за 20 лет работы она ни разу не подвергалась дисциплинарным наказаниям.

В ходе настоящего судебного разбирательства истец и её представитель адвокат Рагозин И.Ю., выступающий в защиту интересов С. на основании ордера № от ***, подтвердили заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКОУ «СОШ» Г. с иском не согласна, полагая, что факт нарушения С. должностной инструкции имел место.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец был принят на работу с *** на должность помощника воспитателя МДОУ «<данные изъяты>» в дальнейшем переименованное МКОУ «СОШ» (л.д.13).

Обязанности помощника воспитателя МКОУ «СОШ» (дошкольные группы) определены должностной инструкцией, утвержденной распоряжением представителем работодателя ***. С должностной инструкцией истец была ознакомлена *** (л.д. 47-50).

Как следует из общей части инструкции, помощник воспитателя назначается и увольняется директором учреждения в соответствии с действующим законодательством. Непосредственно подчиняется директору учреждения, заведующему хозяйством, медицинской сестре и воспитателю группы. В своей работе руководствуется распоряжениями вышестоящих должностных лиц, настоящей инструкцией (л.д.47).

Помощник воспитателя обеспечивает состояние помещения и оборудования, соответствующее санитарно-гигиеническим нормам их содержания (пункт 3.2 Инструкции - л.д.48).

В числе прочих обязанностей помощника воспитателя входит, в том числе, обязанность по санитарной обработке посуды, детских столов перед каждым приемом пищи в соответствии с требованиями Сан ПиН (пункт 3.3 Инструкции - л.д.48).

Приказом от *** № истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за невыполнение возложенных на неё трудовых обязанностей. Истец с приказом ознакомлена, но от подписи отказалась, что подтверждается актом от *** и не оспаривается самой истицей (л.д.34).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения и конкретный дисциплинарный проступок, за который применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации Выполнение этого требования работодателем является обязательным, поскольку позволяет проверить, совершен ли работником вменяемый дисциплинарный проступок, соблюдены ли сроки наложения взыскания, не был ли работник наказан за этот дисциплинарный проступок.

Как следует из буквального толкования текста приказа от *** №, истец была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за невыполнение возложенных на неё трудовых обязанностей.

Вместе с тем, из приказа невозможно определить какие конкретно трудовые обязанности истец не выполнила, поскольку должностная инструкция не содержит требований об обязании помощника воспитателя осуществлять мытье посуды после приема пищи детьми.

Основанием привлечения послужила аналитическая справка от *** о проверке мытья посуды в группе раннего возраста (л.д.33).

*** директором МКОУ «СОШ была составлена аналитическая справка по результатам проверки в группе раннего возраста. В ходе проверки было выявлено нарушение помощником воспитателя С. требований СанПиН 2.4.1.3049-13 к мытью столовой посуды. А именно было установлено, что в группе раннего возраста вышел из строя электрический водонагреватель, и при таких обстоятельствах С. должна была приносить горячую воду для мытья посуды с пищеблока, чего сделано не было (л.д.26).

В аналитической справке также не указано, какие пункты вышепоименованного акта нарушила истец.

Тогда, как согласно пункту 4.33. "Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (вместе с "СанПиН 2.4.1.3049-13. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы..."), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26 (ред. от 27.08.2015) "Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 (далее по тексту - СанПиН 2.4.1.3049-13) в дошкольных образовательных организациях для мытья столовой посуды буфетная оборудуется двухгнездными моечными ваннами с подводкой к ним холодной и горячей воды. При децентрализованном водоснабжении буфетная обеспечивается емкостями для мытья посуды.

В соответствии с пунктами 9.2. -9.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 при отсутствии централизованного водоснабжения в населенном пункте (холодного и горячего) в дошкольной образовательной организации обеспечивается подача воды на пищеблок, помещения медицинского блока, прачечную (постирочную), в туалетные всех групповых ячеек.

Вода должна отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде.

Подводкой горячей и холодной воды обеспечиваются помещения пищеблока, буфетных, туалетных для детей и персонала, постирочных, бассейна, медицинского блока. Умывальники, моечные ванны, душевые установки и водоразборные краны для хозяйственных нужд обеспечиваются смесителями.

Согласно пункту 3.14 СанПиН 2.4.1.3049-13 в моечной и буфетных вывешиваются инструкции о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфекционных средств

Посуду и столовые приборы моют в 2-гнездных ваннах, установленных в буфетных каждой групповой ячейки.

Столовая посуда после механического удаления остатков пищи моется путем полного погружения с добавлением моющих средств (первая ванна) с температурой воды не ниже 40 °C, ополаскивается горячей проточной водой с температурой не ниже 65 °C (вторая ванна) с помощью гибкого шланга с душевой насадкой и просушивается на специальных решетках.

Чашки моют горячей водой с применением моющих средств в первой ванне, ополаскивают горячей проточной водой во второй ванне и просушивают.

Столовые приборы после механической очистки и мытья с применением моющих средств (первая ванна) ополаскивают горячей проточной водой (вторая ванна). Чистые столовые приборы хранят в предварительно промытых кассетах (диспенсерах) в вертикальном положении ручками вверх.

В соответствии с пунктом 13.16. в группах для детей младенческого и раннего возраста бутылочки после молочных смесей моют теплой водой с помощью ерша и моющих средств, тщательно ополаскивают проточной водой, затем стерилизуют при температуре 120 °C в течение 45 минут или кипятят в воде в течение 15 минут и хранят в промаркированной закрытой эмалированной посуде. Ерши после использования моют проточной водой и кипятят 30 минут, высушивают и хранят в сухом виде.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено суду доказательств, что истец нарушила требования СанПиН 2.4.1.3049-13 и указанные нарушения повлекли за собой негативные последствия.

Таким образом, факт нарушения истцом трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения, что свидетельствует о не правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как установлено судом, работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении на истца дисциплинарного взыскания. Работодатель до применения дисциплинарного взыскания не затребовал от работника письменное объяснение, а также не составил соответствующий акт по поводу отсутствия объяснения работника.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что требования истца об отмене приказа № от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как видно из обстоятельств, изложенных в обоснование иска, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с тем, что ответчик допустил нарушение его прав незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Поскольку данные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то у суда имеются все основания к возложению на ответчика обязанности компенсировать истцу указанный вред.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации истец за один и тот же проступок также частично лишен стимулирующих выплат, что подтверждается расчетными листками и не оспаривается стороной ответчика. Поскольку истицей требования о признании распоряжения работодателя о частичном снижении размера стимулирующей выплаты незаконными не заявлены, то в силу требований закона суд лишен возможности выйти за переделы заявленных требований. Однако суд считает возможным учесть указанное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

Установив незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень нарушенных трудовых прав, в частности, истица перенесла переживания, была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, а также требования разумности и справедливости, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к МКОУ «СОШ» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ № от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с МКОУ «СОШ» в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Альшанникова Л.В.

Решение в окончательной форме принято ***