Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2015 ~ М-599/2015 от 04.02.2015

Дело №2-825/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 10 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – Н.А. Ломшиной,

с участием в деле:

истца – В.Ф. Горбунова,

ответчика – Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик», его представителя Н.И. Фадеевой, представившей доверенность от 01 сентября 2014 года и ордер № 11 от 20 февраля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ф. Горбунова к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» о взыскании выходного пособия в размере 9396 руб. 57 коп. и компенсации морального вреда,

             установил:

В.Ф. Горбунов обратился в суд с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» о взыскании выходного пособия в размере 9396 руб. 57 коп. и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 14 января 2015 года он уволен в связи отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако до настоящего времени работодателем не выплачено выходное пособие. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате выходного пособия, однако до настоящего времени пособие не выплачено, что существенным образом нарушает его права, предусмотренные, как Конституцией Российской Федерации, так и нормами трудового законодательства. Кроме того, в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По указанным основаниям, просил суд взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» выходное пособие в размере 9396 руб. 57 коп. и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец В.Ф. Горбунов исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» Н.Н. Фадеева исковые требования истца не признала, суду пояснила, что в связи с тяжелым финансовым положением учреждения, выплата выходного пособия истцу не была произведена. Кроме того, указала, что расчет суммы выходного пособия она не оспаривает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования В.Ф. Горбунова подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец В.Ф. Горбунов с 11 февраля 2008 года по 14 января 2015 года работал в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» в должности инженера по подготовке кадров (л.д. 5).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

11 февраля 2008 года Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» с В.Ф. Горбуновым заключен трудовой договор № 19 на неопределенный срок, согласно которому В.Ф. Горбунов принят на работу на должность инженера по подготовке кадров. Согласно пункту 6.1 договора работнику установлен должностной оклад – 9900 рублей. Надбавки: за профессиональное мастерство – 2300 рублей.

14 января 2015 года трудовой договор с В.Ф. Горбуновым прекращен, и он с 14 января 2015 года уволен на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) (л.д. 5).

При увольнении с работы В.Ф. Горбунову не выплачено выходное пособие. На день рассмотрения дела судом указанная истцом сумма выходного пособия не уплачена.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Кроме того, согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате выходного пособия, суду не представлено.

Заявленные истцом В.Ф. Горбуновым требования о взыскании выходного пособия при увольнении подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из представленного ответчиком сведений о начисленной и выплаченной заработной платы истцу В.Ф. Горбунову за период работы с января 2014 года по январь 2015 года следует, что размер начисленной и выплаченной заработной платы В.Ф. Горбунову составляет: за январь 2014 года – 7282 руб. 78 коп. (должностной оклад - 1444 руб. 35 коп., надбавка – 335 руб. 88 коп., премия – 5502 руб. 55 коп.), за февраль 2014 года – 445 руб. 06 коп., за март 2014 года 1958 руб. 26 коп. (должностной оклад - 1227 руб. 70 коп., надбавка – 285 руб. 50 коп., премия – 445 руб. 06 коп.), в мае и июне месяцы начисления отсутствуют, в июле 2014 года – 647 руб. 91 коп. (должностной оклад - 533 руб. 78 коп., надбавка – 124 руб. 13 коп.), в августе 2014 года – 8255 руб. 25 коп. (должностной оклад - 6430 руб. 81 коп., надбавка – 1495 руб. 48 коп., премия – 328 руб. 96 коп.), в сентябре 2014 года – 17 719 руб. 51 коп. (должностной оклад - 11 160 руб. 91 коп., надбавка – 2595 руб. 45 коп., премия – 3963 руб. 15 коп.), в октябре 2014 года – 22 010 руб. 18 коп. (должностной оклад - 12 277 рублей, надбавка – 2855 рублей, премия – 6878 руб. 18 коп.), в ноябре 2014 года – 22 698 рублей (должностной оклад - 12 277 рублей, надбавка – 2855 рублей, премия – 7566 рублей), в декабре 2014 года – 11 942 руб. 44 коп. (должностной оклад - 2620 рублей, надбавка – 609 руб. 20 коп.).

Итого общий размер заработной платы, полученной истцом за период с января 2014 года по декабрь 2014 года, составляет 108 060 руб. 17 коп.

Количество фактически отработанных дней за период с января 2014 года по декабрь 2014 года включительно составляет 115 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие в размере 9 396 руб. 57 коп., согласно следующему расчету: 108 060 руб. 17 коп. : 115 дней х 10 дней, где 108 060 руб. 17 коп. – фактически начисленная заработная плата за период с января 2014 года по декабрь 2014 года, 115 дней – количество фактически отработанных дней, 10 дней – рабочие дни из двух недель, за которые подлежит выплате выходное пособие.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 своего постановления № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из объяснений истца В.Ф. Горбунова следует, что в связи с отказом работодателя выполнить требования закона, а именно выплатить причитающиеся при увольнении денежные суммы, в связи с неполучением своевременно денежных средств, на которые рассчитывал, он испытал нравственные страдания.

Суд считает, что с учетом периода задержки выплаты выходного пособия, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу В.Ф. Горбунова подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, согласно следующему расчету:

9396 руб. 57 коп. х 4 % = 400 рублей;

По требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей.

Итого: 400 рублей + 300 рублей = 700 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск В.Ф. Горбунова к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» о взыскании выходного пособия в размере 9396 руб. 57 коп. и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» в пользу В.Ф. Горбунова выходное пособие в размере 9396 руб. 57 коп. (девяти тысяч трехсот девяноста шести рублей пятидесяти семи копеек), в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 700 (семисот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2015 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия     О.В. Селезнева