Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2013 ~ М-290/2013 от 06.08.2013

Дело № 2-272/13                                        

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 15 ноября 2013 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием истца Ефремовой Ольги Викторовны, ее представителя адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов Карпенко А.В., предъявившего удостоверение № 1342, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и письменного заявления доверителя в суде,

ответчика Козлова Сергея Николаевича, его представителя Алешкиной Марии Павловны, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Шарыповского нотариального округа ФИО12, реестровый №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Ольги Викторовны к Козлову Сергею Николаевичу, Козлову Николаю Андреевичу, Козловой Наталье Ивановне, Годлевской Юлии Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Ефремова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Козлову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что с апреля 2012 года по декабрь 2012 года она проживала с ответчиком совместно в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. За время совместного проживания в квартире был сделан ремонт: заменены окна на общую сумму <данные изъяты>, смонтирован натяжной потолок на общую сумму <данные изъяты>, изготовлена и установлена новая кухонная мебель стоимостью <данные изъяты>, всего затрачено на благоустройство квартиры <данные изъяты>. Поскольку на момент производства ремонтных работ и покупку кухонной мебели у ответчика отсутствовали денежные средства, все работы были оплачены истицей. 28 ноября 2012 года отношения с ответчиком, совместное проживание и ведение общего хозяйства прекращены, однако, денежные средства, израсходованные ею на благоустройство квартиры, ответчик не возвращает. При таких обстоятельствах, истец, полагая, что произведенные работы по благоустройству квартиры являются неотделимыми улучшениями, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> неосновательного обогащения и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и за оказание юридической помощи по составлению искового заявления - <данные изъяты>.

Определениями суда в качестве третьих лиц, а затем в качестве соответчиков по делу привлечены Козлов Н.А., Козлова Н.И., Годлевская Ю.С. (л.д. 33, 53 оборотная сторона).

В судебном заседании истец Ефремова О.В. исковые требования к ответчикам Козлову С.Н., Козлову Н.А., Козловой Н.И., Годлевской Ю.С. поддержала в полном объеме. Подтвердила, что в 2012 году она проживала с ответчиком Козловым С.Н. совместно в квартире по адресу: <адрес>. В ходе проживания в квартире они с Козловым С.Н. сделали ремонт, при этом деньги на установку окон, натяжной потолок, кухонную мебель она тратила свои, договоры заключала на свое имя. Ремонт делали по договоренности с ответчиком, когда приезжали мастера на замеры, он присутствовал, все выбирали вместе. Кухонная мебель была сделана под заказ по размерам кухни, поэтому ее невозможно демонтировать без нарушения целостности, невозможно установить в другую квартиру. Ответчик говорил ей и она сама полагала, что позже деньги за ремонт квартиры он ей вернет, при этом, никаких обязательств по возврату стоимости ремонта между ними не было, договор об этом не заключался.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

Представитель истца - адвоката Карпенко А.В. в судебном заседании исковые требования Ефремовой О.В. поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, пояснил, что произведенные работы по благоустройству квартиры, в которой проживали истица и ответчик Козлов С.Н. являются неотделимыми улучшениями, следовательно, наличествует факт неосновательного обогащения.

Ответчик Козлов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что проживая в его квартире, они с истицей действительно сделали ремонт, однако инициатором ремонта выступала истица, которая заменила пластиковые окна на новые пластиковые окна, заказала натяжной потолок и кухонную мебель. При этом, договоры истица заключала на свое имя, однако он так же давал деньги на оплату работ по договорам. Кухонная мебель, несмотря на то, что была изготовлена под заказ, может быть демонтирована без повреждения и установлена в другом месте.

Представитель ответчика Алешкина М.П. (действующая по доверенности л.д. 49) в судебном заседании пояснила, что исковые требования представляемый ею Козлов С.Н. не признает, поскольку ремонт в квартире, где он проживал с Ефремовой О.В., был сделан на их совместные деньги, его родители и он так же передавали деньги Ефремовой О.В. для оплаты работ и услуг по договорам которые были заключены на имя последней. Указание в обоснование исковых требований на ст. 301 ГК РФ не основано на нормах материального права. Проживая в квартире ответчика, истица фактически обустраивала свое жилище, при этом она не платила за квартиру, за проживание, таким образом, делая ремонт в квартире, где она жила с Козловым С.Н., вносила свой вклад в благоустройство жилища. Кроме этого, по мнению представителя, несмотря на то, что кухня изготовлена под заказ, исходя из ее размеров и формы, она может быть демонтирована без повреждения и установлена в другом месте, следовательно, произведенные в квартире улучшения нельзя считать неотъемлемыми.

Привлеченные определением суда по делу в качестве соответчиков Козлов Н.А., Козлова Н.И., Годлевская Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ответчики Козлова Н.И. и Годлевская Ю.С. в своих заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик Козлов Н.А. доказательств уважительности причин неявки не представил (л.д. 64-65, 67-69).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Козлова Н.А.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, привлеченные на тот момент в качестве третьих лиц Козлов Н.А., Козлова Н.И. и Годлевская Ю.С. пояснили, что считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, Козлов Н.А., Козлова Н.И. подтвердили, что их сын Козлов С.Н. и Ефремова О.В. проживали совместно в их квартире по адресу: <адрес>, сособственниками которой они являются. В период совместного проживания Ефремова с сыном делали ремонт, при этом истица самостоятельно по своей инициативе поменяла пластиковые окна на аналогичные пластиковые окна, так же был установлен натяжной потолок, новая кухонная мебель. При этом оба третьих лица указали, что они давали деньги сыну и Ефремовой на оплату стоимости заказов окон, кухни и натяжного потолка, документы Ефремова оформляла на свое имя, поскольку она сама этим занималась. Годлевская Ю.С. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству так же поясняла, что она была осведомлена о том, что родители давали деньги Козлову и Ефремовой на ремонтные работы в квартире, сособственником которой она является (л.д. 42-43).

Исследовав в ходе судебного разбирательства дела материалы дела, заслушав истицу, представителя истицы, ответчика, его представителя, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании в зарегистрированном браке стороны истец Ефремова О.В. и ответчик Козлов С.Н. не состояли, с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года сожительствовали, проживали совместно по адресу: <адрес>, в конце ноября 2012 года прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства.

При этом, суд исходит из того, что в силу норм действующего законодательства, фактические брачные отношения сторон не порождают режима совместной собственности, независимо от длительности проживания.

Как следует из справки Шарыповского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, по данным Шарыповского филиала КГЦТИ и ОЗСС зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества (квартира) расположенный по адресу: <адрес>, за Козловым Николаем Андреевичем, Козловой Натальей Ивановной, Козловой Юлией Николаевной, привлеченными по делу в качестве третьих лиц, а затем соответчиков, и Козловым Сергеем Николаевичем – ответчиком (л.д. 31).

Согласно предоставленной по судебному запросу информации, по данным Шарыповского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, на объект недвижимого имущества (квартира), расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за Козловым Николаем Андреевичем, Козловой Натальей Ивановной, Козловым Сергеем и Козловой Юлией, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ за №, зарегистрированного в Шарыповском ОЗиТИ ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 57).

Согласно указанного договора мены в качестве стороны в договоре выступали Козлов Николай Андреевич, Козлова Наталья Ивановна, действовавшие за себя и за несовершеннолетних детей Козлова Сергея и Козловой Юлии (л.д. 58).

Согласно свидетельству о заключении брака Годлевский Сергей Васильевич и Козлова Юлия Сергеевна заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супруге присвоена фамилия Годлевская (л.д. 40).

Как следует из договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного индивидуальным предпринимателем Любушкиным Р.К. и Ефремовой О.В., коммерческого предложения, исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по установке 2-х окон ПВХ по адресу: <адрес>, а заказчик Ефремова О.В. взяла на себя обязательства уплатить сумму по договору, которая составила <данные изъяты> (л.д. 5-8, 80).

Согласно акту приема-передачи изделий ПВХ по договору исполнитель ИП Любушкин Р.К. передал, а заказчик Ефремова О.В., проживающая по адресу: <адрес>, приняла в свою собственность изделия (пластиковые окна ПВХ профиля), согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штук (л.д. 9).

Как следует из квитанции и чеков (л.д. 10-11), Ефремова О.В. в соответствии с графиком, установленном при заключении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила стоимость изделий по договору в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного индивидуальным предпринимателем Посметюк П.Г. с Ефремовой Ольгой Викторовной, исполнитель взял на себя обязательства доставить заказчику комплектующие материалы для установки мебели и начать монтаж по адресу: <адрес> а заказчик взяла на себя обязательства оплатить стоимость комплектующих материалов и работ по монтажу кухонной мебели в сумме 101814 руб. (л.д. 12-14).

Как следует из акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ, Ефремова О.В. приняла работу по договору от ДД.ММ.ГГГГ по доставке и установке кухонной мебели (л.д. 81).

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ефремовой О.В. были выполнены взятые ею по договору обязательства, уплачено за заказ кухонной мебели ИП Посметюк П.Г. в общей сложности <данные изъяты> (л.д. 15).

Согласно договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истицей с индивидуальным предпринимателем Ашихминым И.В., последний взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и установке натяжного потолка по адресу: <адрес> а заказчик Ефремова О.В. взяла обязательство оплатить выполненную работу (л.д. 16-18).

Как следует из акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель свои обязательства выполнил, установив натяжной потолок по указанному адресу, Ефремова О.В. работу приняла (л.д. 19).

За выполненную работу Ефремовой О.В. было уплачено исполнителю работы по договору в общей сложности <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).

Ответчиками не оспаривался факт производства ремонтных работ в принадлежащей им квартире по адресу: <адрес> в ходе которых были установлены окна ПВХ, смонтирован натяжной потолок, изготовлена и установлена кухонная мебель.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Как следует из п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, суд делает вывод, что само по себе осуществление истицей Ефремовой О.В. ремонта квартиры ответчиков за счет собственных средств, не влечет оснований получения истицей Ефремовой О.В. имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ после прекращения фактических брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащение необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между собственниками квартиры и истцом о приобретении последней после завершения ремонтных работ имущественных благ.

Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из пояснений же истицы в судебном заседании следует, что она по договоренности с ответчиком Козловым С.Н. производила ремонт в квартире, где они совместно проживали, в том числе и для удобства своего проживания, они совместно приняли решение о перепланировке квартиры и под эту перепланировку, установили пластиковые окна взамен аналогичных пластиковых окон, смонтировали натяжной потолок, поскольку потолок был неровный и установили кухонную мебель в виду ее отсутствия в квартире.

Таким образом, истица преследовала прежде всего цель улучшения своих сложившихся на тот момент жилищных условий.

При этом, доводы истицы Ефремовой О.В. и ее представителя о том, что произведенные работы по благоустройству квартиры являются неотделимыми улучшениями, суд считает необоснованными, поскольку замена окон, монтаж натяжного потолка, установка кухонной мебели, не являются неотделимыми улучшениями жилого помещения, кроме этого, истцом не представлено доказательств увеличения стоимости имущества ответчиков.

Доводы истца о том, что на момент производства ремонтных работ, покупки и установки окон, монтажа натяжного потолка, приобретения кухонной мебели, у ответчика Козлова С.Н. отсутствовали денежные средства, опровергаются представленным ответчиком трудовым договором, из которого следует, что Козлов С.Н. работал с ДД.ММ.ГГГГ водителем у Козлова Николая Андреевича. Сама истица в судебном заседании подтвердила, что работая у своего отца, ответчик Козлов С.Н. получал заработную плату.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она знала об отсутствии у ответчика Козлова С.Н., с которым она непосредственно проживала в квартире, где был произведен ремонт, обязательств по возврату ей денежных средств, затраченных ею на ремонт, однако она исходя из обещаний ответчика предполагала, что он деньги вернет. Каких-либо договоров о возврате части сумм затраченных на ремонт квартиры или его стоимости, между ней и ответчиками заключено не было.

Каких либо доказательств того, что между истцом и ответчиком Козловым С.Н. наличествовали договоренности о возврате последним потраченных Ефремовой О.В. на ремонт денежных сумм, на случай распада фактических брачных отношений, суду так же не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период совместного проживания Ефремовой О.В. и Козлова С.Н., ведения ими совместного хозяйства, оплата ремонтных работ истицей была произведена добровольно, при этом, последняя знала об отсутствии соответствующего обязательства у собственников жилого помещения – ответчиков по делу, по возврату ей части или всей суммы затраченных на ремонт денег.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчиков обязательств по возврату стоимости ремонта, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент представления Ефремовой О.В. ответчикам денежных средств или иного имущества.

Сам же факт добровольного производства ремонтных работ в квартире ответчиков, не может свидетельствовать о их неправомерном обогащении за счет истицы.

Кроме этого, произведенные улучшения в квартире ответчиков (установка окон взамен аналогичных, установка натяжного потолка, кухонной мебели) не может свидетельствовать об увеличении стоимости имущества ответчиков - объекта недвижимого имущества (квартира), расположенного по адресу: <адрес>.

Относительно требований в части установки кухонной мебели в квартире ответчика, суд кроме этого исходит из того, что как следует из представленных фотографий, кухонная мебель состоит из нескольких шкафов, следовательно, она может быть демонтирована, и исходя из ее конфигурации и формы, может быть установлена в другое жилое помещение с аналогичными размерами кухонного помещения. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, истица Ефремова О.В. при наличии подтверждающих документов об оплате стоимости работ по договору изготовления кухонной мебели, не лишена права обратиться к ответчикам с требованием о возврате ей кухонной мебели, а в случае отказа с их стороны, избрав надлежащий способ защиты своего предполагаемого права, обратиться в суд с иском к ответчикам об истребовании кухонной мебели из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд по своему внутреннему убеждению приходит к выводу, что исковые требования Ефремовой О.В. к ответчикам Козлову С.Н., Козлову Н.А., Козловой Н.И., Годлевской Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истица Ефремовой О.В. о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и получением юридической помощи, суд исходит из следующего:

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг истице, предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за составление искового заявления от Ефремовой О.В. адвокатом Первой коллегии адвокатов Карпенко А.В. принято <данные изъяты> (л.д. 20).

Таким образом, истец заявила требования о взыскании судебных расходов, которые она понесла в связи с необходимостью получения юридической помощи, а именно подготовкой и составлением искового заявления.

Истец так же представила чек – ордер об уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 2).

Однако, как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы другой стороне, только в случае если решение суда состоялось в ее пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований истцу Ефремовой О.В. отказано, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Ольги Викторовны к Козлову Сергею Николаевичу, Козлову Николаю Андреевичу, Козловой Наталье Ивановне, Годлевской Юлии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов: уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, за оказание юридической помощи по составлению искового заявления <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                     И.А. Корнев