Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4466/2011 ~ М-4053/2011 от 11.08.2011

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года       г.Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего - Лазаревой М.А.

При секретаре                    - Аюповой Г.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4466/2011 по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Самарского филиала ОАО «<данные изъяты>» к Чарыковой Г.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчице Чарыковой Г.С. о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 94), предоставлено ходатайство (л.д. 106), в котором просят рассмотреть дело без участия представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании от *** представитель истца Осипова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив суду, что *** в 17 часов 50 минут по вине Чарыковой Г.С. в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого не предусмотрена КоАП РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Хундай Соната №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Автомобиль Хундай Соната № застрахован в Самарском филиале ОАО «<данные изъяты>». Осмотр автомобиля Хундай Соната № был произведен *** и *** экспертом ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>. По заявлению страхователя страховое возмещение было выплачено путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Поскольку на момент совершения ДТП ответственность ответчика была застрахована в ООО «<данные изъяты>», то претензия на сумму <данные изъяты> была предъявлена указанной страховой компании. Ответчику была предъявлена претензия от *** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответа на претензию не последовало. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства согласно отчету от *** и отчету от *** составляет <данные изъяты>. Поскольку Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред одному потерпевшему составляет <данные изъяты>, просят взыскать с ответчицы сумму материального ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчица Чарыкова Г.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 107, 109).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что *** между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (Страхователь) заключен договор страхования № в отношении транспортного средства марки «Хундай Соната», государственный регистрационный знак № (л.д. 10). Договор заключен на случай наступления стразовых событий по риску «КАСКО».

Судом также установлено, что *** на 2 км автодороги Кинель-Богатое в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Хундай Соната, гoc номер №, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и застрахованное в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается административным материалом (л.д. 96-105).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (л.д. 102), в действиях водителя Чарыковой Г.С. усматривается нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 21-23, 43). Сумма <данные изъяты> была перечислена на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от *** (л.д. 8).

Судом установлено, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику при суброгации, при этом согласия должника не требуется (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено, что управляла автомобилем ГАЗ 3110, №, Чарыкова Г.С.

Как установлено судом, автогражданская ответственность ответчицы застрахована в ООО «<данные изъяты>» (Полис ААА №).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы Чарыковой Г.С. суммы материального ущерба <данные изъяты>, поскольку согласно п.10 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 претензия на сумму <данные изъяты> была предъявлена ООО «<данные изъяты>».

В силу ст.965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

ОАО «<данные изъяты>»27.03.2009г. направило в адрес Чарыковой Г.С. претензию о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП. В досудебном порядке Чарыкова Г.С. ущерб не возместила.

Таким образом, с ответчика Чарыковой Г.С. подлежит взысканию в пользу ОАО «<данные изъяты>» в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Чарыковой Г.С. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Самарского филиала ОАО «<данные изъяты>» к Чарыковой Г.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов удовлетворить.

Взыскать с Чарыковой Г.С. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Самарского филиала ОАО «<данные изъяты>» в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2011 года.

Председательствующий: М.А. Лазарева