Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2016 (12-354/2015;) от 23.11.2015

РЕШЕНИЕ

25 января 2016 года город Орел

Судья Советского районного суда г.Орла Щербина И.С., рассмотрев жалобу Саркисяна Г.С. на постановление ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** и решения начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Советский районный суд г. Орла поступила жалоба Саркисяна Г.С. на постановление ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** и решения начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению, поскольку истек срок привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем, просит прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Саркисян Г.С. жалобу поддержал по основаниям в ней указанным. Кроме того, приводит довод жалобы о том, что техническое средство – АПК «ПОТОК ПДД» установлено не законно.

Представитель УМВД РФ по Орловской области по доверенности Чеканова Ю.А. суду пояснила, что с доводами жалобы не согласна, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административных правонарушениях подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях на более 20 км/ч.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. по адресу: <...> Саркисян Г.С. управляя транспортным средством ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №***, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной не более <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №*** он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Саркисян Г.С. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением от ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Саркисяна Г.С. без удовлетворения.

Факт совершения Саркисяном Г.С. административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлением Саркисяна от ДД.ММ.ГГ, актом ввода оборудования АПК «ПОТОК-ПДД» в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о поверке №***, действительным до ДД.ММ.ГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, решением от ДД.ММ.ГГ, решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства №***, страховым полисом серия ССС №***, соглашением от ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Саркисяну Г.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом судья учитывает следующее.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В связи с чем, довод жалобы о том, что поскольку истек срок привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГ Саркисяна Г.С., производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, является основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При назначении Саркисяну Г.С. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции <данные изъяты> КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В связи с чем, доводы заявителя о необоснованности принятого постановления являются не основанными на нормах права и не подтвержденными материалами дела.

Оснований для отмены или изменения постановления и решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе и в судебном заседании, не имеется. Каких-либо нарушений процессуального характера при вынесении постановления и решения допущено не было.

Довод Саркисяна Г.С. о том, что техническое средство – АПК «ПОТОК ПДД» установлено не законно, является противоречащим материалам дела.

Так, соглашением о взаимодействии Бюджетного учреждения <...> «Орелтранссигнал» и УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГ установлено, что предметом настоящего соглашения является взаимодействие сторон в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории <...>, существующего порядка применения и использования (эксплуатации) специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи.

Из акта ввода оборудования АПК «ПОТОК-ПДД» в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ следует, что указанный АПК установлен согласно Паспорту объекта, с координатами №***.

Кроме того, на данное АПК имеется свидетельство о поверке №***, действительное до ДД.ММ.ГГ, то есть и на момент совершения Саркисян Г.С. административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Таким образом, судья, проанализировав собранные по делу доказательства, полагает, что материалами дела доказана виновность Саркисяна Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного №*** КоАП РФ, в связи с чем, постановление ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГ №*** и решение начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГ о привлечении Саркисяна Г.С. к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу Саркисяна Г.С. на постановление ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГ №*** и решение начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** и решение начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении Саркисяна Г.С. к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:                                  И.С. Щербина