Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2015 ~ М-286/2015 от 08.04.2015

В окончательной форме изготовлено 10.06.2015 года

Дело № 2-380/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                                05 июня 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Л.А. Афанасьева,

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: помощника Камышловского межрайонного прокурора Смирновой Н.В.,

представителя истца Подкорытовой И.А., действующего по доверенности от 12.03.2015 года,

ответчика Дроновой Е.А., представителя ответчика Ивойловой Е.В., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина ФИО22 и Шишкиной ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» и Дроновой ФИО24 о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на приобретение лекарств, транспортных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин С.Н. и Шишкина Е.В. обратились в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на приобретение лекарств, транспортных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании иска Шишкин С.Н. и Шишкина Е.В. указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 49 мин. на <адрес> водитель Дронова Е.А. управляя автомобилем <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащим на праве собственности Дронову А.А., в нарушении п.8.1 ПДД при начале движения, - выезде с обочины, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по проезжей части в попутном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Шишкина С.Н. и принадлежащему ему на праве собственности, причинив автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, механические повреждения, а пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Шишкиной Е.В. - телесные повреждения.

    Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД признана водитель Дронова Е.А., она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> Дронова А.А. застрахована в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», Шишкин С.Н. обратился за страховой выплатой, представив страховщику необходимые документы, в том числе, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 22 428 рублей, стоимость деталей (с учетом износа) - 63 321 рублей, стоимость окрасочных, подготовительных работ и материалов - 24 240 рублей, всего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила 86 243 руб. 59 коп., услуги оценщика - 4 400 рублей, всего ущерб составил - 90 643 руб. 59 коп.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» выплатило Шишкину С.Н. сумму страхового возмещения в размере 61 069 руб. 91 коп. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля и приведение его в прежнее состояние, ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб в полном объеме, но ответа от страховой компании не получил.

Согласно повторному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, при дополнительном осмотре специалистом-оценщиком обнаружены дополнительные скрытые повреждения, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей увеличилась до 97 178 руб. 84 коп., с учетом оплаты дополнительных услуг эксперта размер причиненного ущерба составил 102 178 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия в просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в полном объеме, который за вычетом выплаченной страховой суммы составил 41 458 руб. 93 коп., но ответа от ответчика не получено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца Шишкина С.Н. указанную сумму, а также расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Кроме того, считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 3 000 рублей. Он испытывает физические и нравственные страдания от нарушения его прав потребителя, поскольку ответчик затягивает разрешение вопроса о страховой выплате, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований потребителя в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно, поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014 года.

Кроме того, в результате ДТП пассажиру а/м <данные изъяты> Шишкиной Е.В. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и повреждение межпозвоночных дисков на уровне шейного отдела позвоночника без сдавления спинного мозга и нарушения его функции, которые, согласно заключения судмедэксперта № 584ж/14 от ДД.ММ.ГГГГ года, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. По поводу полученной в ДТП травмы ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Е.В. обращалась в хирургическое отделение Камышловской ЦРБ, по результатам осмотра и рентгенографии направлена к травматологу, неврологу и окулисту, на амбулаторном лечении истец Шишкина Е.В. находилась до ДД.ММ.ГГГГ. На лечение истцом потрачено 3 759 руб. 20 коп., за МРТ по назначению врача - 2 500 руб., которые просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», а также взыскать со страховой компании в свою пользу транспортные расходы на поездки из с.Скатинское Камышловского района в больницу г. Камышлова, и на прием в больницу г. Екатеринбург, в размере 3 282 руб. 44 коп.

     Кроме того, истец Шишкина Е.В. считает, что действиями ответчика Дроновой Е.А. ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли во время ДТП и во время лечения, приеме лекарств, в переживаниях по поводу того, что полученные повреждения могут повлечь в дальнейшем серьезные последствия ее здоровью, лишившись трудоспособности, она на длительное время выбыла из привычного круга общения. Травмы, полученные в ДТП, до сих пор не проходят, из-за сильных болей в голове и спине расстроился сон, она вынуждена продолжать лечение. Просит взыскать с ответчика Дроновой Е.А. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также судебные расходы по изготовлению доверенности в размере - 200 рублей, по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Шишкина С.Н. и Шишкиной Е.В. - Подкорытова И.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что Шишкину С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ водитель Дронова Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Дронову А.А., в нарушении п. 8.1 ПДД, при начале движения, при выезде с обочины, не уступила дорогу а/м <данные изъяты> под управлением Шишкина Н.С., движущемуся по проезжей части в попутном направлении, в результате чего допустила столкновение с а/м <данные изъяты>. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Дроновой Е.А. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Дронова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. С учетом невыплаченной суммы страхового возмещения и суммы, затраченной на оплату услуг специалиста по оценке, и за изготовление копии экспертного заключения, просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца Шишкина С.Н. в счет материального ущерба 41 458 руб. 93 коп., расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., моральный вред 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате доверенности 100 руб. Кроме того, в результате ДТП пассажиру а/м <данные изъяты> Шишкиной Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести. После ДТП Шишкина Е.В. с полученными травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечение у врача-травматолога и невролога в Камышловской ЦРБ, по направлению врача направлена на обследование в лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем им. Березина, где прошла обследование - магнитно-резонансную томографию, по результатам которого ей назначено дальнейшее лечение. Истец Шишкина Е.В. понесла материальные затраты на лечение, связанные с приобретение медикаментов по назначению врачей в размере 3 759 руб. 20 коп., расходов на медицинское обследование - магнитно-резонансную томографию в размере 2 500 руб., транспортных расходов на поездку в г. Екатеринбург на обследование и в Камышловскую ЦРБ на лечебную физкультуру в размере 3 282 руб. 44 коп. Обоснованность расходов на лекарства и транспортных расходов подтверждается представленными документами и записями в медицинских документах. Моральный вред подлежит возмещению в силу закона. Вина ответчика Дроновой Е.А. в ДТП доказана и ею не оспаривается. Размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей обоснован тем, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга и повреждения межпозвоночных дисков на уровне шейного отдела позвоночника, от которых истец испытывала моральные и физические страдания. Считает, что размер морального вреда в размере 100 000 руб. обоснован и уменьшению не подлежит. Просит взыскать в пользу истца Шишкиной Е.В. с ответчика Дроновой Е.А. компенсацию морального вреда в указанном размере, с ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы на приобретение лекарств в размере 3 759 руб. 20 коп., на МРТ в размере 2 500 руб., транспортные расходы в размере 3 282 руб. 44 коп., с ответчика Дроновой Е.А. в пользу Шишкиной Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 100 рублей.

Ответчик Дронова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах она управляла а/м <данные изъяты>, принадлежащим Дронову А.А., на законном основании, была вписана в страховой полис, при движении на <данные изъяты> остановилась на обочине, чтобы поговорить по телефону, по окончании телефонного разговора начала движение с правой обочины, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с а/м под управлением водителя Шишкина С.Н. Свою вину в ДТП и факт причинения Шишкиной Е.В. указанных телесных повреждений в результате ДТП не оспаривает. Просит учесть тот факт, что ДТП совершено по неосторожности, состояние ее здоровья, поскольку она также получила в ДТП травмы - сотрясение головного мозга, находилась на больничном, до сих пор последствия травм не прошли, в настоящее время не работает. Размер компенсации морального вреда просит уменьшить до разумной суммы 25 000 руб.

Представитель ответчика Ивойлова Е.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть степень вины причинителя вреда, так как умысла в причинении вреда при ДТП в действиях ответчика не имелось, ДТП совершено по неосторожности, а также состояние здоровья Дроновой, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости. Считает, что размер морального вреда подлежит уменьшению до 25 000 руб., судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом учесть размеры сумм, взыскиваемых с каждого из ответчиков.

Ответчик ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика Румянцев А.С., действующий на основании доверенности от 23.04.2015 года, в письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования не признал, поскольку страховая выплата потерпевшему произведена страховщиком на основании акта осмотра и экспертного заключения в размере 61 069 руб. 91 коп. Просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Дронов А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № г., суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что водитель Дронова Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Дронову А.А., в нарушении п.8.1 ПДД при начале движения, выезде с обочины, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по проезжей части в попутном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.номер У 221 РТ 96, под управлением Шишкина С.Н. и принадлежащему ему на праве собственности, причинив автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № механические повреждения

Постановлением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Дронова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 25 000 руб. - л.д. 11.

В ходе проведенной проверки нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Шишкина С.Н. не установлено.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, вина Дроновой Е.А.в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда.

Согласно справке о ДТП (л.д. 8), автомобили под управлением Шишкина С.Н. и Дроновой Е.А. получили механические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником а/м <данные изъяты> Дроновым А.А. со страховой компанией ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС № (л.д.8).

Согласно ПТС и свидетельству о регистрации ТС на л.д. 12,13, автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежит истцу Шишкину С.Н.

Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей признано страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена страховщиком в сумме 61 069,91 руб. (л.д. 15). Данная сумма перечислена ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» в адрес потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Суду истцом предоставлено отчет об оценке № 259-14 (доп.) ИП Лебедева Ю.В. обоснования рыночной стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. Так, в соответствии с данным заключением, стоимость восстановительного ремонта от повреждения автомобиля с учетом износа составила 97 178,84 руб. (л.д.28-37). Данное заключение надлежащим образом аргументировано, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, размере нормо-часа при выполнении работ, и ссылкой на нормативную документацию, использованную при составлении заключения; произведенные расчеты объективны, осмотр произведен в соответствии с требованиями Методического руководства, Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку страховой случай произошел до вступления в силу Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста независимый оценщик ФИО16 пояснил, что при первоначальном осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не были выявлены некоторые повреждения, поскольку осмотр проведен без разборки а/м. Впоследствии в ходе ремонтных работ истцом выявлены повреждения масляного картера двигателя, резонатора и правого переднего лонжерона, что нашло отражение в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ года. А/м ФИО3, представленный для осмотра, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был не на ходу.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4, гос.номер Х 230 НТ 96, ФИО9 А.А. застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания ВТБ Страхование». Данный случай является страховым, поэтому на основании ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по иску ФИО3 С.Н. о возмещении материального ущерба является именно ООО «Страховая компания ВТБ Страхование».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

Истец в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта своей автомашины.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей).

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный при дорожно-транспортном происшествии, а/м ФИО3 С.Н. составил 102 178,84 руб., из которых 97 178,84 руб. - материальный ущерб с учетом износа деталей, 5 000 руб. - оплата услуг по оценке транспортного средства (л.д. 39-42).

Как установлено судом, ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» выплатило истцу 61 069, 91 руб., в связи с чем с ответчика ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата по возмещению материального ущерба в размере 41 108 руб. 93 коп. = (102 178,84 руб. - 61 069,91 руб.).

Также с ответчика в пользу истца ФИО3 С.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей (л.д. 80), поскольку в судебном заседании установлено, что в результате ДТП причиненные транспортному средству ФИО3 повреждения исключали возможность его самостоятельного передвижения.

Истцом в адрес ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии с пакетом документов с просьбой в добровольном порядке возместить оставшуюся стоимость причиненного ущерба, данные претензии получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно - л.д. 43-48.

До настоящего времени требования потребителя ответчиком добровольно не исполнены.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда, достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика, своевременно не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с этим, а, также учитывая то, что законодатель прямо не связал применение положений ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ с датой принятия решения по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения, моментом возникновения отношений следует считать наступление страхового случая (дорожно-транспортное происшествие). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает после обращения к нему потерпевшего с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в частности, предусматривающие новый порядок расчета штрафа, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, независимо от даты вынесения решения. В настоящем деле страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 554 руб. 47 коп. = ((102 178,84 руб. - совокупный материальный ущерб - 61 069,91 руб. - размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) х 50%).

Оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку факт неудовлетворения данных требований ответчиком подтвержден материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств и обоснований несоразмерности штрафа с учетом того, что истец по истечении срока выплаты не мог получить от страховщика возмещение причиненного ущерба в связи с наступлением страхового случая в полном объеме.

Таким образом, суд находит, что с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, взыскиваемый штраф вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению, и оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в ред. от21.07.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет, не более 160 тысяч рублей.

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Так в силу п. 55 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, действовавших на момент спорных правоотношений, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе, сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждение; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по данной категории дел судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на лечение в случае нуждаемости в этих видах помощи, и если потерпевший не имеет права на их бесплатное получение, или потерпевший имел право на бесплатное получение данного лечения, но был лишен возможности получить его своевременно и качественно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у потерпевшей ФИО3 Е.В. обнаружены повреждения: сотрясения головного мозга и повреждение межпозвоночных дисков на уровне шейного отдела позвоночника без сдавления спинного мозга и нарушения его функции. Указанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов, в частности от ударов о детали салона автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии, на день обнаружения имели давность менее трех дней, в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, поэтому на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно пунктам 7.1 Приказа № 194-н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», они расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

С телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Е.В. обращалась в хирургическое отделение Камышловской ЦРБ, по результатам осмотра и рентгенографии направлена в поликлинику к врачам: травматологу, неврологу, окулисту, находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе лечения по назначению врачей на приобретение лекарств истцом ФИО3 Е.В. потрачено 3 759 рублей 20 копеек, на медицинское обследование по назначению врача-невролога МРТ - 2 500 рублей, которые она просит взыскать с ответчика - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - в свою пользу. Оценивая, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что истцом предоставлены доказательства необходимости приобретения лекарственных средств и расходов на их приобретение, за исключением расходов на приобретение лекарственных средств бетагистин и гепариновая мазь, записи о назначении которых в представленных медицинских документах отсутствуют, в размере 3 632 рубля 50 копеек, а также 2 500 руб. - на проведение магнитно-резонансного обследования.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями истца, выписками из медицинских учреждений: Камышловской ЦРБ, лечебно-диагностического центра Международного института биологических систем им ФИО17, записями в амбулаторной карте на имя ФИО3 Е.В., назначениями врача-травматолога и врача-невролога на л.д. 52-53, 58, 61-79, товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственных средств, назначенных врачом на л.д. 59-60. Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО3 Е.В. подлежат взысканию расходы на лекарственные средства и медицинское обследование в размере 6 132 руб.50 коп.

Исковые требования о возмещении транспортных расходов на поездки в больницу <адрес> и на прием больницу в <адрес> в размере 3 282 рублей 44 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, что данные расходы произведены именно истцом и с целью получения медицинской помощи в результате вреда здоровью, причиненного ДТП.

В судебном заседании установлено, что получение пассажиром а/м ФИО3 Е.В. средней тяжести вреда здоровью находится в прямой причинной связи с грубыми нарушениями Правил дорожного движения РФ, совершенными водителем ФИО9 Е.А.

Материалами дела подтверждается также наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика при управлении ею транспортным средством, в результате которых истцу был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга и повреждение межпозвоночных дисков на уровне шейного отдела позвоночника без сдавления спинного мозга и нарушения его функции и необходимостью проведения лечения ФИО3 Е.В. у врача-травматолога и врача-невролога.

Ответчик ФИО9 Е.А. свою вину в ДТП и в причинении потерпевшей ФИО3 Е.В. указанных повреждений в результате ДТП не оспаривала.

Суд считает, что заявленные истцом ФИО3 Е.В. исковые требования о взыскании с ответчика ФИО9 Е.А. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку нарушены личные неимущественные права истца, в частности ее здоровье, она испытывала физические страдания и переживания от полученных при ДТП телесных повреждений.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает как характер вышеуказанных причиненных потерпевшим нравственных страданий, так и требования разумности и справедливости, степень причинения вреда здоровью. Поскольку до настоящего времени потерпевшая продолжает лечение травм, полученных при ДТП, а также материальное положение ответчика, признание вины, отношение к содеянному, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 Е.А. в пользу истца ФИО3 Е.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца четвертого и девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы ФИО3 С.Н. и ФИО3 Е.В. просят возместить, судебные расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 350 руб., по оплате доверенности в размере 200 руб., по составлению претензии и искового заявления, услуг представителя - 8 000 руб., за участие специалиста в судебном заседании 2 000 руб.

В подтверждение данных требований истцы представили договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцию серии ЛХ 1552 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за составление претензии в адрес страховой компании 1 000, по составлению искового заявления 2 000 руб., об оплате услуг представителя за участие в судебном процессе 5 000 рублей, всего 8 000 (л.д. 82-83), подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате доверенности (л.д. 81), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 руб. об оплате копии экспертного заключения, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 2 000 руб. за участие в судебном заседании ИП Лебедева.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии, искового заявления и представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебном заседании, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (2 судебных заседания, в котором дело рассматривалось по существу), суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей, с ответчика ФИО9 Е.А. в пользу истца ФИО3 Е.В. - в размере 2 000 рублей.

Также с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате копии экспертного заключения и расходов на оплату доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данные расходы являются необходимыми и понесены истцами в связи с рассмотрением данного дела; с ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО3 С.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 350 рублей и расходов на оплату доверенности в размере 150 рублей, с ответчика ФИО9 Е.А. в пользу истца ФИО3 Е.В. расходы по оплате доверенности 50 рублей.

Требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг специалиста за участие в судебном заседании в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок возмещения расходов специалисту, понесенных им в связи с явкой в суд.

Поскольку истцы от уплаты госпошлины были освобождены, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканным суммам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкина ФИО25 и Шишкиной ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» в пользу Шишкина ФИО27 70 663 рубля 40 копеек, из которых: 41 108 рублей 93 копейки - страховая выплата по возмещению материального ущерба, 2 500 рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора, 1 000 рублей - в счет возмещения морального вреда, 20 554 рубля 47 копеек - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 350 рублей - расходы по оплате копии экспертного заключения, 150 рублей - в счет расходов на изготовление доверенности, 5 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» в пользу Шишкиной ФИО28 6 132 рубля 50 копеек, из которых: 3 632 рубля 50 копеек - расходы на приобретение лекарств, 2 500 рублей - на проведение медицинского обследования магнитно-резонансной томографии.

Взыскать с Дроновой ФИО30 в пользу Шишкиной ФИО29 32 050 рублей, из которых: 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50 рублей - в счет расходов на изготовление доверенности, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 608 рублей 88 копеек.

Взыскать с Дроновой ФИО31 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований Шишкину ФИО32 и Шишкиной ФИО33 отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд.

Председательствующий                              Л.А. Афанасьева