Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-444/2011 ~ М-57/2011 от 18.01.2011

подлинник

Дело № 2-511/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2011 года                                  г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края в составе: председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - ФИО4 (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 4),

прокурора – Клюшенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мясо» (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Мясо» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал фаршесоставителем в ОАО «Мясо». ДД.ММ.ГГГГ приказом № 259 ему был объявлен выговор с лишением премии в размере 100 %. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий материально ответственным работником, дающим основание для утраты доверия со стороны работодателя. Полагая, что он (ФИО1) дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение, истец просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также в счет компенсации морального вреда взыскать 15 000 руб.

В судебном заседании стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: 1. ОАО «Мясо» отменяет приказ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; 2. ОАО «Мясо» вносит запись в трудовую книжку ФИО1 о недействительности записи об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; 3. ФИО1 отказывается от денежных требований к ОАО «Мясо», в том числе и от компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 согласился с условиями мирового соглашения.

Представитель ответчика ФИО4 также поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Помощник Канского межрайпрокурора ФИО5 не возражала против утверждения представленного мирового соглашения и прекращения производства по делу, считает, что условия мирового соглашения не противоречат закону и интересам сторон.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. Истцу ФИО1 и представителю ответчика ФИО4 разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что мировое соглашение следует утвердить, а производству по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением, если это не противоречит закону и охраняемым законом интересам других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условия мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, то данное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «Мясо», по которому:

1. ОАО «Мясо» отменяет приказ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

2. ОАО «Мясо» вносит запись в трудовую книжку ФИО1 о недействительности записи об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

3. ФИО1 отказывается от денежных требований к ОАО «Мясо», в том числе и от компенсации морального вреда.

Прекратить производство по данному гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Мясо» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья К.Г. Артеменко