Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24405/2021 от 04.08.2021

Судья: Васильева Ю.О.                                                      Дело № 33-24405/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      29 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей                                  Исаевой Е.В., Федорчук Е.В.

при помощнике судьи      Привалове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будник В. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Борки», Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстройинвест» об освобождении части земельного участка путём сноса самовольной постройки

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Борки» на решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года

    заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения представителя истца Будник В.Ф. – Маркина А.Е., представителя ООО Монолитстройинвест – Милашевского А.В., представителя ООО Борки – Пашко Я.С.

установила:

Будник В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Борки», ООО «Монолитстройинвест» об освобождении части земельного участка путем сноса самовольной постройки. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания БАРЭКС-2».

В обоснование исковых требований указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 504 000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Согласно заключению кадастрового инженера имеет место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, на границы по сведениям ЕГРН земельного участка истицы с кадастровым номером <данные изъяты>. Фактическое неправомерное запользование части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выражается в том, что объект недвижимости (предположительно очистные сооружения) частично расположен в кадастровых границах земельного участка, принадлежащего Будник В.Ф., а также расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Указывая на нарушение со стороны ответчиков прав истца, как собственника земельного участка, Будник В.Ф., уточнив исковые требования (т. 2 л.д. 2-3), просит суд обязать ООО «Борки», ООО «Монолитстройтнвест» освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 61 кв.м. путем сноса в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения, незаконно возведенных на нем объектов, в том числе части зданий примыкающих к очистным сооружениям с кадастровым номером <данные изъяты> размером 6 кв.м. и 10 кв.м., а также части ограждающей конструкции (забора) протяженностью 23,9 кв.м., и привести соответствующую часть земельного участка в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства).

Будник В.Ф., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, на личном участии в судебном заседании не настаивала. Представитель истца Маркин А.Е., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Борки» Пашко Я.С., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050333:45, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам, является ранее учтенным, фактически занимает свое местоположение с момента его образования (<данные изъяты>), следовательно, при последующем кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:92, принадлежащего на праве собственности истцу, была допущена реестровая ошибка, которая привела к наложению границ земельных участков.

Ссылаясь на вышеизложенное, ООО «Борки» предъявило встречный иск к Будник В.Ф. о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:92, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 100 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением от <данные изъяты> судом отказано в принятии встречного иска ООО «Борки», поскольку встречный иск не отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Монолитстройинвест» Милашевский А.В., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, в судебном заседании против иска Будник В.Ф. возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, которые полностью согласуются с доводами ответчика ООО «Борки».

ООО «Управляющая компания БАРЭКС-2», извещенное о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Решением постановлено:

        Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Борки» и общество с ограниченной ответственностью «Монолитстройинвест» обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:92 (61 кв.м.) путем сноса (демонтажа) за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда частей зданий, примыкающих к очистным сооружениям с кадастровым номером 50:11:0000000:4478, размером 6 кв.м. и 10 кв.м., а также части ограждающей конструкции (забора), протяженностью 23,9 м., и привести соответствующую часть земельного участка в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства).

Не согласившись с решением суда, ООО «Борки» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Борки» доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ООО «Монолитстройинвест» доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца Будник В.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что Будник В.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 504 000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.12).

По результатам обследования принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровым инженером дано заключение (т.1 л.д. 24-30), согласно которому выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет 60 кв.м. Имеет место запользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенного согласно сведениям ЕГРН для сельскохозяйственного производства.

Указанное заключение кадастрового инженера по результатам проведенного обследования земельного участка послужило основанием для обращения Будник В.Ф. в суд с иском.

В исковом заявлении Будник В.Ф. указывает, что фактическое неправомерное запользование части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:92 выражается в том, что объект недвижимости частично расположен в кадастровых границах земельного участка, принадлежащего истице, что нарушает ее права как собственника.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:92 внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ПРОЕКТЭКОСЕРВИС» Хомутова К.А., Тарасовой М.В. (т.1 л.д. 154-172) при обследовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлено, что данный земельный участок юго-западной границей примыкает к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Вдоль юго-западной границы участка (смежной с КП «Новорижский») выполнено ограждение – капитальный забор, установленный собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В результате проведения обследования экспертами выявлено, что объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО «Борки» и ООО «Монолитстройинвест», частично располагается (части площадью 6 кв.м. и 10 кв.м.) на земельном участке с кадастровом номером <данные изъяты>, согласно приложения <данные изъяты>. <данные изъяты> запользования части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 61 кв.м. (в том числе частями зданий, площадью 6 кв.м. и 10 кв.м., и расположением на нем ограждающей конструкции (забора), протяженностью 23,9 м.).

Представленное экспертное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции также отметил, что решением Истринского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 28 августа 2019 года, были удовлетворены исковые требования Будник В.Ф. к ООО «Борки» о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:92 путем сноса здания канализационной станции. При этом, участниками спора не заявлялось о наличии кадастровой ошибки при постановке вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет.

Суд первой инстанции, руководствуясь с положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска Будник В.Ф. об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050333:92 путем сноса частей зданий, примыкающих к очистным сооружениям с кадастровым номером 50:11:0000000:4478, размером 6 кв.м. и 10 кв.м., а также части ограждающей конструкции (забора), протяженностью 23,9 м., предоставив ответчикам срок для исполнения решения суда в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда

Оценивая доводы представителей ответчика о пропуске Будник В.Ф. срока исковой давности на основании п.1 ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данных доводов на основании ст. 208 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что наличие реестровой ошибки в местоположении земельных участков подлежит установлению исключительно на основании выводов судебной экспертизы. При этом, стороной ответчиков ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы не заявлялось. В ходе апелляционного рассмотрения от назначения по делу судебной экспертизы сторона ответчика ООО «Борки» отказались, ссылаясь на то, что наличие реестровой ошибки, возможно установить на основании землеустроительных документов, при их изучении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Борки» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи