Решение по делу № 2-186/2017 ~ М-15/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-186/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 25.04.2017 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре судебного заседания Мосоловой Т.С.,

с участием представителя истца Ершова В.В. – Цветаевой С.В.,

ответчика Митрохиной О.Ф. и её представителя – Салыкиной Е.Г.,

представителя ответчика администрации Староказинского сельсовета Мичуринского района – главы сельсовета Карповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова В.В. к администрации Староказинского сельсовета Мичуринского района и Митрохиной О.Ф. о признании права собственности на 2/5 доли жилого дома и постановке его на кадастровый учет, а также по встречному иску Митрохиной О.Ф. о признании за ней права собственности на <адрес> общей площадью 90,4 кв.м. и постановки дома на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Ершов В.В. обратился в Мичуринский районный суд с иском (в окончательном варианте) к администрации Староказинского сельсовета Мичуринского района и Митрохиной О.Ф. о признании права собственности на 2/5 доли жилого дома площадью 152,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Также истец просит поставить на кадастровый учет указанный дом.

В обоснование иска Ершов В.В. указал, что данные 2/5 доли дома находятся в его владении не менее 30 лет.

Правоустанавливающих документов на указанные доли дома у истца не имеется. Право пользования данным жилищем предоставлено колхозом «Рассвет в 1986 году. При этом какой-либо договор не заключался.

От ответчика Митрохиной О.Ф. поступил встречный иск, в котором Митрохина О.Ф. просит признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 90,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в двухквартирном жилом доме по указанному адресу.

Также Митрохина О.Ф. просит осуществить постановку на государственный кадастровый учет указанного двухквартирного жилого дома.

Представитель истца Цветаева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Митрохина О.Ф. исковые требования не признала и просила удовлетворить встречный иск, так как по её мнению спорный дом является двухквартирным.

Представитель ответчика Митрохиной О.Ф. – Салыкина Е.Г. также исковые требования не признала и пояснила, что дом является двухквартирным. Истцу фактически принадлежит квартира в данном доме, которую необходимо оформить в установленном законом порядке и поставить дом на кадастровый учет.

Представитель администрации Староказинского сельсовета Мичуринского района – глава сельсовета Карпова Л.Н. в судебном заседании относительно исковых требований истца и встречного иска ответчика не возражала и пояснила, что будет согласна с любым законным решением суда.

В судебном заседании от 20.04.2015 г. глава Староказинского сельсовета Карпова Л.Н. пояснила, что <адрес> в собственности администрации Староказинского сельсовета не значится и на балансе администрации сельсовета не состоит.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом. От директора ФГБУ «ФКП Росреестра» поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя ФГБУ «ФКП Росреестра».

Исследовав доказательства и выслушав мнение истца, суд признает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет 2/5 долями <адрес>.

Из архивной справки, выданной начальником архивного отдела администрации Мичуринского района следует, что согласно протоколу заседания правления колхоза «Рассвет» от 03.09.1986 г. № 15 Ершову В.В. была выделена 1/2 часть жилой площади.

В судебном заседании установлено, что фактически истец занимает 62,3 кв.м. дома от имеющихся 152,4 кв.м.

Из справки, выданной ООО «Рассвет», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что на балансе данного юридического лица жилого фонда не имеется.

Согласно выписке из похозяйственной книги, представленной истцом, 1/2 <адрес> принадлежит Ершову В.В.

Согласно выписке из похозяйственной книги, представленной ответчиком Митрохиной О.Ф., 1/2 доля дома <адрес> числится за умершим М.Н.П.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2015 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ершову В.В.

Согласно техническому паспорту на указанный дом его общая площадь составляет 152,40 кв.м., жилая площадь 94,20 кв.м.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В связи с изложенным исковые требования в части признания за истцом права собственности на 2/5 доли жилого дома площадью 152,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Встречные исковые требования ответчика Митрохиной О.Ф. о признании за ней права собственности на квартиру общей площадью 90,4 кв.м., расположенную в двухквартирном доме <адрес>, а также о постановке на государственный кадастровый учет указанного двухквартирного жилого дома, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> помещений общего пользования с возможностью прямого доступа к ним не имеет, в связи с чем многоквартирным не является.

Из этого следует, что осуществить постановку на государственный кадастровый учет указанного двухквартирного жилого дома не представляется возможным.

В связи с изложенным встречные исковые требования Митрохиной О.Ф. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 28.12.2016 г, понесены расходы по оплате услуг представителя и составления искового заявления – <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.12.2016 г. и соответствующей распиской от 30.12.2016 г, на составление доверенности оплачено <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью от 30.12.2016 г., то есть все судебные расходы составляют <данные изъяты>.

Ответчик Митрохина О.Ф. и её представитель с ходатайством представителя истца о взыскании с Митрохиной О.Ф. судебных расходов не согласны, так как по их мнению дом принадлежит двоим хозяевам. В случае если бы весь дом занимала семья истца, то судебные расходы понес бы истец, и Митрохина О.Ф. в качестве ответчика не принимала бы участие в деле.

Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В связи с этим суд считает возможным распределить судебные расходы в размере <данные изъяты> между ответчиками поровну и взыскать с ответчика Митрохиной О.Ф. 14156 рублей.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 336.6 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по гражданским делам, в связи с чем государственная пошлина с администрации Староказинского сельсовета Мичуринского района взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ершова В.В. удовлетворить.

Признать за Ершовым В.В. право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 152,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Осуществить постановку на государственный кадастровый учет дома <адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Мичуринском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Тамбовской области.

В удовлетворении встречного иска Митрохиной О.Ф. о признании за ней права собственности на квартиру <адрес> общей площадью 90,4 кв.м., постановке на кадастровый учет двухквартирного дома по указанному адресу отказать.

Взыскать с ответчика Митрохиной О.Ф. половину судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела истцом Ершовым В.В., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке путём подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017 г.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк