Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15010/2018 от 30.03.2018

Судья – Абраменко С.В. Дело № 33-15010/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Горелове Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панфилова А.В. на решение Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Панфилов А.В. обратился в суд с иском к Дахно В.И. о признании завещания недействительным.

Решением Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Панфилов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Дахно В.И. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2017 года решение Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года отменено. Принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования Панфилова А.В.

Признано недействительным завещание на 3/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Тургенева, д. 4а и денежные средства, находящиеся на счетах местного отделения ПАО Сбербанк России, составленное Панфиловой М.Г. в пользу Дахно В.И. и удостоверенное нотариусом Асватуровым С.Б.

Признано за Панфиловым А.В. право собственности на все имущество умершей Панфиловой М.Г.

Постановлением суда Кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 21 марта 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2017 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 года назначена дополнительная посмертная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2018 года производство по делу возобновлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Дахно В.И. – Мискалову Л.И., просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. ст. 1119, 1130 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Статья 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Завещание является односторонней сделкой. Как любая сделка, завещание может признаваться недействительным по общим основаниям недействительности сделок, а также по специальным основаниям, закрепленным в нормах, регулирующих наследственные отношения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершение в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить или, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения.

Как следует из материалов дела, Панфиловой М.Г. 20 января 2016 года составлено завещание, согласно которого последняя завещала свое имущество своему сыну Панфилову А.В. - 1/4 долю и Дахно В.И. - 3/4 доли. 30 марта 2016 года Панфилова М.Г. умерла, что следует из свидетельства о смерти от 17 июня 2016 года У-АГ № 542306, выданного отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края.

Из заключения комиссии экспертов от 27 марта 2017 года № 65 первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы Панфиловой Марии Григорьевны, 1937 года рождения, следует, что ответить на поставленные судом вопросы о психическом состоянии Панфиловой М.Г. на момент составления завещания 20 января 2016 года не представляется возможным, так как, при жизни врачами-психиатрами не наблюдалась, психическое состояние в медицинской документации отражено не было, показания свидетелей в деле носят поверхностный, неквалифицированный, часто взаимоисключающий характер. Фармакологические препараты, указанные в медицинской документации, назначались в терапевтических дозах и не могли оказать существенного влияния на психическое состояние Панфиловой М.Г.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Панфилову А.В., указал, что спорное завещание собственноручно подписано завещателем, личность которого нотариусом установлена и дееспособность проверена. Истцом не приведены бесспорные доказательства того, что Панфилова М.Г. в момент совершения завещания находилась или могла находиться в таком состоянии, которое не позволило бы ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя исковые требования Панфилова А.В., указала в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2017 года, что согласно посмертного эпикриза была установлена причина смерти Панфиловой: «Болезнь Паркинсона (тяжелое течение) в сочетании с ДЭП Ш ст. с диффузным поражением и очагами размягчения головного мозга, осложненная отеком головного мозга.».

Суд апелляционной инстанции, сомневаясь в полноте экспертного заключения, не назначил дополнительную судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 года назначена дополнительная посмертная экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25 октября 2018 года № 116 дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы Панфиловой Марии Григорьевны, 1937 года рождения, следует, что ответить на поставленные судом вопросы о психическом состоянии Панфиловой М.Г. на момент составления завещания 20 января 2016 года не представляется возможным, в полной мере оценить характеристики и степень выраженности имевшихся при жизни у Панфиловой М.Г. индивидуально-психологических особенностей и определить уровень их влияния на ее способность в полной мере осознавать характер и значение своих действий и способность руководить ими в исследуемой ситуации – не представляется возможным.

Из заключения экспертизы следует, что медицинская документация не содержит сведений о наличии у Панфиловой М.Г. на момент совершения завещания каких-либо выраженных психических расстройств. По данным медицинской документации Панфилова М.Г. страдала соматическими заболеваниями, по поводу которых наблюдалась врачами разных специальностей, получая соответствующее лечение. В интересующий суд период времени, данные о выраженных психических отклонениях в медицинской документации отсутствуют.

Анализируя приведенные выше доказательства, а также завещание, из текста которого усматривается, что спорное завещание собственноручно подписано завещателем, личность которого нотариусом установлена и дееспособность проверена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что завещание подлежит признанию недействительным, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку стороной истца не приведены бесспорные доказательства того, что Панфилова М.Г. в момент совершения завещания находилась или могла находится в таком состоянии, которое не позволило бы ей понимать значение своих действий и руководить ими, судом в рамках данного гражданского дела проведены две экспертизы, которые факт неосознования Панфиловой М.Г. на момент совершения завещания своих действий не подтвердили, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных заключений.

Доводы жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, суду не предоставлено, истцом не приведено достаточных доказательств того, чтo оспариваемое им завещание, совершено лицом, не способным отдавать отчет в своих действиях и руководить ими при подписании оспариваемого документа

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: