Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2379/2012 ~ М-1791/2012 от 19.04.2012

Дело № 2-2379/16-2012 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Халиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощапова № к Администрации <адрес>, Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Шеховцовой №, Казарян № о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Голощапов М.Е. обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Шеховцовой В.И., Казарян Г.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО6 на основании ордера № на жилую площадь в общежитии, на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола ЖКХ ТСО «Курскстрой» было предоставлено 2 комнаты на семью из трех человек: ФИО6 - основной, ФИО7 - мужа, Голощапова М.Е. - сына, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем комнат № № <адрес>. Кроме того, Управлением по учету и распределению жилья <адрес> и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, действующих от имени собственника жилого помещения МО «<адрес>» на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен Типовой договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2011 году им была выполнена перепланировка в указанной квартире, которая заключалась в увеличении общей площади жилого помещения за счет площадей пользования путем демонтажа стеновых перегородок и возведения новых из пеноблоков с присвоением единого номера жилым комнатам. Разрешения на данную перепланировку им получено не было. После произведенных им работ он обратился в Комитет ЖКХ <адрес> по вопросу согласования перепланировки, но решением от ДД.ММ.ГГГГ ему в соответствие с Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в согласовании перепланировки и переустройстве помещений в связи с непредставлением определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов - отсутствие согласия нанимателей (собственников) смежных жилых помещений на перепланировку (переустройство) общего санузла. В связи с чем, у него возникли проблемы при оформлении квартиры в собственность в порядке приватизации. В феврале 2012 года он вновь обратился в Комитет ЖКХ <адрес> с вопросом проведения инвентаризации занимаемых им жилых помещений и такая инвентаризация была проведена КФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», после чего в соответствие с актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в технический паспорт. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Однако просил принять во внимание, что произведенная им перепланировка полностью соответствует действующим нормам и не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Об этом свидетельствуют следующие документы: проект перепланировки, письмо Комитета ЖКХ <адрес> в адрес директора Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о проведении инвентаризации жилых помещений № №,19 по <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по технической инвентаризации, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия технического паспорта с изменениями с учетом перепланировки помещения. В настоящее время он намеривается приватизировать занимаемое им жилое помещение. Однако с момента своего рождения (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (момента регистрации по указанному адресу) он нигде не был зарегистрирован по месту жительства, так как его мать была зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес> на койко-место, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУ «Центром коммунально-социальных услуг <адрес>», отделением №. Отсутствие данной регистрации ему препятствует в заключение договора на приватизацию занимаемых им жилых помещений. В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. Согласно технического паспорта, с учетом произведенной перепланировки занимаемых им жилых помещений, данному помещению присвоен номер №, <адрес>, состоящих из: лит. 54 жилой комнаты, площадью 11,6 кв. м., лит. 55 жилой комнаты - 16,6 кв. м., лит. 57 туалета, площадью 3,8 кв. м., лит. 57 а коридора, площадью 2,1 кв. м., а всего общей площадью 34,1 кв. м., жилой площадью 28,2 кв. м. Ранее он в приватизации не участвовал, в связи, с чем имеются законные основании о признании права собственности в порядке приватизации за ним на всю квартиру. На основании изложенного просил сохранить жилое помещение № в <адрес> в перепланированном состоянии. Признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение №, расположенное в жилом <адрес>, состоящее из двух жилых комнат - лит. 54 жилой комнаты, площадью 11,6 кв. м., лит. 55 жилой комнаты - 16,6 кв. м., лит. 57 туалета, общей площадью 34,1 кв. м., жилой площадью - 28,2 кв. м.

В судебном заседании представитель истца Голощапова М.Е. по доверенности Сабанцева Н.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Просила сохранить жилое помещение № в <адрес> в перепланированном состоянии. Признать за Голощаповым М.Е. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение №, расположенное в жилом <адрес>, состоящее из двух жилых комнат - лит. 54 жилой комнаты, площадью 11,6 кв. м., лит. 55 жилой комнаты - 16,6 кв. м., лит. 57 туалета, общей площадью 34,1 кв. м., жилой площадью - 28,2 кв. м.

Истец Голощапов М.Е. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Голощапова М.Е.

Представитель ответчиков Администрации <адрес> и Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> по доверенностям Самойлова И.С. в судебном заседание просила оставить исковое заявление в части требований о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение №, расположенное в жилом <адрес> без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден до судебный порядок урегулирования спора – в Управление по учету и распределению жилья <адрес>, МУП «Агентство по приватизации жилья <адрес>» с заявлением о приватизации, занимаемого им жилого помещения Голощапов М.Е. не обращался.

Ответчик Шеховцова В.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просила гражданское дело по иску Голощапова М.Е. о признании права собственности в порядке приватизации рассмотреть без ее участия. Исковые требования истца о сохранении перепланировки жилого помещения признала в полном объёме, так как перепланировка была произведена с согласия всех проживающих, что не ущемляет ее прав. При перепланировке данного жилого помещения были улучшены ее жилищные условия. Исковые требования истца о признании права собственности в порядке приватизации оставила на усмотрение суда. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Шеховцовой В.И.

Ответчик Казарян Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, путем передачи телефонограммы. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее присутствия и поясняла следующее: исковые требования Голощапова М.Е. в части сохранения жилого помещения № в общежитии по адресу: <адрес> перепланированном виде признает, поскольку не нарушены ее права и законные интересы в части пользования комнатой № общежития (по адресу: <адрес>) и площадью общего пользования (совместно с ответчиком Шеховцовой В.И.) после разделения общей площади истцом на 2 части путем перегородки из пеноблоков: 1 половина площади общего пользования осталось у Голощапова М.Е. - коридор, половина площади, на которой размещался санузел, душ (комнаты № №, 19); 2 половина общей площади общежития - в пользовании жильцов комнат № (Казарян Г.В. с семьей) и № (Шеховцова В.И с семьей) (коридор и половина площади, на которой размещался санузел, душ). Она вынужденная переселенка проживает с семьей (дочь и внук) в комнате № по договору найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником комнаты № не является. Исковые требования Голощапова М.Е. в части признания права собственности в порядке приватизации комнат № и № (18) оставила на усмотрения суда. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Казарян Г.В.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный ФЗ для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что при подаче искового заявления к Администрации г. Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о признании права собственности в порядке приватизации истцом не представлено доказательств об обращении с заявлением в орган, уполномоченный заниматься решением указанных вопросов - Управление по учету и распределению жилья г. Курска, МУП «Агентство по приватизации жилья г. Курска», в связи, с чем Голощаповым М.Е. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь п. 1 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: