Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7989/2014 от 07.04.2014

Судья – Садов Б.Н. Дело № 33-7989/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Бендюк А.К.

судей Пшеничниковой С.В. и Клиенко Л.А.

по докладу Бендюк А.К.

при секретаре – Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прима С.А. на решение Геленджикского городского суда от 14 февраля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прима С.А., Демьянец А.А. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях за каждым на 5-ти этажный многоквартирный жилой дом литер «А», расположенный по адресу: < адрес обезличен >, и на помещения и квартиры, входящие в состав вышеуказанного жилого дома, обосновав требования тем, что они являются собственниками земельного участка площадью 913 кв.м., кадастровый № < номер обезличен >, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи земельного участка от < дата обезличена > г., на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым. После его приобретения истцы обратились в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома и о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - под строительство многоквартирного жилого дома, т.к. полученное ими разрешение на строительство №< номер обезличен > от < дата обезличена > предусматривало возведение объекта капитального строительства - 3-этажного индивидуального жилого дома. До настоящего времени ответ на данное заявление истцами не получен. На данном земельном участке по < адрес обезличен >, < номер обезличен > в < адрес обезличен > истцами за счет собственных средств возведен объект капитального строительства - 5-этажный многоквартирный жилой дом, на который они и просят признать право собственности за ними.

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 об устранении нарушений права и сносе незаконно возведенного объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенном по адресу: < адрес обезличен >, № 13, обосновав требования тем, что она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 1А в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: < адрес обезличен >, на основании договора о безвозмездной передаче жилья от < дата обезличена > < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 на принадлежащем им на праве общей долевой собственности смежном земельном участке осуществляют строительство капитального объекта недвижимого имущества - незавершенного строительством многоквартирного жилого дома этажностью 6 этажей, из которых 1 этаж подземный, 5 этажей наземных, без соответствующего на то разрешения, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, с нарушением строительных, санитарных норм в части несоблюдения нормативных отступов от всех границ земельного участка, несоблюдением минимального пожарного отступа от индивидуального жилого дома по левой стороне здания, в связи с чем, создается угроза жизни и здоровью граждан, проживающих вблизи указанного объекта строительства, что подтверждается заключением судебно-технической экспертизы по делу по иску < Ф.И.О. >8 и Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о сносе самовольной постройки.

Просит обязать < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 привести земельный участок, расположенный по адресу: < адрес обезличен >, № 13, в первоначальное состояние, путем сноса незаконно возведенного капитального объекта незавершенного строительством.

В судебном заседании представитель истцов < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >9 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 просила отказать.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности < Ф.И.О. >10 просил отказать в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 и не возражал против удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >1

Представитель истца < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >11 просила отказать в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 и поддержала свои заявленные исковые требования, прочила их удовлетворить.

Представитель третьего лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением суда в иске < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 отказано, а исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены, при этом, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 обязаны привести земельный участок по < адрес обезличен > в < адрес обезличен > в первоначальное состояние путем сноса незаконно возведенного на нем капитального объекта незавершенного строительством – 5-этажного многоквартирного жилого дома.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, отказе в иске < Ф.И.О. >1, ссылаясь на то, что заявление о предоставлении разрешения на использование земельного участка под строительство многоквартирного жилого лома подавалось, но ответа на него не получено; судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, не исследованы все обстоятельства по делу выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >9 поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, представитель МО г.к. Геленджик < Ф.И.О. >12, представитель < Ф.И.О. >8 – < Ф.И.О. >11 представитель управления архитектуры и градостроительства < Ф.И.О. >13 просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 являются собственниками земельного участка площадью 913 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: < адрес обезличен >. 13, на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждый, на основании договора купли-продажи земельного участка от < дата обезличена > г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

< Ф.И.О. >1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 1А в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: < адрес обезличен >, на основании договора о безвозмездной передаче жилья < номер обезличен > от < дата обезличена > г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 878 кв.м. по адресу: < адрес обезличен >, № 11, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, который находится в непосредственной близости от земельного участка по < адрес обезличен >, < номер обезличен > в < адрес обезличен >, принадлежащего < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3

На основании пункта 2 части 1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 не была изготовлена и утверждена проектная документация, а так же не проведена государственная экспертиза документов, нарушена зональность при строительстве, поскольку, якобы строение находится в зоне «Ж2», то есть в зоне малоэтажной жилой застройки.

Кроме того, суд сослался на то, что документов, подтверждающих перевод указанного земельного участка, истцами не представлено.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда необоснованными, поскольку < дата обезличена > < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >3 было подано заявление на имя главы МО < адрес обезличен > о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - под строительство многоквартирного жилого дома. Кроме того, в данном заявлении содержалась просьба о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров в части этажности и высоты здания.

Однако, до настоящего времени ответа на данное заявление не последовало, несмотря на имеющуюся регистрацию о его приеме в управлении делами администрации МО город-курорт Геленджик.

Кроме того, на основании договоров купли - продажи земельного участка от < дата обезличена >г., свидетельств о государственной регистрации права от < дата обезличена >, на праве общей долевой собственности < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 принадлежит земельный участок площадью 913 кв.м., на котором расположен возведенный многоквартирный дом.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках дела по иску Администрации МО < адрес обезличен >, < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 указанное строение по своим параметрам (этажности), функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению является многоквартирным жилым домом.

Суд, вынося обжалуемое решение, сослался на выводы эксперта о том, что при строительстве были нарушены строительные, санитарные нормы в части несоблюдения отступов от всех границ земельного участка, площадь заступа 151 кв.м., не соблюден минимальный пожарный отступ от индивидуального жилого дома по левой стороне здания, чем создается угроза жизни и здоровью людей.

Данный вывод эксперта содержится в ответе на вопрос № 3, поставленный перед ним. Однако, судом за основу взят только первый абзац вывода, тогда как согласно абзацу второму расстояние возводимого жилого дома от многоквартирного жилого дома по < адрес обезличен >, принадлежащего группе лиц и истице Лашикер, находится в допустимых нормативных величинах и соответствует величине допустимого пожарного разрыва между зданиями.

Кроме того, указанная экспертиза, проведенная в рамках иного гражданского дела, с участием иных лиц ( Лашикер по настоящему делу являлась 3-им лицом, а не истцом, устанавливала по другому делу нарушение интересов Лашикер).

Между тем, суд необоснованно сослался на указанное заключение.

Принимая выводы экспертизы по иному делу, суд проигнорировал апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от < дата обезличена > по данному делу по иску администрации МО < адрес обезличен >, < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, которым в иске о сносе данного строения было отказано.

Кроме того, < Ф.И.О. >1 не было приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, чем именно лично ей создается угроза, либо нарушаются права как собственника спорным строением.

Более того, согласно проведенной судебной строительно – технической экспертизе от < дата обезличена > по поручению судебной коллегии Краснодарского краевого суда спорный жилой многоквартирный литер «А» дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

Спорный многоквартирный жилой дом на сегодняшний день строительством завершен, техническая документация на него изготовлена.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи, право собственности на
самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в
собственности которого находится земельный участок, где осуществлена
постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы
других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные
обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным строительным и другим нормам и правилам.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10, Пленум ВАС РФ N 22 от < дата обезличена > "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в иске < Ф.И.О. >1 о сносе самовольной постройки следует отказать и удовлетворить иск < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях на вышеуказанный многоквартирный жилой дом, на его помещения и квартиры, входящие в его состав.

Кроме того, в соответствии со ст.144 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить обеспечительные меры по делу принятые определением Геленджикского городского суда от < дата обезличена > год, поскольку необходимость в их сохранении отпала.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Геленджикского городского суда от < дата обезличена > –отменить.

Принять новое решение.

В иске < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о сносе самовольной постройки- отказать.

Удовлетворить исковые требования < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3.

Признать за < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, право общей долевой собственности (в равных долях – по 1/2 доле за каждым) на 5- этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, < адрес обезличен >;

Признать за < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, в равных долях (по 1/2 доле за каждым) право собственности на помещения и квартиры, входящие в состав вышеуказанного 5-и этажного многоквартирного жилого дома литер «А»:

-< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Геленджикского городского суда от < дата обезличена > в виде запрета < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, а также иным физическим и юридическим лицам осуществлять любые виды строительных монтажных, отделочных и других работ объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером < номер обезличен > по адресу < адрес обезличен >.

Председательствующий:

Судьи: