Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4845/2014 ~ М-3828/2014 от 19.08.2014

дело № 2-4845/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года                                                                г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Чернозубова О.В.,

при секретаре                                      Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.Н. к Неровне Л.С. об обязании снести строения лит.А3 и лит.А4 по адресу: <адрес>,

установил:

Ковалев В.Н. обратился в суд с иском к Неровне О.С. об устранении существенного затенения смежного земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что является совладельцем части жилого дома, 75/100 долей в общей долевой собственности, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С 01 июня 2014 года он обнаружил строительство ответчиком многоэтажного строения из бруса, без разрешения на строительство. Данное строение существенно затеняет земельный участок истца, влияет на его урожайность. Просит обязать ответчика восстановить нарушенные гражданские права путем проведения мероприятий по устранению недостатков, таких как устранение существенного затенения земельного участка истца (л.д.3).

В судебном заседании истец Ковалев В.Н. и его представитель по доверенности Павлов А.А. (л.д.12) исковые требования уточнили, просили обязать ответчика снести строения лит.А3 и лит.А4 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Обстоятельства, изложенные в иске, полностью поддержали.

Ответчик Неровня О.С. исковые требования не признала, пояснила, что была произведена реконструкция старых пристроек, и на том же месте по проекту строительной организации были построены строения лит.А3 и лит.А4, которые за границы старой пристройки заходят всего на 1 метр. Кроме того, с истцом была устная договоренность о реконструкции жилого дома и реконструкция никак не могла повлиять на затенение земельного участка ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ковалев В.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации от 29.04.2013 г. является собственником земельного участка 393 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.6), свидетельство выдано на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района МО от 15.02.2013 г. № 490.

Также на основании свидетельства о государственной регистрации права Ковалев В.Н. является собственником 75/100 долей части жилого дома, общей площадью 67,5 кв.м. по указанному адресу (л.д.5).

Из выписки ЕГРП от 01.08.2014 г. следует, что другим сособственником части жилого дома ( 0,25 доли) по адресу: МО, <адрес>, <адрес> (л.д.10,17) и земельного участка, общей площадью 279 кв.м. (л.д.9, 18) является Неровня Ольга Стефановна.

Как установлено в судебном заседании спорными строениями, которые по мнению истца затеняют его земельный участок, являются лит.А3 и лит.А4, которые истец требует снести.

Из технического паспорта по состоянию на 19 августа 2014 года следует, что при доме имеются строения лит. А3-основное строение, лит. А4-мансарда, разрешение на строительство которых не предъявлено; также имеются строения лит. а2-холодная пристройка, лит. Г-сарай, лит. Г2-сарай, лит. Г3-сарай, лит. Г4-навес, на которые не зарегистрировано право собственности (л.д.19-28).

      Для разрешения возникшего спора определением Пушкинского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года назначена землеустроительная экспертиза (л.д.36-37).

Из представленного заключения выполненного экспертом Коротуном М.М. следует, что степень затененности земельного участка истца спорным строением, расположенным на земельном участке ответчика может быть определена как площадь тени от спорного строения на участке истца. Площадь тени от спорного строения не может быть постоянной и эта площадь постоянно меняется как функция двух аргументов: времени суток и календарной даты. В Пушкинском районе наивысшей точки над горизонтом солнце достигает приблизительно в 13 часов 40 минут по летнему времени. В это время солнце находится в южном направлении. Участки траектории движения солнца до 13-40 и после 13-40 симметричны относительно вертикали, расположенном в южном направлении. Приблизительно к 10-50 по астрономическому времени тень на участке истца от строений лит. А3, лит. А4, принадлежащих ответчику, исчезает и далее до конца дня тени от спорного строения на участке истца нет. Единственным мероприятием по устранению тени от спорного строения на участке истца является ликвидация этого строения, но основания для этого отсутствуют, так как данное строение не нарушает ни санитарные ни противопожарные требования (л.д.38-47).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Однако, таких доказательств истцом не представлено. Отсутствие у ответчика разрешения на реконструкцию дома само по себе, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса указанных строений, также как и обстоятельства того, что до 10 часов 50 минут на участок истца попадает тень от строений лит.А3 и лит.А4, поскольку существенного нарушения прав истца от этих строений не имеется и данные строения не нарушают ни санитарные, ни противопожарные требования.

Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений сторон, ответчиком возводилось не новое строение, а производилась реконструкция старого строения на том же месте, в пределах сложившейся застройки. При таких обстоятельствах, незначительное затенение земельного участка, который к тому же также как и дом не разделен, не может являться основанием для сноса указанных строений.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ковалева В.Н. к Неровне Л.С. об обязании снести строения лит.А3 и лит.А4 по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -17 декабря 2014 года.

Судья: