Решение по делу № 12-138/2012 от 19.07.2012

Дело № 12-138/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута                  20 августа 2012 года

            Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

С участием прокурора Ткаченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора ... на постановление мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1. КоАП РФ, в отношении должностного лица Лыткина М.Ю., ...

У С Т А Н О В И Л:

Из постановления мирового судьи от 04 июля 2012 года следует, что было прекращено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Лыткина М.Ю. за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Лыткин М.Ю. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1. ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: являясь директором ..., посредством использования ... электронного игрового оборудования ..., проводил азартные игры в виде лотерей ...

Прокурор ... в своем протесте на вышеуказанное постановление полагает его незаконным по тем основаниям, что: постановление судьи от 04 июля 2012 года не мотивировано, оценка представленным прокурором доказательствам не дана, анализ представленных доказательств в постановлении отсутствует, не проведена по делу признанная судом необходимой техническая экспертиза, не вызваны свидетели по ходатайству прокурора.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы протеста.

В судебном заседании должностное лицо Лыткин М.Ю. и его защитник Балахничев А.Г., будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени судебного рассмотрения, участия не принимали, поскольку не явились в судебное заседание, иные лица от их имени в судебное заседание для представления интересов должностного лица не направлены, на момент рассмотрения дела ходатайств об отложении судье не поступило. Явка указанных лиц не является обязательной, причин, которые бы влекли безусловное отложение судебного рассмотрения, не имеется, позиция должностного лица и его защитника подробно изложена в материалах дела, каких-либо дополнительных доводов в суд ими не представлено, в связи с чем суд считает, что рассмотрение жалобы должностного лица в отсутствии должностного лица Лыткина М.Ю. и его защитника при указанных обстоятельствах не будет нарушать прав и законных интересов должностного лица и его защитника, и не затруднит им доступ к правосудию.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а протест прокурора ... - подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Лыткин М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1. ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: являясь директором ..., посредством использования ... электронного игрового оборудования - ... проводил азартные игры в виде лотерей «Русская матрешка» и «Русская матрешка стандарт» (л.д.1-4).

Административная ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.1.1. КоАП РФ, наступает за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Прекращая производство по делу, судья в постановлении указал, что представленные в суд материалы не являются достаточными для подтверждения факта наличия в действиях Лыткина М.Ю. состава вышеуказанного правонарушения, не установлено наличие в действиях Лыткина М.Ю. необходимого элемента состава правонарушения в виде использования игрового оборудования, и поэтому, учитывая, что на основании ч.4 ст.1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что и является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Между тем в судебном заседании судьей не были приняты меры по устранению противоречий, в связи с чем данное дело было рассмотрено неполно.

Так, в судебном заседании определением от 24 мая 2012 года была назначена техническая экспертиза по вопросу, является ли аппаратно-программный комплекс ..., изъятый по делу, игровым оборудованием или нет. Назначая данную экспертизу, судья в данном определении указал, что определить, является ли указанный комплекс игровым оборудованием или нет, возможно лишь при наличии специальных познаний, для чего необходимо проведение технической экспертизы (л.д.176-178).

Однако указанная экспертиза не была проведена, мер к назначению другого экспертного учреждения судьей принято не было, в связи с чем остался невыясненным вопрос, относящийся к квалификации данного правонарушения - наличие или отсутствие игрового оборудования ... для проведения азартных игр.

Оценивая доказательства по делу, суд исходит из требований ст.26.11. КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка имеющихся доказательств без заключения экспертизы по аппаратно-программному комплексу ..., имевшемуся ..., будет неполной.

Так, в соответствии со ст.1.5. КоАП РФ, «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина… 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.

Вина физического лица рассматривается как субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения.

На основании ст.2.4. КоАП РФ, «Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей».

Указанное положение КоАП РФ никоим образом не ставит знак равенства между дисциплинарным и административным правонарушением, между дисциплинарной и административной ответственностью. КоАП РФ лишь презюмирует, что невыполнение должностными лицами обязанностей по службе может быть не только дисциплинарным проступком, но и административным правонарушением. Причем не любой дисциплинарный проступок, если он совершен должностным лицом, может автоматически считаться административным правонарушением. Для признания его таковым необходимо, чтобы данное правонарушение было зафиксировано в конкретной статье Особенной части КоАП РФ. Законодатель при формулировании составов со специальным субъектом ответственности руководствовался определенным ограничителем: административным правонарушением признается нарушение лишь таких служебных правил (обязанностей), которые имеют надведомственный характер и охраняют государственный интерес.

К таковым относятся и нормы, регулирующие сферу азартных игр.

Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет и особенности их административной ответственности. К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Как директор ..., Лыткин М.Ю. несет ответственность за соблюдение действующего законодательства, в том числе и норм права, регулирующего сферу азартных игр. Он несет ответственность и за правомерность использования любого имеющегося в наличии оборудования в возглавляемом им юридическом лице. Однако без определения, является ли оборудование, используемое ..., а именно аппаратно-программный комплекс ..., установленный по настоящему делу, игровым, не представляется возможным сделать окончательный вывод о наличии или отсутствии в действиях Лыткина М.Ю. состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по настоящему делу преждевременно сделан вывод об отсутствии оснований у Лыткина М.Ю. нести ответственность за установленное правонарушение, поскольку существенно нарушены процессуальные требований, предусмотренные КоАП РФ - требования ст.26.11 КоАП РФ, со стороны мирового судьи при рассмотрении дела, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Указанные нарушения должны быть устранены при новом рассмотрении дела.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1. КоАП РФ, в отношении должностного лица Лыткина М.Ю., и направлении данного дела на новое рассмотрение тому же судье.

В части отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства прокурора о вызове свидетелей не усматривается оснований для удовлетворения протеста, поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство прокурора о вызове свидетелей, в связи с чем обоснованно отсутствует и какое-либо письменное определение мирового судьи по данному факту. Однако данный довод не влияет на общий вывод суда о необходимости отмены постановления мирового судьи и удовлетворении протеста прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.11 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1. КоАП РФ, в отношении должностного лица Лыткина М.Ю., отменить, и направить данное дело на новое рассмотрение тому же судье, а протест прокурора ... на это постановление - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                О.И. Ноженко