Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2016 от 31.05.2016

Дело № 11-44/2016

мировой судья судебного участка №19 Красноглинского судебного района г.Самары

Колесников А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года Красноглинский районный суд г. Самара в составе:

судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Безгиной Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу МП г.о. Самара «Универсалбыт» на решение мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г.Самары от 06.04.2016 г. по гражданскому делу № 2-316/2016 по иску Желтова В.Н. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о защите прав потребителей,

которым постановлено:

Исковые требования Желтова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Желтова В.Н. причиненный ущерб восстановительных работ автомобиля в сумме 36249 рублей 20 коп., расходы по договору возмездного оказания услуг в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1362 рублей, а всего взыскать 45111 рублей 20 коп..

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Желтов В.Н. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о защите прав потребителей, в котором просил возместить причиненный ущерб восстановительных работ автомобиля в сумме 36 249, 20 рублей, расходы по договору возмездного оказания услуг в сумме 2 500 рублей, компенсировать оплату государственной пошлины в размере 1 362 рублей, моральный вред в размере 4 000 рублей, расход по подготовке претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований Желтов В.Н. указал, что 24.10.2015 г. припарковал свой автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный знак №, во дворе <адрес>. 25.10.2015 года истец обнаружил, что рядом с автомобилем лежит ветка от дерева, а сам автомобиль имеет повреждения от упавшей части дерева в виде разбитого стекла, деформированной части багажника, оторванного бампера. После чего истец обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Самара, для фиксирования факта причиненного материального ущерба. Впоследствии по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 28.10.2015 года истцом МП г.о. Самара «Универсалбыт» уведомлен о проведении оценки ущерба, но ответа не последовало. 25.11.2015 г. истец направил претензию в адрес МП г.о. Самара «Универсалбыт», ответ на претензию не получен.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представитель третьего лица Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара заявленные исковые требования были оставлены на усмотрение суда.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МП г.о. Самара «Универсалбыт» просит решение мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г.Самары от 28.03.2016 г. отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с грубым нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не представил доказательства, подтверждающих причастность МП г.о. Самара «Универсалбыт» к причинению заявленного ущерба.

В судебном заседании представитель МП г.о. Самара «Универсалбыт» Колбешина С.И., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований.

Желтов В.Н. и представитель третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Согласно ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются: районным судом – на решения мировых судей.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, по следующим обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 11 подп. «ж» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Исходя из п. 8.6.13 Приказа Минрегиона РФ от 27.12.2011 № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки.

Постановлением Главы г. Самары от 10 июня 2008 г. N 404 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара» требования действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на территории городского округа Самара обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами. Границы содержания и уборки территорий, на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются границами земельных участков, определенных данными государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а при отсутствии указанных данных - на основании соглашения между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории. Для многоквартирных жилых домов содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги. Собственники, владельцы, пользователи зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, обязаны: сохранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с настоящими Правилами, а также поддерживать закрепленную за ними территорию в надлежащем состоянии; обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; вести учет зеленых насаждений, доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе содержание внутридомовых территорий многоэтажной жилой застройки, уход за зелеными насаждениями, законодательством возложено на управляющие компании.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак С027ВУ163.

Материалами проверки ОП № 8 УМВД России по г. Самаре по обращению истца, материалами дела устанавливается, что 24 октября 2015 года в результате падения веток с дерева, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю истца ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, выраженный в затратах на проведение восстановительного ремонта. Механические повреждения транспортному средству причинены в результате падения веток с дерева. Перечень повреждений автомобиля истца указан в актах осмотра ООО «Эксперт Оценка» от 02.11.2015 г.

Сторонами не оспаривался факт управления многоквартирным домом <адрес> МП г.о. Самара «Универсалбыт».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств МП г.о. Самара «Универсалбыт», исключающих образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленных событий, суду не представлено, в силу изложенных норм права потерпевший не обязан представлять данные доказательства, обязанность по их представлению возложена на причинителе вреда.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компании МП г.о. Самара «Универсалбыт» по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного <адрес> и наступившими последствиями в виде причинения вреда Желтову В.Н. повреждением его имущества. Доказательств доводам об отсутствии вины управляющей компании в повреждении имущества истцов суду не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии границ земельного участка с элементами благоустройства, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, правового значения для настоящего спора не имеет, исходя из вышеизложенных нормативных актов, регулирующих зоны ответственности в данном случае.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт повреждения имущества истца 24 октября 2015 г. в результате падения части дерева, растущего на придомовой территории по адресу: <адрес>, на расстояние не более 50 метров от дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Следовательно, решение, принятое мировым судьей, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самара от 28.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Желтова В.Н. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г.о. Самара «Универсалбыт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п И.А. Щетинкина

Копия верна:

Судья И.А. Щетинкина