Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2042/2016 ~ М-1443/2016 от 18.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.04.2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи:    Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания:    Карлыхановой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2042/16 по иску Позднышева Л.Г. к Казееву М.С., Душулину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Позднышев Л.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам Казееву М.С., Душулину Д.А., ссылаясь на то, что между Позднышевым Л.Г., в качестве Заимодавца, и Душулиным Д,А., а также КАзеевым М.С., выступающими совместно в качестве Заемщиков, заключен Договор займа от дата, согласно которому займодавцем были переданы денежные средства в собственность Заемщикам в сумме *** рублей на условиях возврата в срок до дата с начислением и выплатой ежемесячных процентов по ставке ***% годовых на сумму займа. Факт передачи истцом денежных средств ответчикам в полном объеме подтверждается распиской должников от дата.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В Договоре займа от дата отсутствует иные условия уплаты процентов за пользование суммой займа, в связи с чем, они подлежат начислению по дату фактического возврата займа.

Ответчики не исполнили свои обязательства, предусмотренные Договором займа от дата по своевременному возврату заемных денежных средств и выплате предусмотренных Договором процентов за пользование займом, что является нарушением условий Договора и требований ст.ст. 810, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Неоднократные встречи между истцом и ответчиками по данному вопросу ни привели к какому-либо результату, поскольку Заемщики, не отрицая факт задолженности, тем не менее не желают ее погашать, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Задолженность Заемщиков на дату составления иска 17.03.2016 составляет:

сумма основного долга по договору займа составляет *** рублей;

сумма договорных процентов за пользование займом составляет *** за период с дата по дата.г.;

сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойка ст. 395 ГК РФ) составляет *** рублей.

Всего сумма долга, подлежащая выплате ответчиками, составляет *** рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с Душулина Д.А. и Казеева М.С. денежные средства по Договору займа от дата в общей сумме *** рублей, включая:

-    сумму основного долга в размере *** рублей;

сумму договорных процентов за пользование займом в размере *** рублей за период с дата по дата.г.;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере *** рублей за период с дата по дата.г., а также взыскать расходы на оплату госпошлины за рассмотрение иска в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Бубнов Р.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что начисление процентов на сумму займа по дату исполнения обязательств предусмотрено ч. 2 ст. 809 ГК РФ. Полагал, что у ответчиков возникли солидарные обязательства в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ.

Ответчик Душулин Д.А. в судебном заседании признал исковые требования частично, просил снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа. Пояснил, что в течение года задолженность по договору займа погашалась, однако подтверждающие документы он представить не может. Считает, что солидарные обязательства по погашению задолженности между ним и Казщеевым М.С. отсутствуют, взыскание должно производиться в долевом порядке.

Ответчик Казеев М.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – судебной повесткой и телефонограммой, отзыв на иск не представил, ходатайств перед судом не заявлял.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в суд представлен договор займа от дата, по которому заемщики Душулин Д.А. и Казеев М.С. принимают у займодавца Позднышева Л.Г. денежную сумму в количестве *** руб. и обязуются обеспечить своевременный возврат данной суммы в сроки, предусмотренные договором, выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы в размере *** % годовых от суммы займа. Срок действия договора установлен сторонами до дата.

В подтверждение фактического получения заемщиками суммы займа суду предоставлена расписка Казеева М.С., Душулина Д.А. от дата. в получении суммы займа *** руб.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательства возврата ответчиками суммы займа и выплаты истцу предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа суду в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма долга ответчиков перед истцом на 17.03.2016г. составляет *** руб., в том числе:

-сумма основного долга *** руб.

- сумма договорных процентов за пользование займом за период с 08.04.2014г. по 17.03.2016г. – *** руб.

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ) - *** руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, и, по мнению суда, согласуется с вышеприведенными правовыми нормами, и не содержит арифметических ошибок.

Подписание договора займа, наличие задолженности и ее размер, заявленный ко взысканию истцом, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ, не оспариваются.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией, высказанной представителем истца, о том, что в силу положений ч. 2 ст. 322 ГК РФ у ответчиков возникли солидарные обязательства перед истцом по оплате долга.

Ч.1 ст. 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ч.2 вышеуказанной статьи указывает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что обязательство ответчиков перед истцом связано с осуществляемой ими предпринимательской деятельностью. Указания на данное обстоятельство представленный договор займа не содержит.

Таким образом, суд полагает, что солидарная ответственность на стороне ответчиков не возникла и сумма задолженности должна быть взыскана с ответчиков в равных долях.

В ходе судебного заседания ответчиком Душулиным Д.А. заявлено о снижении суммы неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

На основании вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки ( процентов за пользование чужими денежными средствами) до *** рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях сумма основного долга по договору займа *** руб., сумма процентов за пользование займом *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.

К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции Сбербанка России от 18.03.2016, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Позднышева Л.Г. удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Казеева М.С., Душулина Д.А. в пользу Позднышева Л.Г. сумму долга по договору займа от дата - *** рублей, сумму договорных процентов за пользование займом за период с 08.04.2014г. по 17.03.2016г. – *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, а всего *** руб. - по *** рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с 12.04.2016 года.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2016года.

Председательствующий судья: подпись Лещенко Л.А.