Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3190/2015 ~ М-2464/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-3190/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какаулина АА к ООО «Росгосстрах», Васильеву ВМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Какаулин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Васильеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на автодороге Канск-Абан-Богучаны Абанского района, Васильев В.М., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер № рег, нарушил п.9.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак № рег, находящийся под управлением Какаулина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Какаулина А.А., а также причинен материальный ущерб автомобилю в размере 59 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика Васильева В.М., кроме того, просит взыскать с Васильева В.М. в пользу истца 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 970 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 9 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 5 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, а также взыскать в ООО «Росгосстрах» в пользу истца 9 364,17 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного его здоровью.

В ходе судебного разбирательства истцом в счет компенсации морального вреда требования были увеличены до 600 000 рублей, кроме того, между истцом и ответчиком Васильевым В.М. было достигнуто соглашение в части стоимости годных остатков автомобиля в размере 30 000 рублей, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, с учетом того, что данный вопрос в представленных истцом отчете об оценке рыночной стоимости ТС и экспертном заключении о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, разрешен не был.

В судебном заседании истец Какаулин А.А. и его представитель Розман Ю.Л., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вопрос о сумме взыскания в счет компенсации морального вреда представитель истца оставил на усмотрение суда, пояснив, что придерживается позиции своего клиента, истец Какаулин А.А. настаивал на возмещении морального вреда в заявленном им размере – 600 000 руб., поскольку вред его здоровью был причинен ответчиком Васильевым В.М. в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо извинений со стороны ответчика он также не услышал, при том, что состояние его здоровья всё еще не улучшилось, нога болезненно реагирует на погоду, в дальнейшем лечение будет продолжено еще длительный период времени.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие, полагает, что в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано, поскольку истцом не представлены документы, указанные в п. 55 Правил страхования, обосновывающие требования и подтверждающие, что для восстановления здоровья расходы на лечение и приобретение лекарств не могли быть получены бесплатно по программе ОМС, а также что те лекарства и лечение, оплаченные потерпевшим, были назначены врачом для восстановления здоровья, вред которому нанесен в результате ДТП, в случае взыскания штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Ответчик Васильев В.М. в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, за вычетом определенной сторонами стоимости годных остатков в размере 30 000 руб., признал, в части компенсации морального вреда требования не признал, суду пояснил, что денежные средства для возмещения вреда истцу у него отсутствуют, просил суд учесть его финансовое состояние, которое он подтвердил приложенными к материалам дела копиями соответствующих документов (справки о доходах, справки о назначении пенсии, кредитных договоров). В процессе участия в судебных прениях ответчик Васильев В.М. также принес свои извинения истцу Какаулину А.А.

Суд, заслушав истца Какаулина А.А., его представителя Розмана Ю.Л., ответчика Васильева В.М., принимая во внимание заключение помощника Канского межрайонного прокурора Савчиной И.С., полагавшей, что требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, в том числе, отзыв на иск представителя ООО «Росгосстрах» и материалы административного дела № в отношении Васильева В.М., считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент наступления страхового случая и заключения договора, далее по тексту - ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключении договора ОСАГО, далее по тексту – ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на автодороге Канск-Абан-Богучаны Абанского района, Васильев В.М., управляя собственным автомобилем Chevrolet Niva, г/н № рег, нарушил п.9.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CALDINA, г/н № рег, находящийся под управлением Какаулина А.А., что отражено в материалах дела № об административном правонарушении.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, утв. Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Допущенное Васильевым В.М. нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно - с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Какаулину А.А., а также с причинением вреда его здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются следующей совокупностью собранных по административному делу № доказательств, копии которых приобщены к материалам дела:

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Канск – Абан – Богучаны Абанского района 54 км, водителем автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер № рег. Васильевым В.М., который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак № рег, под управлением Какаулина А.А.;

- сообщениями в МО МВД РФ «Абанский» от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Канск – Абан -Богучаны Абанского района;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Какаулина А.А., согласно выводам которого, у него имелась тупая травма левого коленного сустава с наличием «ушиблено-рваной» раны по передней поверхности левого коленного сустава, с субхондральным вдавленным (импрессионным) переломом медиального мыщелка левой бедренной кости (без существенного смещения отломков), с признаками умеренно – выраженного растяжения внутренней боковой связки.

Данная травма вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), что согласно Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, раздел ??, пункт 7.1, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.4Б), квалифицируется как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью;

- письменными объяснениями Какаулина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством автомобилем TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак № рег, был пристегнут ремнем безопасности, и двигался со стороны п. Абан в сторону г. Канска со скоростью 60-65 км/ч. Отъехав пару километров от п. Абан ему навстречу выехал автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер № рег. и произошло ДТП. В результате ДТП, ему были причинены: рваная рана коленного сустава, ушиб грудной клетки;

- письменными объяснениями очевидцев ДТП Розенкович А.Р. и Розенкович Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Васильева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер Р 089 КМ/124 рег., ехал из г. Канска в сторону п. Абан, не доезжая Абана, его автомобиль пошел в занос, его развернуло поперек дороги и в его автомобиль въехал другой автомобиль. Скорость во время его движения была примерно 50 км/ч;

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева В.М., который нарушил п.2.3.2 ПДД, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.46);

- копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Васильева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДТП произошло с участием автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак Н 528 КА/124 рег, под управлением собственника Какаулину А.А., который застраховал гражданско-правовую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах», по полису ССС № и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер Р 089 КМ/124 рег, под управлением собственника Васильева В.М., который застраховал гражданско-правовую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ССС №, в результате ДТП транспортное средство (автомобиль истца), получило механические повреждения, в результате нарушения Васильевым В.М. п. 9.1, п. 2.3.2 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автодороги Канск- Абан – Богучаны 54 км., протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автодороги Канск – Абан – Богучаны 54 км;

- справкой травматологического пункта МГБУЗ «Канская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Какаулина А.А. с диагнозом: «Ушибленная рана левого надколенника, ушибы, ссадины лица, грудной клетки», о чем имеется запись в журнале регистрации за №;

- извещением МГБУЗ «Канской МБ» от ДД.ММ.ГГГГ о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию Какаулина А.А. с диагнозом: «Ушибленная рана левого надколенника, ушибы, ссадины лица, грудной клетки»;

- постановлением Абанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева В.М., согласно которого Васильев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 000 рублей, и квитанцией об оплате Васильевым В.М. штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Какаулина А.А. при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение КГБУЗ «Абанская РБ» и дальнейшем лечении в КГБУЗ «Канская МБ» имелась тупая травма левого коленного сустава с наличием «ушибленно-рваной» раны на передней поверхности левого коленного сустава, с субхондральным выдавленным (импрессионным) переломом медиального мыщелыка левой бедренной кости (без существенного смещения отломков), с признаками умеренно – выраженного растяжения внутренней боковой связки, что вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, кроме того, имевшиеся у Какаулина А.А. ссадина лобной области справа, ссадины в области грудной клетки слева были расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Ссылка ответчика ООО «Росгосстрах» по тексту отзыва на п.п. 49, 55 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом во внимание не принимается, поскольку данный документ утратил силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.6 гл. 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, потерпевший представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации и оплату приобретенных лекарств.

В результате полученных травм Какаулин А.А. был нетрудоспособен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № о временной нетрудоспособности, выданной КГБУЗ «Канская МБ» (л.д. 45 – 46), в дальнейшем обращался за медицинской помощью в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в январе, марте 2015 года, по результатам которого ему было рекомендовано МРТ левого коленного сустава (л.д. 41 – 44, 48), в процессе лечения Какаулиным А.А. были понесены расходы на прохождение УЗИ коленного сустава в размере 600 руб. (л.д. 47), приобреталась лекарственные средства на сумму 2 264,17 руб. (л.д. 49), оказывались платные медицинские услуги – томографические обследования в ООО «ТомоМед», за что им было уплачено 6 500 руб. (л.д. 50 – 51).

Обсуждая вопрос о возмещении расходов, затраченных Какаулиным А.А. на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг, суд находит, что требования о взыскании данных расходов с ООО «Росгосстрах» обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как достоверно установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, ответственность Васильева В.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», сумма, заявленная к взысканию в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика – 160 000 рублей. Указанные обстоятельства и понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела, объяснениями истца, стороной ответчика не были опровергнуты. С учетом установленных обстоятельств дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в пользу истца расходов на лечение в сумме 9 364 руб. 17 коп. с ООО «Росгосстрах».

Помимо этого, Какаулиным А.А. была организована независимая экспертиза оценки причиненного ущерба автомобилю, проведенная ИП Беляевым А.А., согласно отчета № об оценке рыночной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ которого размер рыночной стоимости объекта оценки – автомобиля TOYOTA CALDINA, принадлежащего Какаулину А.А. на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 179 000 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Беляева А.А. о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 309 649,77 руб.

Из положений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Как установлено в ходе судебного заседания, ответчиком ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения было выплачено Какаулину А.А. 120 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99). Ущерб, превышающий страховую выплату, причиненный истцу Какаулину А.А. в результате ДТП, составляет 29 000 руб., как разница между рыночной стоимостью ТС на момент ДТП и стоимостью выплаченного страхового возмещения ООО «Росгосстрах» и годных остатков (179 000 руб. – 120 000 руб. – 30 000 руб. = 29 000 руб.), и подлежит взысканию с виновного лица – ответчика Васильева В.М. в пользу Какаулина А.А.

Что касается размера компенсации морального вреда, с учетом требований ст. 1100 ГК РФ, а также имущественного положения ответчика, с учетом представленных им документов, в частности, справки о назначении Васильеву В.М. пенсии № – 1006 от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах физического лица за 2015 г. в отношении его супруги Васильевой О.Н., копий кредитных договоров, заключенных ответчиком Васильевым В.М. в качестве поручителя (с ОАО «Россельхозбанк» на сумму 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве заемщика (с ОАО «Сбербанк России» на сумму 600 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве созаемщика (с ОАО «Сбербанк России» на сумму 2 201 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), которым судом дана надлежащая оценка, фактических обстоятельств ДТП, принимая во внимание физические и нравственные страдания истца Какаулина А.А., вынужденного в связи с травмой ноги длительное время проходить лечение, ездить на лечение в г. Красноярск, приобретать лекарственные препараты, проходить процедуры МРТ и УЗИ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Какаулина А.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. с Васильева В.М.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что стоимость составленных отчета № об оценке рыночной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, была оплачена истцом Какаулиным А.А. в размере 9 000 руб., что подтверждается копиями чеков № и 340* от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, приобщенных к материалам дела (л.д. 9 – 10), с Васильева В.М. в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате данной судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), Какаулиным А.А. было оплачено в адрес Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» на основании соглашения об оказании юридической помощи – за составление искового заявления 5 000 руб., учитывая объем работы, выполненной по данному делу при составлении иска, характер и сложность спора, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика в указанной части заявленных требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в полном объеме – в размере 5 000 рублей, поскольку они произведены в разумных пределах и снижению не подлежат.

Фактическое несение расходов в указанной сумме подтверждено документально, при этом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Васильева В.М., поскольку именно он является непосредственным причинителем вреда здоровью и имуществу истца Какаулину А.А.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 % цены иска, но не менее 400 рублей. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Следовательно, при определении размера государственной пошлины, подлежащей ко взысканию, суд должен руководствоваться абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающим, что при обращении в суд с иском неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей, с учетом удовлетворенных требований в части взыскания страхового возмещения в счет причиненного вреда здоровью на сумму 9 364,17 руб., с ответчика Васильева В.М., с учетом удовлетворенных требований в части компенсации морального вреда, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, в пользу истца Какаулина А.А. с ответчика Васильева В.М. также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 1 070 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в части возмещенного материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Какаулина АА к ООО «Росгосстрах», Васильеву ВМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Какаулина АА 9 364 рубля 17 копеек в качестве страхового возмещения в счет причиненного вреда здоровью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ответчика Васильева ВМ в пользу истца Какаулина АА 29 000 рублей – в счет полного возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 100 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 1 070 рублей – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 9 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 5 000 рублей – в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Васильева ВМ в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  А.М. Блошкина