Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2020 (2-8725/2019;) ~ М-8516/2019 от 02.12.2019

2-456/2020

10RS0011-01-2019-011439-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Касьяновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ренессанс» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому после уплаты истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.4 договора) передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - <данные изъяты>-комнатную квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> в строительных осях <данные изъяты>, имеющую условный №№ общей площадью (за исключением площади лоджии) <данные изъяты> кв.м, в многоквартирном доме со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой I этап строительства, возводимом ответчиком по строительному адресу<адрес> Обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> руб. выполнены истцом в полном объеме в установленные договором и дополнительным соглашением № 1 к нему от ДД.ММ.ГГГГ сроки за счет личных денежных средств и денежных средств, привлеченных по ипотечному кредитному договору. ООО «Ренессанс» условия заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве, касающиеся срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, исполнило не надлежащим образом, поскольку объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой исполнения обязательства на 191 день, при этом объект был принят истцом с 7 недостатками, касающимся отделки, которые ответчиком так и не были устранены. Размер суммы неустойки (пени), подлежащей уплате ООО «Ренессанс» в пользу истца за нарушение срока передачи ему как участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с момента, когда истек предусмотренный срок передачи этого объекта (с ДД.ММ.ГГГГ), до момента передачи истцу данного объекта (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 231.681 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ после подписания акта приема-передачи квартиры, истец передал представителю ответчика претензию об оплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истец связался по телефону с юридической службой ответчика, сотрудник которой пояснил, что претензия рассмотрена, в ее удовлетворении отказано. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 231.681 руб. 12 коп. в качестве неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штраф в размере 115.840 руб. 56 коп. (50% от цены иска, указанной в п. 1) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного права потребителя на получение неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Истец Пьянов С.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Указал, что не оспаривает факта направления ответчиком в его адрес ДД.ММ.ГГГГ уведомления о готовности помещения к передаче и о необходимости его принятия по акту приема-передачи. Пояснил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, планируя свои отпуска на ДД.ММ.ГГГГ год, истец по своей инициативе связывался с представителями ответчика, чтобы договориться о дате передачи ему квартиры, но вплоть до конца октября получал отказы без объяснения причин. Указал, что несмотря на выдвижении ООО «Ренессанс» версии об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства и от составления акта приема-передачи, ответчик не представил суду внятных объяснений относительно того, по какой причине им не был составлен в порядке ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом в составленном представителем ответчика и подписанном истце акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что истец ранее уклонялся от приема-передачи помещения и от подписания данного акта, также не содержится. Полагает, что основания для уменьшения размера неустойки штрафа отсутствуют. Указал, что возражает против применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указано, что ООО «Ренессанс» считает заявленные требования необоснованными, не соответствующими действующему законодательству, сложившимся между сторонами правовым отношениям, и подлежат отклонению по следующим основаниям. ООО «Ренессанс» в качестве застройщика, с одной стороны, и Пьянов С.С., в качестве дольщика, с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой I этап строительства, возводимый по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, следующее помещение в объекте: <данные изъяты>комнатную квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже объекта, в секции <данные изъяты> в строительных осях <данные изъяты>, имеющую условный №№, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 3.1.5. заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче помещения по заключенному договору, что подтверждается соответствующей описью вложения в ценное письмо. ООО «Ренессанс» направило уведомление Пьянову С.С. о готовности помещения к передаче более, чем за один календарный месяц до крайнего срока, установленного договором для передачи помещения – ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исполнив обязанности, установленные ст. 8 Федерального закона от 30.12.2019 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В п.3.2.2. договора указано, что дольщик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика, предусмотренного 3.1.5. договора, произвести осмотр помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом осмотра, принять от застройщика помещение по акту приема-передачи. Однако, в нарушение данной обязанности, первый осмотр помещения дольщиком был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом осмотра. Ответчик утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дольщик, вопреки предусмотренной договором обязанности, уклонялся от приемки помещения, не производя его осмотр. Полагает, что неустойка за просрочку передачи помещения не может взиматься с застройщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в данный период передача помещения не могла быть произведена дольщику по причине уклонения Пьянова С.С. от осмотра помещения и его дальнейшей приемки. Ответчик заявляет о несоразмерности заявленных истцом требований фактически наступившим неблагоприятным последствиям, возникших у Пьянова С.С. в связи с просрочкой передачи помещения по договору, и просит суд применить к данным отношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку за просрочку передачи помещения, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя. Считает, что истец не испытал каких-либо имущественных, физических притеснений, период являлся незначительным, ООО «Ренессанс» не уклонялся от своей обязанности по передаче помещения дольщику, что и было конечном итоге осуществлено. На основании изложенного, просит отказать Пьянову С.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из ч. 4 ст. 4 Федерального закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, презюмируется обязанность застройщика в установленный договором срок, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс» и Пьяновым С.С. заключен договор № № участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.4 договора) передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - <данные изъяты>-комнатную квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> в строительных осях <данные изъяты>, имеющую условный № № общей площадью (за исключением площади лоджии) <данные изъяты> кв.м, в многоквартирном доме со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой I этап строительства, возводимом ответчиком по строительному адресу<адрес>

Стоимость объекта в соответствии с п. 2.1. договора составляет <данные изъяты> руб.

По условиям указанного договора застройщик обязан передать дольщику помещение по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.4 договора).

Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между ООО «Ренессанс» и истцом сложились отношения по долевому участию в строительстве объекта недвижимости, регулируемые положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителя в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком нарушены условия договора, квартира ответчиком по акту приема-передачи истцу передана с нарушением сроков передачи жилого помещения на 190 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3.1.5. договора установлено, что застройщик обязан направить дольщику по адресу, указанному дольщиком как «Адрес для почтовых отправлений» в разделе 8 договора, либо вручить лично сообщение о готовности помещения к передаче и необходимости его принятия по акту приема-передачи.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче помещения по заключенному договору.

Данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца не оспаривалось.

Доводы стороны ответчика о том, что истец от принятия от застройщика помещение по акту приема-передачи в установленные договором сроки уклонился, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно п. 4.3 договора при уклонении дольщика от принятия помещения по акту приема-передачи в срок, установленный в п.п. 3.2.2., 3.2.3. договора или при отказе дольщика принять помещение в срок, установленный в п.п. 3.2.2., 3.2.3. договора при отсутствии в нем недостатков с отражением их в акте осмотра, застройщик по истечении 60 дней со дня истечения соответствующего срока, установленного п.п. 3.2.2., 3.2.3. договора, вправе составить односторонний акт о передаче помещения дольщику. При этом бремя содержания (включая оплату коммунальных услуг и иных эксплуатационных расходов) и риски случайной гибели и порчи помещения признаются перешедшими к дольщику со дня составления указанного одностороннего акта.

Однако, стороной ответчика в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний акт о передаче помещения дольщику или иные доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих уклонение истца принять от застройщика помещение по акту приема-передачи, не представлено.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного и надлежащим образом исполненного обязательства по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона, является обоснованным.

На основании вышеизложенного, размер неустойки составляет 231.681 руб. 12 коп. = (2.799.208 руб. х 6,5% : 300 х 2 х 191 дн.) : 100.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представителем ООО «Ренессанс», в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает, что объект долевого строительства является объектом недвижимости, его создание проходит в несколько этапов: проектирование, собственно строительство (создание как вещи), ввод объекта в эксплуатацию (административная оформительная процедура).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая возражения ответчика относительно взыскания с него суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер указанной неустойки до 150.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В судебном заседании также установлено, что требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Ренессанс» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца.

В судебном заседании также установлено, что в связи с тем, что обязательства по передаче квартиры застройщиком не были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ истцом представителю ООО «Ренессанс» вручена претензия с предложением о выплате неустойки, однако требования истца в добровольном порядке ООО «Ренессанс» выполнены не были, письменный ответ на претензию истцу направлен не был.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, с ООО «Ренессанс» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 75.000 руб. 00 коп., исходя из расчета: 75.000 руб. 00 коп. = 150.000 руб. 00 коп. : 2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ренессанс» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 5.700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу Пьянова С.С. неустойку в размере 150.000 руб. 00 коп., штраф в размере 75.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5.700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года.