Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6771/2021 от 23.09.2021

Федеральный судья – Костюк А.А. Дело №22-6771/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 27 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи         Коннова А.А.

судей: Семёновой В.Ф., Калининой И.А.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Тарабрина А.О. осуждённого Гуськова И.В.

адвоката Ерёминой Н.В.

адвоката Корниенко С.В.,

действующего в защиту интересов потерпевшей Логиновой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Ерёминой Н.В., действующей в защиту интересов осуждённого Гуськова И.В. и возражениями к ней на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года, которым:

<Г.>, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; с образованием высшим, женатый, имеющий одного малолетнего ребёнка, не работающий, не военнообязанный, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановленным приговором разрешён вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, его зачёте и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание материалов уголовного дела, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав осуждённого Гуськова И.В. и его защитника - адвоката Ерёмину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, адвоката Корниенко С.В. в защиту интересов потерпевшей Логиновой Н.П. и выступление государственного обвинителя Тарабрина А.О., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года Гуськов И.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Преступление совершено Гуськовым И.В. в период времени с 14 ноября 2014 года по 31 мая 2017 года на территории Динского района Краснодарского края, где он, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по оформлению права собственности на земельные участки путём обмана и злоупотребления доверием Логиновой Н.П. завладел её денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании Гуськов И.В. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ерёмина Н.В., действующая в защиту интересов осуждённого Гуськова И.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд неправильно применил уголовный закон, что является основанием к отмене судебного решения. По мнению защитника, не всякое нарушение договорных обязательств признается мошенничеством. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», раскрывает содержание примечаний к ч.1 ст.158 УК РФ. Указывает на то, что между Гуськовым Т.В. в лице директора ООО «ПостулатЪ» и потерпевшей 14.11.2014 года был заключен договор по предмету: «оказание агентством услуг по юридическому сопровождению сделки о приобретении права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, в границах ЗАО «Красносельское». О наличии договорных отношений потерпевшая Логинова изначально скрыла от предварительного следствия, что подтверждается ее заявлением в т.1 л.д.5, желая придать гражданско-правовым отношениям уголовную квалификацию. Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельством дела и исследованным в суде доказательствам о том, что Гуськов И.В. заранее не намеревался исполнять свои обязательства и совершил хищение денежных средств у потерпевшей после заключения агентского договора.

Обращает внимание на то, что в пункте 7.1 предусмотрено, что договор действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Факт выполнения работ, об отсутствии признака безвозмездности подтвердила и сама потерпевшая Логинова в суде показав, что передачи денежных средств, при написании расписок Гуськову И.В. не было. Потерпевшая также подтвердила, факт выполнения работ Гуськовым в рамках одного заключенного договора по юридическому сопровождению сделок с несколькими лицами. Приводит доказательства, изложенные в 17 пунктах жалобы которые, по мнению защитника, подтверждают отсутствие признака безвозмездности и о наличии трудовых затрат Гуськовым И.В. при работе с потерпевшей Логиновой. По утверждению защитника, приведенные доказательства полностью подтверждают невиновность Гуськова И.В. и отсутствие в его действиях мошенничества. Указывает на нарушение судом ч.5 ст.15 УПК РФ, суд не предоставил стороне защиты возможность предоставить доказательства. Гуськов И.В. страдает тяжелыми заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, однако суд оставил это без внимания и не обсудил вопрос об освобождении его от наказания, оставил ходатайство стороны защиты без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ерёминой Н.В., государственный обвинитель – помощник прокурора Динского района С.В. Веселкова считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам уголовного дела, противоречий в ходе судебного следствия не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявленным к его содержанию. В нем отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Гуськова И.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Гуськова И.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, а именно подтверждаются:

показаниями потерпевшей Логиновой Н.П., о том, что Гуськов И.В. мошенническим путем завладел ее денежными средства в сумме 1 000 000 рублей, подтвердившей свои показания на очной ставке с Гуськовым И.В.;

аналогичными показаниями свидетеля Панова В.В.;

показаниями свидетеля Безбородова А.А., о том, что Гуськов И.В. в ходе беседы пояснил, что он не занимался оформлением документов по земельному паю Суханова А.С., объяснял это какими-то непонятными, невнятными причинами, Гуськов И.В. не владел никакой информацией, сообщал недостоверные сведения;

показаниями свидетеля Коломойцева А.А., о том, что он проводил анализ документов для Гуськова И.В., однако Гуськов И.В. договор с ним не заключил, никакие услуги не оплачивал, а в мае 2018 года просил заключить договор оказания услуг датой от 2015 года;

показаниями свидетеля Панова В.В., о том, что он присутствовал при встрече Логиновой Н.П. и Гуськова И.В., где последний написал расписки о том, что он обязуется вернуть денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, полученные от Логиновой Н.П.;

показаниями свидетеля Жихаревой Л.В., согласно которым договор, составленный между Гуськовым И.В. и Логиновой Н.П. является заведомо недействительным, так как в нем отсутствуют существенные условия, такие как: реквизиты ООО «ПостулатЪ» указаны не в полном объеме; не подтверждены полномочия директора Гуськова И.В. и не приложены подтверждающие об этом документы; отсутствуют паспортные данные Гуськова И.В.; не конкретизирован предмет договора; не указано основание приобретение права собственности заказчиком, то есть не указано в результате какой именно сделки заказчик приобретет право собственности на земельный участок; отсутствуют идентификационные признаки земельного участка (точное расположение, адрес, кадастровый номер, сведения о собственнике, площадь), если участок не сформирован, то не указан собственник земельного пая; не конкретизированы (не указаны) правоустанавливающие документы, а также не указаны промежуточные сроки; договор по своей сути является договором по оказанию консультативных услуг (на уровне консультации); отсутствуют сведения о внесении денежных средств по договору (не приложены приходно-кассовые чеки);

Кроме этого, вина Гуськова И.В. подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно:

ответом из нотариальной палаты Краснодарского края, согласно которому нотариус Кульчицкая Т.В. с 26.01.2016 года лишена права нотариальной деятельности, что подтверждает факт предоставления обвиняемым Гуськовым И.В. поддельной нотариальной доверенности от 23 ноября 2016 года от имени Грицевича М.Д., выданной нотариусом Кульчицкой Т.В.;

протоколом выемки в Динском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю, правоустанавливающих документов на земельный участок, якобы купленный обвиняемым Гуськовым И.В. для потерпевшей Логиновой Н.П., подтверждающие, что указанный участок не принадлежал Грицевич М.Д.;

рапортом о/у ОУР Отдела МВД России по Динскому району, согласно которому гражданин с данными Грицевич Михаил Дмитриевич не существует в действительности, является вымышленным лицом;

Документами (расписки), подтверждающие факт передачи денежных средств обвиняемому Гуськову И.В. потерпевшей Логиновой Н.П., а также иные документы, имеющие значение, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Гуськова И.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотреблением доверием, в крупном размере и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном.

Оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Гуськова И.В. и об оправдании его по ч.3 ст.159 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между Гуськовым и потерпевшей гражданско-правовых договорных отношений, поскольку Гуськов путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами потерпевшей с целью придания видимости законных действий заключил с ней договор с целью хищения денежных средств Логиновой, не намереваясь в дальнейшем выполнять взятые на себя обязательства по договору, заключенному с потерпевшей, свои выводы суд мотивировал надлежащим образом.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре приведены.

Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

Доводы о том, что приговор незаконный и необоснованный являются несостоятельными.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение, рассмотрены все заявленные ходатайства и по ним приняты обоснованные решения в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимого о непричастности его к инкриминируемому ему преступлению.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционных жалоб адвокатов не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учётом требований ст.60 УК РФ, в том числе данных характеризующих личность подсудимого, смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Гуськову И.В., суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, впервые совершившего преступление, положительно характеризуемого по месту жительства, его возраст, семейное положение, женатого, проживающего с женой и сыном, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Гуськову И.В. суд признал: наличие малолетнего ребенка, заболевание сахарным диабетом 2 типа, гипертонической болезнью 3 степени, наличие инвалидности 1-й группы по общему заболеванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гуськову И.В., судом не установлено.

Судом рассмотрено ходатайство стороны защиты об освобождении Гуськова И.В. от наказания в связи с тяжелыми заболеваниями, и отказано в его удовлетворении на законных основаниях, так как согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 54 от 08.02.2004 года об утверждении «Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» стороной защиты суду не представлено медицинское заключение о том, что состояние здоровья препятствует Гуськову И.В. отбывать наказание в местах лишения свободы, поэтому доводы об отказе в освобождении Гуськова И.В. от наказания являются не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения от наказания осужденного или постановления приговора без назначения наказания.

Вместе с тем, вопросы, касающиеся возможности освобождения Гуськова И.В. от наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в соответствии со ст.396 УПК РФ.

Оснований для применения положений, изложенных в ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, таковых не находит и суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления.

Оснований для замены наказания Гуськову И.В. в виде лишения свободы принудительными работами суд обоснованно не усмотрел, так как согласно ч.7 ст. 53.1 УК РФ он является инвалидом 1 группы.

Психическое состояние осужденного Гуськова И.В. проверено судом с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и его адекватного поведения в судебном заседании, а также заключений амбулаторной и стационарной судебно-психиатрических экспертиз № 2270 от 28.08.2018 года и № 276 от 31.07.2019 года, суд пришел к обоснованному выводу, что он вменяемый и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Вид исправительного учреждения Гуськову И.В. определен верно в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, наказание, назначенное Гуськову И.В., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ерёминой Н.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года в отношении Гуськова Игоря Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ерёминой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: