Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2012 ~ М-2154/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-2071 Мотивированное решение изготовлено 29.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 27 декабря 2012 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

с участием:

представителя истца Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Кушнир Н.А. к Кушниру С.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Кушнир Н.А. обратилась в суд с иском к Кушниру С.А. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 06.11.2004 между ней и ответчиком расторгнут брак. От брака имеется двое несовершеннолетних детей. Несмотря на наличие договоренности о месте проживания детей, ответчиком было направлено заявление в адрес начальника ОВД по г. Кандалакши в котором он указал, что она (истица) вместе с детьми без его согласия проживает у родителей и уклоняется от воспитания детей. По результатам проверки данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Таким образом, адресованное начальнику ОВД заявление содержало недостоверные данные, что, по ее мнению, опорочило её честь и достоинство. В связи с поступлением данного заявления, проведенной проверкой она и члены её семьи потратили много времени на дачу объяснений, что привело к волнениям и переживаниям. Поскольку распространенные ответчиком сведения порочат ее репутацию и умаляют честь и достоинство просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Кушнир Н.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Попов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кушнир С.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее представил возражение по иску, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца Попова А.В., изучив материалы дела, суд признаёт исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Статьёй 23 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны следующие разъяснения: в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», а также ст. 151 ГК РФ.В силу статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что:

Кушнир С.А. и Кушнир Н.А. состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакши с подведомственной территорией от 20 сентября 2010 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, что также подтверждено свидетельством о расторжении брака I-ДП <номер>, актовая запись <номер> от 08 октября 2010 года.

От брака истица и ответчик имеют двоих несовершеннолетних детей: Кушнир Е.С., <дата> года рождения, актовая запись о рождении <номер> Управления Нивского сельского территориального округа администрации города Кандалакши с подведомственной территорией от 17 августа 2005 года, и Кушнир И.С., <дата> года рождения, актовая запись о рождении <номер> Отдела ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район от 19 августа 2008 года.

После расторжения брака родители пришли к соглашению, что несовершеннолетние остаются проживать с матерью (истицей по настоящему делу).

10 января 2012 года на имя начальника ОВД по г. Кандалакша ответчиком Кушниром С.А. подано заявление, согласно которому он просит оказать содействие в защите прав его несовершеннолетних детей в части проживания несовершеннолетней дочери Кушнир Елизаветы без его согласия у родителей бывшей супруги в связи с чем, мать уклоняется от воспитания дочери. Просил незамедлительно передать ребенка матери либо отцу (ответчику) (л.д. 79,80). Иных сведений, кроме уклонения матери об исполнения обязанностей по воспитанию дочери (абзац 4) заявление не содержит и состоит из норм семейного законодательства.

По факту обращения Кушнира С.А. в правоохранительные органы проведена проверка, которой установлено, что несовершеннолетняя Кушнир Е. нуждается в постоянном медицинском контроле, в связи с чем, за её состоянием здоровья следят родители Кушнир Н.А. за время нахождения матери на работе. Против воли ребенка родители Кушнир Н.А. внучку в квартире не удерживают, дети находятся у родителей матери в период обострения заболевания, пока мать отсутствует рядом с дочерью по уважительным причинам.

Постановлением от 20 января 2012 года Кушниру С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Кушнир Н.А.

Факт обращения ответчика с вышеуказанным заявлением в правоохранительные органы, распространение изложенных в заявлении сведений, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, однако в судебном заседании нашел подтверждения тот факт, что намерения ответчика были продиктованы исключительно желанием защитить права своей несовершеннолетней дочери.

Так в силу положений статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и аналогичных организаций.

Кроме того, материалами проверки подтвержден факт периодического нахождения несовершеннолетней Кушнир Е. в квартире родителей истицы в периоды обострения заболевания девочки.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления ответчиком своим правом при обращении в правоохранительные органы.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, как в части признания судом распространённых сведений не соответствующими действительности, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежных средств в счёт компенсации морального вреда и отказывает Кушнир Н.А. в иске к Кушниру С.А. о взыскании компенсации морального вреда полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кушнир Н.А. к Кушниру С.А. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева