Приговор по делу № 1-56/2018 от 14.02.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области                      23 апреля 2018 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Еромасова В.С.,

с участием гос. обвинителя – старшего помощника Можайского городского прокурора Комлевой О.А.,

подсудимого Зиновьева С.О.,

защитника, адвоката Клочковой Л.С., представившей удостоверение № и ордер № Можайского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

потерпевшего Шеховцова М.Н.,

при секретаре Адамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Зиновьева Сергея Олеговича, <данные изъяты> содержащегося под стражей с 7.10.2017 г., судимого: - 5.05.2014 г. Можайским городским судом по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.п.«а,б», ст.158 ч.2 п.п.«а,б», ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, на основании ст.69 ч.3, ст.71 ч.1 п.«в» УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 8.04.2016 г.; - осужденного 29.08.2017 г. Можайским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (3 преступления), на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно на срок 3 года лишению свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Зиновьев С.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

27 января 2017 года в период времени с 17 до 18 часов Зиновьев С.О., находясь в <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество с незаконным проникновением в жилище из домов №48, №10 и №9, расположенных в <адрес>, из корыстных побуждений, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, Зиновьев С.О. в вышеуказанный период времени подошел к дому №48 <адрес>, при помощи имеющегося при себе куска арматуры и топора, открыл входную дверь дома, после чего незаконного, в нарушение ст.25 Конституции РФ, через указанную дверь проник в дом, принадлежащий Потерпевший №2, где отыскал и тайно похитил, принадлежащие последней телевизионный ресивер «Триколор DRS 5001» с пультом дистанционного управления к нему в комплекте стоимостью 6.000 рублей, настенный обогреватель «Polaris PCWH 2066 Di» стоимостью 2.000 рублей, продукты питания, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, после чего скрылся с места преступления, причинив собственнику Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 8.000 рублей.

Не достигнув желаемого результата относительно объемов похищенного, Зиновьев С.О., имея умысел на продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества из домов №48, №10 и №9, расположенных в <адрес>, в период с 17 до 18 часов 29.01.2017 г., подошел к дому №10 <адрес>, локтем разбил стекло в доме, и через образовавшейся проем, незаконно, в нарушение ст.25 Конституции РФ проник в дом, принадлежащий Потерпевший №1, где отыскал и тайно похитил, принадлежащие тому: системный блок стоимостью 15.000 рублей, телевизор «LG» стоимостью 11.000 рублей, вайфай роутер «HUAWEY» модель B880-75 стоимостью 8.000 рублей, телевизионный спутниковый ресивер «Триколор» модель «GS B210» стоимостью 7.000 рублей, монитор «SAMSUNG 713N W» стоимостью 3.000 рублей, беспроводную мышь «…TECH» стоимостью 100 рублей, проводную мышь «Classix+» стоимостью 250 рублей. С похищенным имуществом Зиновьев С.О. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 44.350 рублей.

Не достигнув желаемого результата относительно объемов похищенного, Зиновьев С.О., имея умысел на продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества из домов №48, №10 и №9, расположенных в д. <адрес>, в период с 17 до 18 часов 31.01.2017 г., подошел к дому №9 д. <адрес>, локтем разбил стекло в доме, и через образовавшейся проем, незаконно, в нарушение ст.25 Конституции РФ, проник в дом, принадлежащий Потерпевший №3, где отыскал и тайно похитил, принадлежащий тому насос для дождевой воды «STERWINS 400 RW-3» стоимостью 3.700 рублей. С похищенным имуществом Зиновьев С.О. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику Потерпевший №3 ущерб на сумму 3.700 рублей.

Подсудимый Зиновьев С.О.

в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 5.09.2017 г. в качестве подозреваемого, т.1 л.д.204-208, и указанного числа в качестве обвиняемого, т.1 л.д.212-216, аналогичные по своему содержанию показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, т.1 л.д.212-216, Зиновьев С.О. показывал, что вину в совершении указанного выше преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. Видит и слышит хорошо, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит и никогда не состоял ранее. Статья № 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, ст.47 УПК РФ ему разъяснена и понятны, также ему разъяснено о том, что его показания, данные при допросе, могут быть использованы в качестве доказательств в суде даже в случае его отказа от них, также ему разъяснена и понятна. Травм головы не имел. Психиатрические экспертизы в отношении него ни кода не проводились. Он зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по месту регистрации не проживает. Проживает он, где придется, по желаю, может жить, как на территории Можайского района, так и за его пределами. В мае 2014 года был осужден Можайским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), и приговорен к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима. После освобождения на пусть исправление не встал, работать не хотел. Начал злоупотреблять спиртными напитками. Проживает на случайные заработки. Зимой 2016 года вновь совершил ряд краж из жилищ. Будучи уведомленный в том, что по данным фактам-кражам в СО ОМВД России по Можайскому району было возбужденно уголовное дело, которое было направленно для рассмотрения в Можайский городской суд, он после ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, понимая, что за совершенные им деяния последует наказание и предполагая, что его вновь заключат под стражу, решил продлить себе время пребывания на свободе и уехал в Р. Дагестан. В Р. Дагестан у него получилось уехать только в начале апреля 2017 года. Он понимал, что уехав, он скроется от суда и не понесет наказание за содеянное еще какое-то время. Но для того чтобы уехать ему были необходимы деньги, которых у него как всегда не было и для того чтобы их раздобыть перед отъездом в Дагестан он решил залезть в несколько дачных домов из которых похитить ценности, продать их, а на вырученные деньги уехать. Для осуществления задуманного, понимая, что в отношении него в Можайском городском суде уже имеется на рассмотрении дело он в какой- то из дней января 2017 года точную дату не помнит пришел в д. <адрес> и заранее подыскал три дома в которые запланировал в последующем залезть. Затем он в продолжении своего замысла 27 января 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут пришел в д. <адрес> подошел к ранее выбранному им дому, под номером 48, запомнил хорошо, так как на доме была вывеска с номером «48», осмотрелся вокруг и убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, он принесенной с собой монтировкой в виде металлической арматуры сломал замок на калитке прошел на участок и подошел к дому, где при помощи арматуры и принесенного с собой топорика взломал входную дверь и через раскрытую дверь проник внутрь жилища, где теми же инструментами взломал еще одну дверь. Принесенную с собой арматуру и топор он бросил в доме и когда уходил из него забыл забрать. В доме он отыскал и похитил следующие вещи: телевизионный спутниковый ресивер «Триколор», настенный обогреватель с пультом дистанционного управления к нему и продукты питания с алкоголем, что точно не помнит. После чего, сложив вещи в заранее принесенные с собой мешки он тем же путем вышел из дома и за раз перенес все похищенное за мусорную площадку расположенную в д. Каменка, так как там он решил хранить до реализации, ворованные им вещи. Преступления он совершал один в состоянии алкогольного опьянения и в перчатках, одежде и обуви которые уже давно выбросил, где не помнит и место их нахождения ему неизвестно. О своих преступных намерениях он никому не рассказывал. В этот день он хотел обокрасть еще два дома, но не смог осуществить задуманного в виду того, что был пьяный и не рассчитал свою физическую силу. Ушел из деревни и решил вернуться к ранее выбранным им домам в другой день. Отдохнув от ранее совершенной им кражи он вновь с целью обогатится и поесть 29 января 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут пришел в д. <адрес> и подошел к ранее выбранному им дому как выглядит дом уже не помнит, осмотрелся вокруг, убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, перелез через забор и подошел к дачному дому. Далее, он так как был в плотной куртке, локтем разбил стекло в окне и через образовавшейся проем пролез внутрь дома, где отыскал и похитил следующие вещи: системный блок в корпусе черного цвета, телевизор в корпусе черного цвета «LG», вай фай роутер «HUAWEY», телевизионный спутниковый ресивер «Триколор», монитор «SAMSUNG» и две компьютерные мыши одна с проводом другая без него. После чего, сложив вещи в заранее принесенные с собой мешки он тем же путем вылез из дома и за два раза перенес все похищенное за мусорную площадку расположенную в д. <адрес>, так как там он решил хранить до реализации, ворованные им вещи. Преступления он совершал один в состоянии алкогольного опьянения и в перчатках, одежде и обуви которые уже давно выбросил, где не помнит и место их нахождения ему неизвестно. О своих преступных намерениях он никому не рассказывал. В этот день он хотел обокрасть последний выбранный им дом, но не смог осуществить задуманного в виду того, что был пьяный и не рассчитал свою физическую силу. Ушел из деревни и решил вернуться к ранее выбранному им дому в другой день. Отдохнув от ранее совершенной им кражи он вновь с целью обогатится и поесть 31 января 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут пришел в д. <адрес> подошел к ранее выбранному им дому, как выглядит дом уже не помнит, осмотрелся вокруг, убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, перелез через забор и подошел к дачному дому. Далее, он так как был в плотной куртке, локтем разбил стекло в окне и через образовавшейся проем пролез внутрь дома, где из ценностей для себя он отыскал и похитил следующие вещи: насос для откачки воды. После чего, положив насос в заранее принесенный с собой мешок он тем же путем вылез из дома. Похищенное он опять отнес за мусорную площадку расположенную в д. <адрес>, так как там он хранил до реализации, ворованные им вещи. Преступления он совершал один в состоянии алкогольного опьянения и в перчатках, одежде и обуви которые уже давно выбросил, где не помнит и место их нахождения ему неизвестно. О своих преступных намерениях он никому не рассказывал. Раскаявшись в содеянном, все похищенное он выдал сотрудникам полиции. Похищенные им продукты питания и алкоголь он употребил в пищу. Продукты с алкоголем он употреблял один. Физическая сила со стороны сотрудников полиции к нему никогда не применялась. Выданные им похищенные вещи сотрудники полиции оформили актами добровольной выдачи, с которыми он ознакомился и согласен, в данных актах он ставил свою подпись. В настоящее время указать место нахождение домов, в которые проникал, он указать не может, так прошло очень много времени. Все преступления он совершал зимой, когда все дома были заснежены. Преступления совершал в состоянии сильного алкогольного опьянения, в темное время суток, плохо видел близи прилегающую к дому территорию. Отчетливо помнит, что во все три дома он хотел залезть в один день, так как планировал побыстрее уехать, но по указным выше обстоятельствам не смог осуществить задуманного.

Оглашённые показания подсудимый Зиновьев С.О. в судебном заседании подтвердил в полном объёме, указав, что они соответствуют действительности. Он хотел похитить выше названное имущество из всех трёх указанных домов сразу в один день, чтобы поскорее его продать, а на полученные от этого деньги побыстрее уехать в Дагестан, чтобы быть на свободе, так как его в Можайске Московской области ждал суд и наказание в виде реального лишения свободы. Но похитить выше названное имущество из всех трёх указанных домов сразу в один день у него не получилось из-за состояния опьянения, поэтому потребовалось несколько приёмов. Оглашённые показания следователю он давал добровольно, без принуждения, давления на него с чьей-либо стороны не было; допросы проходили в форме вопрос-ответ; при его допросах присутствовал защитник. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в содеянном деянии, помимо полного её им признания, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется садовой участок, на котором находится также принадлежащий ему дачный дом № 10. Они находятся по адресу: <адрес>, д. <адрес> На дачный участок он приезжает в выходные и праздничные дни, а также в летний период. Постоянно он проживает в городе Москве. В последний раз он приезжал на дачу в октябре 2016 года, точную дату не помнит. Когда уезжал с дачи, окна и двери в доме закрывал на замки. В январе 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно о проникновении в его дачный дом. На следующий день он приехал туда и увидел, что в доме в окне веранды разбито стекло, со стороны бани была оторвана сетка-рабица, других повреждений не было, замки на дверях повреждены не были. Тогда он обратился с заявлением в отдел полиции. Когда приехали сотрудники полиции и после того как он осмотрел дом, то обнаружил, что из дома были похищены системный блок; телевизор «LG» вай фай роутер «HUAWEY», телевизионный спутниковый ресивер «Триколор», компьютерный монитор «SAMSUNG», две компьютерные мыши. Больше из дома ничего не пропало. Причиненный ему ущерб составил около 37-40000 рублей и является для него значительным, поскольку он является пенсионером, размер его пенсии составляет 24200 рублей, другого дохода у него нет, он и его супруга живут в основном на его пенсию. Общую сумму ущерба ему сообщили сотрудники полиции, он им называл только стоимость каждой похищенной вещи. Похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции, претензий к подсудимому он не имеет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

В связи с существенными противоречиями показания потерпевшего ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в ходе предварительного следствия 10.03.2017 г., т. 1 л.д. 157-159, показывал, что у него в собственности имеется садовый участок № 10, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>. Проживает постоянно в городе Москве, на дачный участок приезжает в выходные и в праздничные дни. На садовом участке находится также принадлежащий ему дачный дом № 10. В последний раз он был на даче в начале октября 2016 года точную дату не помнит и указать не может. Уезжая с дачи, окна и двери в доме закрывал на запоры. На садовом участке и в доме все было в порядке. Приехав на дачу 01 февраля 2017 года в дневное время, увидел, что в доме разбито стекло в окне. Предположив, что его обокрали, о случившемся незамедлительно сообщил в отдел полиции. Когда приехали сотрудники полиции и после того как он осмотрел дом, обнаружил, что из дома были похищены принадлежащие ему вещи: системный блок в рабочем состоянии не имеющий названия так как его комплектовал он самостоятельно различными деталями стоимостью 15 000 рублей, телевизор в корпусе черного цвета «LG» стоимостью 11000 рублей, вай фай роутер «HUAWEY» модель В880-75, с серийным номером L2X6R15827000356 стоимостью 8000 рублей, телевизионный спутниковый ресивер «Триколор» модель «GS В210» стоимостью 7000 рублей, монитор «SAMSUNG 713N W» стоимостью 3000 рублей, беспроводная мышь «...TECH» серийный номер 090801662 стоимостью 100 рублей, проводная мышь «Classix+» стоимостью 250 рублей. Причиненный ему общий ущерб от хищения составляет 44 350 рублей и является для него значительным. Больше из дома ничего не пропало. В случае обнаружения принадлежащего ему имущества сможет узнать его по внешнему виду и характерным признакам присущих каждой вещи. Где находятся документы на похищенное имущество, ему неизвестно, в случае установления их места нахождения обязуется предоставить их незамедлительно в следственный отдел.

Оглашённые показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, указав, что они соответствуют действительности; с указанной в его оглашённых показаниях общей суммой ущерба он согласен, её не оспаривает; указанная в его показаниях в суде сумма была не точная и ориентировочная; сообщил о ней, поскольку указал ее в своем заявлении в полицию; однако, сумма ущерба в его оглашённых показаниях точная и подтверждена расчетами. Его допрос у следователя проходил в форме вопрос-ответ, какого-либо давления на него ни с чьей стороны при этом не было, показания он давал добровольно, после его допроса подписал протокол, так как там все было верно указано, замечаний на него не подавал. Подтверждает, что похищенное имущество ему возвращено, претензий к подсудимому он не имеет, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. Противоречия в показаниях в судебном заседании может объяснить пришествием длительного времени с момента его допроса следователем, в связи с чем, некоторые обстоятельства он мог забыть. Указанные объяснения о противоречиях в показаниях суд находит убедительными, поэтому расценивает как достоверные показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего.

Потерпевшая Потерпевший №2, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с учётом мнения участников судебного процесса, Т.1 л.д. 171-173, показывала, что у нее в собственности имеется садовой участок № 48, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>. Проживает она постоянно в городе Москве, на дачный участок приезжает в выходные и праздничные дни. На садовом участке находится также принадлежащий ей дачный дом. В последний раз она была на даче в начале октября 2016 года, точную дату не помнит, и указать не может. Уезжая с дачи, окна и двери в доме она закрыла на запоры. На садовом участке и в доме все было в порядке. Приехав на дачу 01 февраля 2017 года в дневное время, точное время указать не может, не помнит, она увидела, что в доме взломана входная дверь. Предположив, что ее обокрали, она о случившемся незамедлительно сообщила в отдел полиции. Когда приехали сотрудники полиции и после того как она осмотрела дом, обнаружила, что из дома были похищены следующие принадлежащие ей вещи, а именно: телевизионный спутниковый ресивер «Триколор ТВ» стоимостью 6000 рублей с пультом дистанционного управления к нему в комплекте, настенный обогреватель «Polaris» стоимостью 2000 рублей и различные продукты питания какие точно не помнит и указать не может, которые материальной ценности для нее не представляют. Причиненный ей общий ущерб от хищения составляет 8000 рублей и не является для нее значительным. Также дополнила, что больше из дома ничего не пропало. В случае обнаружения принадлежащего ей имущества сможет узнать его по внешнему виду и характерным признакам, присущим каждой вещи. Дом и находящееся в нем имущество не застраховано. Где находятся документы на похищенное имущество, ей неизвестно, в случае установления их места нахождения обязуется предоставить их незамедлительно в следственный отдел.

Потерпевший ФИО14 допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с учётом мнения участников судебного процесса, Т.1 л.д. 164-166, показывал, что у него в собственности имеется садовой участок № 9, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес> Проживает постоянно в городе Москве, на дачный участок приезжает в выходные и праздничные дни. На садовом участке находится также принадлежащий ему дачный дом. В последний раз он был на даче в начале октября 2016 года, точную дату не помнит и указать не может. Уезжая с дачи, окна и двери в доме закрыл на запоры. На садовом участке и в доме все было в порядке. Приехав на дачу 01 февраля 2017 года в дневное время, точное время указать не может, не помнит, увидел, что в доме разбито стекло в окне. Предположив, что его обокрали, он о случившемся незамедлительно сообщил в отдел полиции. Когда приехали сотрудники полиции и после того как он осмотрел дом, обнаружил, что из дома был похищен насос для дождевой воды «STERWINS 400 RW - 3» стоимостью 3700 рублей. Причиненный ему общий ущерб от хищения составляет 3700 рублей и не является для него значительным, а больше из дома ничего не пропало. В случае обнаружения принадлежащего ему имущества сможет узнать его по внешнему виду и характерным признакам присущих каждой вещи. Дом и находящееся в нем имущество не застраховано. Где находятся документы на похищенное имущество, ему неизвестно, в случае установления их места нахождения обязуется предоставить их незамедлительно в следственный отдел.

Кроме того, вину подсудимого Зиновьева С.О. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждают следующие доказательства.

Заявление Потерпевший №2 от 01.02.2017 г., т.1 л.д.2, из которого следует, что она просит принять меры к розыску неизвестных ей лиц, которые в период времени с октября 2016 года по 01.02.2017 проникли в принадлежащий ей дом № 48, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, и похитили её имущество.

Протокол осмотра места происшествия от 01.02.2017 с фото таблицей, т.1 л.д.3-11, из которого видно, что осмотрена и зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе, осмотрены деревянный двухэтажный <адрес> земельный участок, расположенные по адресу д. <адрес>, который по всему периметру обнесен забором. Замок на входной двери в дом на момент осмотра повреждён им сорван; врезной замок в двери террасы в месте установления также поврежден; в террасе № 2 на деревянном полу обнаружены: деревянный топорик с пластиковой ручкой черного цвета и кусок арматуры, на одном из концов которой имеется плоский край в виде лопатки. В комнате на втором этаже двери шкафов раскрыты, порядок вещей нарушен; в комнате, на пером этаже, на глянцевой поверхности дверцы шкафа обнаружен и изъят след перчатки. С места осмотра изъяты: топор, кусок арматуры, след перчатки, следы орудия взлома размерами 27x6 мм, 13х3 мм. Указанные топор и кусок арматуры признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 126).

Заключение эксперта № от 07.02.2017, Т.1 л.д. 109-114, из которого следует что представленные на экспертизу следы орудия взлома размерами 13х6 мм и 27x6 мм, изображенные на цифровом фотоснимке (<данные изъяты>), изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.02.2017 по адресу: <адрес>, д. <адрес> д. 48, пригодны для установления групповой принадлежности орудия, их образовавшего.

Заключение эксперта № от 13.09.2017, Т.1 л.д. 120-123, из которого следует, что след орудия взлома размерами 27x6 мм мог быть образован как плоской рабочей частью лома, представленного на экспертизу, так и плоской рабочей частью предмета (орудия), имеющего аналогичные размерные характеристики.

Не доверять заключениям экспертов оснований у суда не имеется, поскольку ответы на поставленные вопросы экспертами были даны полно и объективно, с учетом полномочий и компетенции, являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными. Основания и мотивы, по которым экспертами сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, проведённых лицами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями УПК РФ, а также с использованием данных научной литературы, с непосредственным исследованием представленных на экспертизу документов и материалов уголовного дела.

Заявление Потерпевший №1 Т.1 л.д.20, из которого следует, что он просит принять меры к розыску неизвестных ему лиц, которые в период времени с 05.01.2017 по 01.02.2017 проникли в принадлежащий ему дом № 10, расположенный по адресу: <адрес>, и похитили принадлежащее ему имущество.

Протокол осмотра места происшествия от 01.02.2017 с фото таблицей, т.1 л.д. 21-30, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка на месте происшествия; осмотрен земельный участок и находящийся на нём дом №10, расположенные по адресу: д. <адрес>, который представляет собой двухэтажное деревянное строение, находящееся на земельном участке, огороженным металлическим забором из профлиста зелёного цвета, имеющим калитку с замком, повреждений не имеющих. Проход в дом осуществляется через деревянную дверь со врезным замком, которые повреждений не имеют. В центральной оконной раме террасы разбито окно, осыпь стекла внутри. На деревянной оконной раме с помощью фотоаппарата изъят след взлома. Внутренне остекление дома повреждений не имеет. В деревянном пролёте перед входной дверью в террасу обнаружен и изъят с помощью фотоаппарата след обуви. С компьютерного стола в доме изъят след перчатки.

Заявление Потерпевший №3от 01.02.2017 г., т.1 л.д.42, из которого следует, что он просит принять меры к розыску неизвестных ему лиц, которые в период времени с октября 2017 года по 01.02.2017 проникли в принадлежащий ему дом № 9, расположенный по адресу: <адрес>, и похитили его имущество.

Протокол осмотра места происшествия от 01.02.2017 с фото таблицей, т.1 л.д. 43-54, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрен земельный участок и находящийся на нём двухэтажный дом №9, расположенные по адресу д. <адрес>. В результате осмотра дома и земельного участка установлено, что участок огорожен по всему периметру забором из сетки рабицы и металлическим профнастилом коричневого цвета, имеющем калитку с замком и ворота, повреждений не имеющие. Оконное стекло справа от входной двери в дом разбито. Порядок вещей в доме нарушен. С осмотра мест происшествие ничего изъято не было.

Акт добровольной выдачи от 31.03.2017, т.1 л.д.62, в ходе которого Зиновьев С.О. добровольно выдал похищенное им ранее имущество, принадлежащее: Потерпевший №1: системный блок, телевизор «LG», вай фай роутер «HUAWEY» модель В880-75, телевизионный спутниковый ресивер «Триколор» модель «GS В210», монитор «SAMSUNG 713N W», беспроводная мышь «...TECH» и проводная мышь «Classix+»; Потерпевший №2: телевизионный ресивер «Триколор DRS 5001» с пультом дистанционного управления к нему в комплекте и настенный обогреватель «Polaris PCWH 2066 Di», Потерпевший №3: насос для дождевой воды «STERWINS 400 RW-3». Указанные предметы были осмотрены с участием их законных владельцев (т.1 л.д. 127-134; т.1 л.д. 136-140; т.1 л.д. 142-147); признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (т.1 л.д. 149-150).

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Показания потерпевших последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого Зиновьева С.О. со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется,

Данных об оговоре себя в содеянном подсудимым Зиновьевым С.О. в ходе судебного следствия не установлено.

Показания вышеназванных потерпевших, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами стороны обвинения, а также показаниями подсудимого Зиновьева С.О., данными в ходе предварительного следствия, и подтверждёнными им после их оглашения в судебном заседании, в связи с чем, суд признаёт показания вышеуказанных лиц, в том числе, подсудимого, достоверными.

В соответствии с абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, все совершенные Зиновьевым С.О. преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени, путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника - расположенных в одном населенном пункте (д. <адрес>) домов № 48, №9, № 10, объединены единым умыслом, что подтверждено подсудимым, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения средств, на которые подсудимый планировал побыстрее уехать в Р. Дагестан, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела. Указанное свидетельствует о совершении Зиновьевым С.О. единого хищения, квалифицируемого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину подсудимого Зиновьева С.О. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и поэтому квалифицирует действия подсудимого Зиновьева С.О. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Исследовав материалы дела, сведения о личности и о психическом здоровье Зиновьева С.О., его действия и поведение до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ Зиновьев С.О. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Назначая Зиновьеву С.О. наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяния, Зиновьевым С.О. в силу ч.4 ст. 15 УК РФ совершено тяжкое преступление.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, Зиновьев С.О. в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, не обучается, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зиновьеву С.О., суд в соответствии с п. «и», п. «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, добровольную выдачу подсудимым похищенного, его возвращение потерпевшим, чистосердечное раскаяние в совершённом преступлении, его молодой возраст, состояние его здоровья, имеющиеся заболевания у него и его родственников, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения к Зиновьеву С.О. ст.ст. 62 ч.1, 64 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Зиновьева С.О., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить Зиновьеву С.О. наказание за совершённое им преступление в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, но с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания указанного наказания и изоляции от общества, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Назначение Зиновьеву С.О. более мягкого вида наказания, а равно назначение ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ прямо противоречило бы целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Зиновьеву С.О. более мягкого вида наказания, чем выше указанного, а также применения условного осуждения за совершенное им преступление.

Учитывая, что Зиновьев виновен и в других преступлениях, совершённых до вынесения данного приговора, за которые осужден 29.08.2017 г., суд при определении ему окончательного наказания руководствуется ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания Зиновьеву С.О. суд назначает в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ суд оставляет подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: топор и кусок арматуры необходимо уничтожить; - системный блок, телевизор «LG», вайфай роутер «HUAWEY» модель B880-75, телевизионный спутниковый ресивер «Триколор» модель «GS B210», монитор «SAMSUNG 713N W», беспроводную мышь «…TECH», проводную мышь «Classix+», насос для дождевой воды «STERWINS 400 RW-3», телевизионный ресивер «Триколор DRS 5001» с пультом дистанционного управления к нему в комплекте, настенный обогреватель «Polaris PCWH 2066 Di», возвращённые законным владельцам, надлежит разрешить им использовать по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.306, 307 и 308 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Зиновьева Сергея Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Можайского городского суда от 29.08.2017 г., окончательно Зиновьеву С.О. к отбытию назначить 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок отбытия наказания Зиновьеву С.О. с 23.04.2018 г., зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 6.06.2017 г. по 22.04.2018 г. включительно из расчета день содержания под стражей, за день лишения свободы.

Меру пресечения Зиновьеву С.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: топор и кусок арматуры – уничтожить; системный блок, телевизор «LG», вайфай роутер «HUAWEY» модель B880-75, телевизионный спутниковый ресивер «Триколор» модель «GS B210», монитор «SAMSUNG 713N W», беспроводную мышь «…TECH», проводную мышь «Classix+», насос для дождевой воды «STERWINS 400 RW-3», телевизионный ресивер «Триколор DRS 5001» с пультом дистанционного управления к нему в комплекте, настенный обогреватель «Polaris PCWH 2066 Di», возвращенные законным владельцам, - разрешить им использовать их по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный Зиновьев С.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом в апелляционном порядке.

Судья:                            подпись                    В.С. Еромасов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                В.С. Еромасов