Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2016 (2-7176/2015;) ~ М-6627/2015 от 24.11.2015

№2-496/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Центр долгового управления» к Жаворонкову ФИО4 о взыскании денежных средств,

Установил:

ЗАО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Жаворонкову ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-Займ» и Жаворонковым ФИО6 был заключен договор микрозайма №№, в соответствии с условиями которого ООО «Регион-Займ» предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета <данные изъяты>% в день. В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору сумма займа составила <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство ответчика по возврату суммы займа не исполнено.

На основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования ООО «Регион-Займ» по указанному договору займа перешло к ЗАО «Центр долгового управления».

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца и его представителя /л.д.7/.

Ответчик Жаворонков ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования признал в части размера задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование микрозаймом. Указал, что начисленные проценты являются повышенными просил учесть его тяжелое материальное положение, а также то, что он один содержит малолетнего ребенка и жену.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-Займ» и Жаворонковым ФИО8. заключен договор микрозайма №№, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты процентов за пользование суммой займа из расчета <данные изъяты>% в день(пункты 1.1 и 2.1 договора) /л.д.8-9/.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается одноименным актом, подписанным сторонами в день заключения договора /л.д.10/.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения №№ о продлении срока действия договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщиком были частично уплачены сумма займа и проценты за пользование займом по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11-25/.

Так, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма №№ стороны договорились, что задолженность заемщика на актуальную дату составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей - сумма займа и <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом. Указанную задолженность заемщик обязуется погасить к ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/.

Пунктом 6 указанного допсоглашения установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов настоящее допсоглашение утрачивает силу и вступают в действие п.п.2.1, 2.2, 3.1 и 3.2 Договора денежного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате процентов за пользование займом и неустоек (пени) за несвоевременный возврат займа и нарушение сроков уплаты процентов из расчета <данные изъяты>% в день.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполнил.

На основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования ООО «Регион-Займ», в том числе по договору денежного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ЗАО «Центр долгового управления» /л.д.30-35/.

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей, из них: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей /л.д.5/.

В судебном заседании Жаворонковым ФИО9 в подтверждение своих возражений об ином размере задолженности представлены квитанции о погашении основной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции о погашении задолженности по процентам на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма №№ на себя обязательства по договору микрозайма о возврате до ДД.ММ.ГГГГ основной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей исполнил частично. А именно, по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей и по процентам в сумме <данные изъяты> рублей. ПослеДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено погашение долга по процентам в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд не принимает во внимание остальные квитанции ответчика в подтверждение погашения долга, поскольку указанные в них суммы учтены истцом, что подтверждается актами о получении денежных средств. Кроме того, общий размер задолженности был зафиксирован обеими сторонами договора микрозайма на дату ДД.ММ.ГГГГ при заключении дополнительного соглашения№, в период действия которого проценты за пользование займом не начислялись (п.4). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

С учетом внесенных платежей на дату ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика по основной сумме займа составил <данные изъяты> рублей (9400-3000).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ (начало расчетного периода) составит: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведения о ее погашении, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, Жаворонковым ФИО10 не представлено.

Доводы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к процентам за пользование микрозаймом судом во внимание не принимаются.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Ссылка ответчика на сложную финансовую ситуацию подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым, и, следовательно, не служит основанием для освобождения заемщика от обязанности вернуть заемные средства истцу.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с Жаворонкова ФИО11 в пользу ЗАО «Центр долгового управления» задолженность по договору денежного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей - сумма займа и <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Центр долгового управления» о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в большем размере, отказать.

Взыскать с Жаворонкова ФИО12 в пользу ЗАО «Центр долгового управления»расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

    Федеральный судья                                                                           Е.В.Савина