Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3906/2019 ~ М-967/2019 от 28.02.2019

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дэлком» к А1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Дэлком» обратилось в суд с иском к Соколову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивируют тем, что в результате ДТП, произошедшего 05 июня 2018 года с участием автомобиля ГАЗ-2747-0000010, государственный регистрационный знак У, под управлением Соколова Г.А. (собственник – ООО «Дэлком»), автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак У, под управлением Никогосяна А.Л. (собственник), автомобиля Suzuki grand vitara, государственный регистрационный знак У, под управлением Веревкина Д.В. (собственник), и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак У, под управлением Шеметова В.Г. (собственник). ДТП произошло по вине Соколова Г.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителей Никогосяна А.Л., Веревкина Д.В., Шеметова В.Г. нарушений ПДД РФ нет. В результате ДТП автомобилю истца ООО «Дэлком» причинены механические повреждения на сумму 94 708 руб. 01 июня 2018 года между ООО «Дэлком» и Соколовым Г.А. заключен договор возмездного оказания услуг, 21 февраля 2018 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. На основании изложенного ООО «Дэлком» просит взыскать с Соколова Г.А. материальный ущерб в размере 94708 руб., судебные расходы по оплате за экспертизу 7410 руб., почтовые расходы 158,32 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате государственной пошлины 3246 руб.

Представитель истца ООО «Дэлком» Рудзит И.В., действующая на основании доверенности от 10 октября 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Соколов Г.А. в судебное заседание не явился, был извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ткаченко П.Н., АО «Либерти Страхование», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, что 05 июня 2018 года с участием автомобиля ГАЗ-2747-0000010, государственный регистрационный знак У, под управлением Соколова Г.А. (собственник – ООО «Дэлком»), автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак У, под управлением Никогосяна А.Л. (собственник), автомобиля Suzuki grand vitara, государственный регистрационный знак У, под управлением Веревкина Д.В. (собственник), и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак У, под управлением Шеметова В.Г. (собственник). ДТП произошло по вине Соколова Г.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителей Никогосяна А.Л., Веревкина Д.В., Шеметова В.Г. нарушений ПДД РФ нет. В результате ДТП автомобилю истца ООО «Дэлком» причинены механические повреждения.

Согласно указанному административному материалу, причиной ДТП послужило нарушение водителем Соколовым Г.А. п. 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для определения стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ООО «Дэлком» обратилось в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». По заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201808088 от 14 августа 2018 года стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ-2747-0000010, государственный регистрационный знак У, поврежденного в ДТП 05 июня 2018 года, составляет 94 708 руб.

Оценка стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

С учетом обстоятельств дела и представленных материалов, суд приходит к выводу, что требования ООО «Дэлком» о взыскании с Соколова Г.А. стоимости расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 94 708 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 7 410 руб., а также почтовые расходы в размере 158,32 руб., которые истец вынужден был понести для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 246 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию в полном объеме с Соколова Г.А.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание факт оплаты истцом представителю Рудзит И.В. 15000 руб., участие представителя истца в судебных заседаниях 09 июля 2019 года, 20 августа 2019 года, подготовку искового заявления, с учетом принципа разумности, объема выполненной работы со стороны представителя истца, суд оценивает работу представителя на сумму 15000 руб. и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Дэлком» удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу ООО «Дэлком» 94 708 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по проведению оценки в размере 7 410 рублей, почтовые расходы – 158 рублей 32 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей, а всего взыскать 120 522 рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья А.Л. Ерохина