Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30249/2017 от 22.08.2017

Судья - Радченко Д.В. дело № 33-30249/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Церуш < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Церуш < Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к Пруцкому < Ф.И.О. >7 о признании гаража самовольной постройкой, и обязании ответчика снести данную постройку за свой счет.

В обоснование доводов указано, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>. Площадь земельного участка на момент внесения сведений в ЕГРП не была уточнена и в соответствии с требованиями земельного законодательства составляла <...> кв.м. <...> внесены изменения в государственный кадастровый учет объекта недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером <...> уточнена в соответствии с требованием земельного законодательства и составила <...> кв.м. Пруцкому < Ф.И.О. >8 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Кадастровый учет границ и местоположения земельного участка ответчика не установлены в установленном законом порядке. Согласно свидетельству о государственной регистрации права за Пруцким < Ф.И.О. >9 зарегистрировано право собственности на 2-этажный (в том числе 1 подземный этаж) гараж, назначение: нежилое, площадью <...> кв.м. по адресу: <...>. Вместе с тем указывает, что фактически по состоянию на дату подачи декларации Пруцким < Ф.И.О. >10 <...>, спорный объект - гараж имел 4 этажа и общую площадь <...> кв.м. Согласно проведенной судебной земельно-технической экспертизы по делу <...> установлено, что для проведения кадастровых работ по заявлению Пруцкого < Ф.И.О. >11 ООО «Геокрафт» была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка площадью <...> кв.м. Данная схема расположения была утверждена постановлением администрации Лазаревского района города Сочи от <...> <...>. Изучением схемы расположения было установлено, что предмет спора - гараж, частично расположен за пределами утвержденных границ. По факту гараж разместили на земельном участке соседей, построили вместо сборно-разборного, капитальный четырехэтажный объект недвижимости. Таким образом, считает, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом ее интересы, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь Пруцкой < Ф.И.О. >12 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Церуш < Ф.И.О. >13, принятым судом только в части истребования части земельного участка, площадью <...> кв.м. (согласно экспертному заключению от <...>), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...> из чужого незаконного владения Церуш < Ф.И.О. >14, в точках касательно гаража литер Е (согласно инвентарному делу Пруцкого < Ф.И.О. >15).

В обоснование доводов встречного иска указано, что судебным решением от <...> отказано Пруцкому < Ф.И.О. >16 к Церуш < Ф.И.О. >17 в исковых требованиях об установлении границ земельных участков путем исправления ошибочного описания местоположения границ земельного участка Церуш < Ф.И.О. >18 с кадастровым номером <...>. Указанное решение суда вступило в законную силу, вследствие чего нахождение части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, у Церуш < Ф.И.О. >19 полагает незаконным.

Также указывает, что согласно схеме земельного участка, изготовленной в <...> кадастровым инженером ООО «Геокрафт» и утвержденной администрацией Лазаревского района города Сочи принадлежащий ему гараж литер «Г» не пересекается с границами уже сформированного участка, принадлежащего Церуш < Ф.И.О. >20 ни в одной из приближенных точек касательно земельного участка. Площадь участка Церуш < Ф.И.О. >21 относительно указанной в свидетельстве увеличилась на <...> кв.м. и соответствующие изменения внесены в государственный кадастр недвижимости. Фактически в результате произведенного Церуш < Ф.И.О. >22 межевания общая граница участков сторон смещена в части границы его гаража. Проведенной сотрудниками БТИ проверки относительного земельных участков <...> и <...> выявлено, что спорный гараж расположен согласно отведенному месту и в фактически сложившихся границах с <...> его постройки, то есть расположен с <...> на земельном участке принадлежащим ему по праву собственности. Таким образом, считает, что в результате межевания участка Церуш < Ф.И.О. >23 нарушается его права.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июня 2017 года в удовлетворении иска Церуш < Ф.И.О. >24 к Пруцкому < Ф.И.О. >25 о признании постройки самовольной и ее сносе и в удовлетворении встречного искового заявления Пруцкого < Ф.И.О. >26 к Церуш < Ф.И.О. >27 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Церуш < Ф.И.О. >28 по доверенности < Ф.И.О. >29 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Церуш < Ф.И.О. >30 по доверенности < Ф.И.О. >31, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка и строения на нем от <...> Церуш < Ф.И.О. >32 принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...> <...>).

Пруцкому < Ф.И.О. >33 на основании договора купли-продажи жилого дома от <...> и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...>, выданной администрацией Верхнелооского сельского округа Лазаревского района города Сочи принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права <...> от <...>).

На данном земельном участке расположен жилой дом и гараж, являющиеся собственностью Пруцкого < Ф.И.О. >34, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> от <...> и <...> от <...>.

Судом также установлено, что в <...> Пруцкой < Ф.И.О. >35 обратился к Церуш < Ф.И.О. >36 с иском об установлении границ земельных участков путем исправления ошибочного описания местоположения границ земельного участка, исключения сведений о местоположении участка из государственного кадастра недвижимости и признании площади участка декларированной.

В рамках рассмотрения этого дела была проведена судебная земельно-техническая экспертиза ЗАО «Сочиагропромпроект», которой установлено не соответствие земельных участков обоих сторон кадастровым границам. Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от <...>, границы земельного участка Пруцкого < Ф.И.О. >37 не установлены в соответствии с требованиями законодательства, но закреплены на местности элементами искусственного происхождения - забором из сетки-рабица, воротами, калиткой, зданием гаража. При этом указано о несоответствии фактических границ земельного участка Пруцкого < Ф.И.О. >38 границам, указанным в материалах инвентарного дела, поскольку фактически используемая площадь на <...> кв.м. больше правомерной.

Экспертизой также установлено и то, что при проведении в отношении земельного участка Церуш < Ф.И.О. >39 межевых работ допущено нарушение пункта 3 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон о кадастре), которое выразилось в несогласовании границ этого участка с Пруцким < Ф.И.О. >40. В тексте заключения из состава, подготовленного ООО «Восход-I» межевого плана границы смежного земельного участка обозначены как земли в ведении администрации города Сочи. В приложении к межевому плану имеется копия генерального плана усадебного участка, заверенная директором ООО «Восход-I», при сопоставлении которой с подлинным генеральным планом выявлены разночтения - на копии из состава межевого плана отсутствуют сведения о смежных участках (стерты).

Одновременно эксперты установили наложение кадастровых границ земельного участка Церуш < Ф.И.О. >41 на границы участка Пруцкого < Ф.И.О. >42 на площади <...> кв.м., что соответствует территории, занимаемой гаражом, принадлежащим истцу по праву собственности. Допущенные нарушения являются препятствием для Пруцкого < Ф.И.О. >43 в уточнении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, суд при рассмотрении указанного дела признал установленным то обстоятельство, что кадастровые работы в отношении земельного участка Церуш < Ф.И.О. >44 выполнены с нарушением требований действующего законодательства, что привело к необоснованному включению в эти границы территории площадью <...> кв.м., занимаемой гаражом, являющимся собственностью истца, исторически входившей в состав именно Пруцкого < Ф.И.О. >46 земельного участка, ошибочно включенной в состав участка Церуш < Ф.И.О. >45 при проведении кадастровых работ, что создало истцу препятствия в уточнении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка.

Указанные выводы суд посчитал доказанными и положил в основу вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>.

Приходя к такому выводу, судом кроме вышеизложенного также учтено, что при проведении межевых работ площадь земельного участка ответчика была увеличена до <...> кв.м. с <...> кв.м., указанных в первичном правоустанавливающем документе - решении Исполкома от <...> <...>. В то же время как указано экспертами и следует из материалов инвентарного дела <...> по дому <...> (дом ответчика), производившим <...> РТИ техником сведения о гараже истца Пруцкого < Ф.И.О. >47 были ошибочно включены в состав технической документации ответчика.

Таким образом, вышеописанным судебным решением от <...> достоверно установлено, что гараж находится на земельном участке, принадлежащем Пруцкому < Ф.И.О. >48.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные названным выше судебным постановлением.

Как усматривается из письма ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» филиал по городу Сочи от <...> по результатам проверки, имеющихся в инвентарном деле <...> домовладения <...>, расположенного по адресу: <...> и обследования объектов на месте их расположения установлено, что фактически на земельном участке вышеуказанного дома гараж литер Г, 4-х этажный, <...> года постройки, отсутствует, что не соответствует данным, внесенным в инвентарное дело. Относительно домовладения <...> по адресу: <...> подтверждено, что границы земельного участка не нарушены, гараж расположен в фактически сложившихся границах земельного участка. По указанным объектам ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» филиал по городу Сочи было принято решение о внесении изменения в инвентарное дело <...> на объект жилого дома <...>, расположенного по адресу: <...>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером <...> его площадь составляет <...> кв.м., он расположен по адресу: <...>, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом в пункте 45 указанного Постановления Пленума № 10/22 указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных, с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В свою очередь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 вышеназванного Постановления Пленума №10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, как предусмотрено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума № 10/22, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Исходя из изложенного, поскольку у сторон до настоящего времени не установлены в соответствии с действующим законодательством границы принадлежащих им земельных участков, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке Пруцкого < Ф.И.О. >50, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которые ссылаются стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении как исковых требований Церуш < Ф.И.О. >51, так и встречного искового заявления Пруцкого < Ф.И.О. >49.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, все юридически значимые обстоятельства дела судом определены верно, правильно применен закон, подлежащий применению, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем постановленное решение отвечает нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения или его изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В свою очередь доводы приведенные в апелляционной жалобе на законность постановленного судебного решения не влияют, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >52 ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >53 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -