Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2372/2016 ~ М-1226/2016 от 17.02.2016

Мотивированное решение изготовлено

                                  20.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 апреля 2016 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнова <иные данные> к ООО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кушнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 час. в г. Екатеринбурге по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля истца ВАЗ 21150 госномер <иные данные> автомобиля Фольксваген Тигуан госномер <иные данные> под управлением собственника Борисова <иные данные>, автомобиля Ситроен С4 госномер <иные данные> управлением собственника Скорняковой <иные данные> <иные данные>, автомобиля ВАЗ 21120 госномер <иные данные> под управлением собственника Мельниковой <иные данные>, автомобиля Шевроле Ланос госномер <иные данные> под управлением Ярыжнова <иные данные> <иные данные>, принадлежащего на праве собственности Козлову <иные данные> и автомобиля ВАЗ 21102 госномер <иные данные> под управлением Скабардина <иные данные>, принадлежащего на праве собственности Ярыжнову <иные данные>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Борисов <иные данные>, не справившийся с управлением автомобилем и допустившим наезд на пять стоящих автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Борисова А.Л. застрахована в ООО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков от ДТП направив его курьерской службой.

Корреспонденция получена ООО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СОГАЗ» не произвело выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в Экспертном Бюро «АНЭКСТ» (ООО «Обоснованная оценка 96»), на осмотр автомобиля представитель страховой компании не явился.

Согласно экспертноему заключению № Экспертного Бюро «АНЭКСТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 45 300 руб.

Истец направил ООО «СОГАЗ» досудебную претензию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере 45 300 руб., расходов на составление заключений эксперта в сумме 12 000 руб.

По состоянию на дату обращения истца в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания ООО «СОГАЗ» никаких выплат не произвела, претензию оставила без ответа.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 45 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку в размере 22 920 руб., финансовую санкцию в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 520 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 1 000 руб., стоимость копировальных услуг в размере 7 740 руб., штираф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя.

Впоследствии представителем истца Куруллиной Е.В., действующей на основании доверенности, было представленов суд уточненное исковое заявление в котором сторона истца указывала на выплату со стороны ответчика суммы страхового возмещения в размере 57 300 руб. В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 7 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 520 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 1 000 руб., стоимость копировальных услуг в размере 7 740 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом путем вручения судебной повестки. Ответчиком в адрес суда представлен отзыв на исковое заявление в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на полное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росгосстрах», Борисов А.Л., Скорнякова А.С., Мельникова М.А., Ярыжнова Ю.В., Скабардин А.В., Козлов И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, по адресам места нахождения и жительства, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, при отсутствии возражений со стороны представителя истца.

    Выслушав явившегося представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что Кушнов А.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21150 госномер Р425ТН /96, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 час. в г. Екатеринбурге по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля истца ВАЗ 21150 госномер <иные данные>, автомобиля Фольксваген Тигуан госномер <иные данные> под управлением собственника Борисова <иные данные>, автомобиля Ситроен С4 госномер <иные данные> управлением собственника Скорняковой <иные данные>, автомобиля ВАЗ 21120 госномер <иные данные> управлением собственника Мельниковой <иные данные>, автомобиля Шевроле Ланос госномер <иные данные> под управлением Ярыжнова <иные данные>, принадлежащего на праве собственности Козлову <иные данные> и автомобиля ВАЗ 21102 госномер <иные данные> под управлением Скабардина <иные данные>, принадлежащего на праве собственности Ярыжнову <иные данные>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Борисов <иные данные>, не справившийся с управлением автомобилем и допустившим наезд на пять стоящих автомобилей, что не оспаривается в судебном заседании, подтверждается сведениями из исследованного в судебном заседании административного материала о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Борисова А.Л. застрахована в ООО «СОГАЗ» согласно полису <иные данные> № На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СОГАЗ», застраховавшее ответственность виновника дорожно-транспортного происшетсвия, с заявлением о возмещении убытков от ДТП направив его курьерской службой. Корреспонденция получена ООО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на отправлении № и не оспаривалось стороной ответчика.

ООО «СОГАЗ» не произвело выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в Экспертном Бюро «АНЭКСТ» (ООО «Обоснованная оценка 96»), на осмотр автомобиля представитель страховой компании не явился. Согласно экспертноему заключению № Экспертного Бюро «АНЭКСТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21150 госномер <иные данные> с учетом износа составляет 45 300 руб.

Истец направил ООО «СОГАЗ» досудебную претензию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере 45 300 руб., расходов на составление заключений эксперта в сумме 12 000 руб., полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 57 300 руб. 16.02.2016

        Таким образом суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком сроков производства страховой выплаты.

        Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, произведенным с применением норм Федерального закона «Об ОСАГО».

    Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

    С учетом изложенного, суд взыскивает в счет неустойки сумму в размере 7 740 руб.

По требованиям истца о компенсации морального вреда суд полагает следующее: в судебном заседании установлено, что размер причиненного автомобилю ущерба был уплачен истцу с нарушением сроков произведения выплаты, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя, несвоевременным выплатой страхового возмещения права истца нарушены.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, обстоятельства, повлекшие увеличение периода не производства выплаты в полном объеме, в виду бездействия самого истца в течение года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса, результаты рассмотрения дела, исходя также из принципа разумных пределов, взыскивает в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на отправку претензии в адрес ответчика в сумме 500 руб. поскольку считает, возможным отнести указанные расходы к необходимым связанным с восстановлением нарушенного права.

К укзанным суммам суд также считает возможным отнести расходы истца на копировальные услуги в размере 653 руб. 26 коп., рассчитанные пропорционально удовлетворенной части исковых требований следующим образом:

7 449 руб. * (7 449 руб. * 100% / 88 220 руб.) = 653 руб. 26 коп.

Суд отказывает в удовлетворении требования искового заявления о взыскании суммы в размере 520 руб., уплаченной за услуги нотариуса. При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлен оригинал нотариальной доверенности. Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие обоснования необходимости несения расходов на оплату услуг нотариуса по заверению документов, включенную во взыскиваемую сумму.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 7449 ░░░.;

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░.;

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░.;

653 ░░░. 26 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

2000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

500 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░