Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35201/2019 от 22.10.2019

Судья Пономарёва В.В.     дело № 33-35201/2019

50RS0001-01-2019-003508-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Беляева Р.В., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марковой К.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу по иску Марковой К.А. к Коваленко В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Коваленко В.М., его представителя Киракосяна В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Маркова К.А. обратилась в суд с иском к Коваленко В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2019 по вине ответчика произошел залив квартиры истицы <данные изъяты>, по причине разрыва тройника на подводке металлопластика в ванной комнате в принадлежащей ответчику и расположенной этажом выше квартире <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

В этой связи, истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 52 900 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы по подготовке искового заявления и претензии 2 000 руб., почтовые расходы 233,54 руб., расходы по копированию документов 288 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 2 702 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с Коваленко В.М. в пользу Марковой К.А. материальный ущерб, причиненный заливом в размере 39 000 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы по подготовке искового заявления и претензии 2 000 руб., почтовые расходы 233,54 руб., копировальные расходы 288 руб., расходы по оплате госпошлине 1370 руб., а также взыскал в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы за проведение судебной экспертизы с Марковой К.А. в размере 15 242 руб., а с Коваленко В.М. 12 758 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части размера взысканного ущерба и отказа во взыскании компенсации морального вреда не согласилась истица Маркова К.А., в апелляционной жалобе просила его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, Маркова К.А. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Коваленко В.М. является собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

28.02.2019 по вине ответчика произошел залив квартиры истицы <данные изъяты> по причине разрыва тройника на подводке металлопластика в ванной комнате в принадлежащей ответчику квартире <данные изъяты>.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно представленному истицей отчету об оценке АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» размер причиненного материального ущерба составил 52 900 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером ущерба, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой, размер материального ущерба без учета износа составил 39 000 руб.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082, 1099 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части и взыскании в пользу истицы размера ущерба, определенного судебной экспертизой, заключение которой, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истицей никакими доказательствами не опорочено.

Несогласие апеллянта с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не на чем не основано и никакими доказательствами, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истицей не заявлено.

Также, суд первой инстанции обосновано отказал истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, в данном случае, факт причинения морального вреда истицей не доказан, а законом такая компенсация не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой К.А., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи