Решение по делу № 2-711/2017 ~ М-329/2017 от 12.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года         г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Синдыхеевой И.С.,

с участием представителя истца Начевнова Р.А.- Макаровой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2017 по иску Начевнова Романа Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Начевнов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>, принадлежащего Иванову С.В. на праве собственности, под управлением Энгельгардт А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности В., под управлением Королева А.Ф. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Мазда Фамилия – Королев А.Ф., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. По договору уступки права (требования) от <дата> от Иванова С.В. к истцу перешло право (требование) потерпевшего к Королеву А.Ф., В., ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме по обязательствам, установленным действующим законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о защите прав потребителей, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. В связи с тем, что право потерпевшего обратиться за страховой выплатой, согласовать срок проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденного имущества и получить страховое возмещение причиненного вреда на основании указанного договора цессии перешло к истцу, <дата> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что транспортное средство не на ходу, предоставлено для осмотра по адресу: <адрес>. В установленный законом срок ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства он организовал, в связи с чем истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением <номер>, подготовленным ООО «ОКБ Эксперт» сумма причиненного вреда составила с учетом износа 90169,26 рублей. За услуги по проведению независимой экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 6 000 рублей. <дата> истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. В ответном письме ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Истец понес расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 493,64 рублей, которые были непосредственно связаны с направлением ответчику документов для выплаты страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 90169,26 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 493,64 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в возврат госпошлины 3099,89 рублей.

Истец Начевнов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Макарова Ю.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, исковые требования не признала в полном объеме, указала, что поскольку истцом не соблюден досудебный порядок – спорный автомобиль не был представлен на осмотр, у истца право требования выплаты страхового возмещения отсутствует. При этом указала, что действия истца необходимо квалифицировать, как злоупотребление правом и во взыскании штрафных санкций также должно быть отказано. Кроме того, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Иванов С.В., Королев А.Ф., Энгельгардт А.В., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Иванову С.В. на праве собственности, под управлением Энгельгардт А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности В., под управлением Королева А.Ф.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Королев А.Ф., нарушивший п.8.4 ПДД РФ, за что предусмотрено административное наказание согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что также сторонами не оспаривается и подтверждено справкой о ДТП, выданной <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Доказательств обратному суду не представлено.

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Поскольку суду не представлено доказательств, что Королев А.Ф. оспорил свою вину в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что он является виновным в названном ДТП, поскольку нарушил ПДД РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ).

Поскольку гражданская ответственность водителя Энгельгардт А.В., при управлении транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Иванову С.В., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ <номер>, у последнего возникло право на обращение в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

По договору уступки права (требования) от <дата> от Иванова С.В. к истцу Начевнову Р.А. перешло право (требование) потерпевшего к Королеву А.Ф., В., ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме по обязательствам, установленным действующим законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о защите прав потребителей, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, а также право, обеспечивающее исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с правом требования по данному договору.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 23 Постановления гласит, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В связи с тем, что право потерпевшего обратиться за страховой выплатой, согласовать срок проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденного имущества и получить страховое возмещение причиненного вреда на основании указанного договора цессии перешло к истцу, <дата> он направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, приложив к нему пакет необходимых документов, указав, что поврежденное транспортное средство не на ходу, предоставлено для осмотра по адресу: <адрес>.

Указанное заявление получено ответчиком <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

В ответ на заявление Начевнова Р.А. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> о необходимости согласования даты и места осмотра, если характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) (ч. 13 ст. 12 п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, истец в своем заявлении указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, уведомил страховщика о месте нахождения поврежденного транспортного средства, подлежащего осмотру. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании также установлено, что истец Начевнов Р.А. обратился к независимому эксперту ООО «ОКБ Эксперт», заключив договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, и оплатив 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от <дата>.

В соответствии с экспертным заключением <номер>, подготовленным ООО «ОКБ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила с учетом износа 90169,26 рублей.

<дата> истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив оригинал экспертного заключения ООО «ОКБ Эксперт» <номер>.

В ответ на заявление истца, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что не имеется правовых оснований для рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения либо направления отказа в выплате до предоставления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<дата> Начевнов Р.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в выплате страхового возмещения.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно своевременно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

При таких обстоятельствах, когда страховщик при наличии заявления истца о выплате страхового возмещения с указанием о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, не организовал осмотр и экспертизу транспортного средства по его месту нахождения, после получения от истца заключения автотехнической экспертизы, не выплатил страховое возмещение, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих наступление события, являющегося страховым случаем, и размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

Поскольку размер ущерба сторонами не оспорен, заявленная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Начевнова Р.А. подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 90169,26 рублей.

Судом также установлено, что в связи с нарушением ответчиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме последним были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором <номер> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав потребителя Начевнова Р.А. составляет 90169,26 рублей (страховое возмещение): 2 = 45084,63 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа по спорам, вытекающим из договора страхования, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3099,89 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с необходимостью направления документов ответчику, в размере 493,64 рублей, что подтверждается квитанциями от <дата>, <дата> и <дата>.

Указанные расходы в силу ст. 9 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Начевнова Р.А.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Начевнов Р.А. обратился за юридической помощью к Макаровой Ю.Б., заключив договор на оказание юридических услуг от <дата> и произведя оплату в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской Макаровой Ю.Б. о получении денежных средств от <дата>. Из материалов дела усматривается, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых она приняла участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, считая названный предел разумным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Начевнова Романа Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Начевнова Романа Александровича сумму страхового возмещения в размере 90169,26 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в размере 493,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3099,89 рублей, штраф в размере 45084,63 рублей, а всего взыскать 152 847,42 рублей.

В удовлетворении исковых требований Начевнова Романа Александровича о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий:         Н.Н. Акимова