Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4284/2017 ~ М-3770/2017 от 13.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года                                                                                               г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре                               Серовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4284/2017 по иску ООО МКК «Агентство потребительских займов» к Баласяну Андрею Левоновичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АПЗ» обратилось в суд с иском к ответчику Баласяну А.Л. о взыскании долга, указав, что 21.04.2016г. ответчик получил от ООО МКК «Трейд-Ивнест» в долг денежные средства в сумме 15 000руб. на срок до 28.04.2016г., что подтверждается договором займа № от 21.04.2016г. и расходным кассовым ордером.

29.06.2017г. был заключен договор цессии (уступки права требования) к ООО МКК «АПЗ».

В настоящий момент задолженность ответчика составляет 15 000руб. по основному долгу, 137 700руб. процентам, 135 540руб. неустойке.

Просит взыскать с ответчика 288 240руб.

Представитель истца ООО МКК «АПЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Баласян А.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресной справке.

Представитель ООО «Трейд-Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21.04.2016г. между ООО «Трейд-Ивнест» и Баласяном А.. заключен договор займа №, по условиям которого, Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства 15 000руб. на срок по 28.04.2016г. под 1, 8% от суммы займа за каждый день пользования зама, что составляет 657% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за его пользование до 28.04.2016г. в размере 17 160руб. одновременно.

На основании п.4.2 договора займа, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, Заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 1, 8% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств от ООО «Трейд-Инвест» Баласяну А.Л. в размере 15 000руб. по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 21.04.2016г..

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ).

29.06.2017г., согласно договору уступки права требования (цессии) №БЮА-06, ООО МКК «Трейд -Инвест» уступило право требования по договору займа № от 21.04.2016г., ООО МКК «АПЗ».

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 13.09.2017г. задолженность ответчика составляет 288 240руб., из которых: 15 000 рублей - основная сумма долга; 137 700руб. - проценты за пользование займом; неустойка - 135 540руб.

Между тем, проанализировав расчет, суд не принимает расчет процентов за пользование микрозаймом в размере 137 700руб., и приходит к мнению, что доводы представителя истца о том, что проценты за пользование суммой долга исчисляются за весь период пользования ответчиком денежными средствами, несостоятельны, поскольку дата возврата денежных средств в договоре займа займодавцем определена - до 28.04.2016г., сумма процентов была определена истцом и составила 2 160 руб., которые должны были быть возвращены единым платежом с основным долгом. Таким образом, условиями договора определена не только дата возврата займа, но и сумма основного долга и процентов. При этом стороны предусмотрели единовременное погашение микрозайма и процентов на него.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Условия договора, изложенные в п.3.1 договора, определяют ответственность за нарушение сроков платежа, соответственно, носит характер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка, в том числе и повышенные проценты, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая сумму и период неисполненных обязательств, принимая во внимание, что определенная в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, согласно договору, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает возможным соразмерно уменьшить размер ответственности должника в части взыскания неустойки до 15 000руб..

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1164, 8рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Агентство потребительских займов» к Баласяну Андрею Левоновичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Баласяна Андрея Левоновича в пользу ООО МКК «АПЗ» задолженность по договору займа по основному долгу 15 000 рублей, проценты 2 160 рублей, неустойка 15 000 рублей, а всего 32 160руб..(тридцать две тысячи сто шестьдесят рублей).

Взыскать с Баласяна Андрея Левоновича в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 164, 8руб. (одну тысячу сто шестьдесят четыре рубля 80 копеек).

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                Т.А.Маликова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2017 года.