Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2016 (2-3710/2015;) ~ М-3583/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-91/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 апреля 2016     года       г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Корчагиной У.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионовой И.В. к Гончарову А.Е., Гончаровой Т.А. о признании незавершенного строительного объекта самовольной постройкой о возложении обязанности по ее сносу,

УСТАНОВИЛ:

Локтионова И.В. обратилась в суд с иском к Гончарову А.Е., в котором просила признать незавершенный строительный объект, расположенный по адресу г.Магнитогорск, <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика снести строение, примыкающее к границе участка за счет средств ответчика в срок до Дата; произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства с уменьшением его этажности (с учетом инсоляции) с учетом норм СанПин 2.21/2.1.11278-03, СП 55.13330.2011, СП 42.13330.2011, СП 30-102-99, СанПин 2.21/2.1.1.1076-01; изменить уклон крыши объекта незавершенного строительства в сторону участка Гончарова А.Е. (т.1 л.д. 4-6).

Далее уточнила иск, в котором просила признать незавершенный строительный объект, расположенный по адресу г.Магнитогорск, <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика снести строение примыкающее к границе ее участка со счет средств ответчика в срок до Дата

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> с Дата. В соседнем <адрес> проживает ответчик. До Дата неоднократно предъявляла ответчику претензии в связи тем, что его гараж построен с нарушением строительных норм и правил, с крыши его дома и гаража снег и потоки воды заливают фундамент ее дома и разрушаю его. Гончаров А.Е. обещав исправить положение сообщил о том, что намерен снести старый дом и построить новый, устранить потеки воды и осыпь снега с крыши. В Дата разобрал старый дом и начал строить новый, еще больше ухудшив ее положение. В результате действий ответчика нарушены ее права, а именно: гараж и кухня построены без необходимого отступа от границы участка 3 м.; ограничивается доступ естественного освещения ее части дома, а также зеленым насаждениям, растущим в огороде; уклон крыши направлен в сторону ее участка, что приводит к скапливанию осадков на ее территории, затоплению фундамента и поломки зеленых насаждений; лавинный сход снежных масс с крыши жилого дома Гончарова А.Е. может повредить стекла в ее доме и угрожает жизни и здоровью (т.2 л.д. 40-41).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Гончарова Т.А., в качестве третьего лица - АКБ «АК Барс» (ПАО).

В судебном заседании истец, представитель истца Рычихина Г.А., действующая по доверенности от Дата (т.2 л.д. 65), уточненный иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Гончаров А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что приобрел дом в Дата. Дом приобретен с готовой пристройкой, сделанной предыдущими владельцами по устной договоренности с соседями. В дом был подведен газ, газовый котел установлен в пристрое. На протяжении многих лет споров по поводу пристроя не возникало, ссоры начались с лета Дата. В настоящее время дом находится в ипотеки в пользу банка, получено разрешение банка на увеличение площади дома. В Дата произвел демонтаж старой крыши, возвел мансардный этаж. Все работы выполнены в пределах границ старой постройки.

Ответчица Гончарова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АКБ «АК Барс» (ПАО). В судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 11, 12 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Локтионова И.В. является собственником жилого дома, площадью № и земельного участка, площадью № расположенного по адресу г.Магнитогорск, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата. (т.1 л.д. 13, 14, 35, 36, т.2 л.д. 64).

Ранее собственником указанного имущества являлась мать истицы А.Г.С., <данные изъяты>.

Собственниками смежного земельного участка, площадью № и жилого дома, площадью № расположенных по адресу г.Магнитогорск, <адрес> являются Гончаров А.Е. и Гончарова Т.А. на основании договора купли-продажи от Дата. На указанные объекты наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) ( т.1 л.д. 33, 34, 179-220).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на Дата общая площадью жилого дома, Дата постройки, по <адрес> составляет №, жилая № При этом указано, что узаконенная площадь № Общая площадь увеличилась на № в соответствии с требованиями ЖК РФ; уменьшилась на № в связи с внутренней перепланировкой (т.1 л.д. 70-78).

Ответчик пояснил, что жилой дом им приобретен был вместе с пристроем, между соседями сложился установленный порядок пользования, каких-либо претензий к нему не поступало. В Дата начал производить реконструкцию жилого дома, а именно разобрал старую крышу и надстроил мансардный этаж, а также немного видоизменил крышу пристроя. В настоящее время в пристроенном помещении имеется гараж, кухня, подведен газопровод, установлен газовый котел.

Истица не оспаривала то обстоятельство, что указанный пристрой был возведен прежними собственниками, однако указала что ответчик произвел изменение крыши, в результате чего в настоящее время нарушаются ее права, поскольку осадки с крыши падают на ее земельный участок.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на Дата. жилой дом по <адрес> имеет общую площадь № жилую № кв.м, 1 этаж и мансарда. Указано, что узаконенная площадь № общая площадь увеличена на № в связи реконструкцией в Дата жилого дома (т.2 л.д. 74-79).

Дата. с ОАО «Газпром газораспределение Челябинское» в г.Магнитогорске согласована схема расположения инженерных сетей газопровода. Врезка газопровода осуществлена в пристрой жилого дома, газовый котел находится в помещении кухни, расположенной в спорном пристрое.

Из сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска от Дата. следует, что в распоряжении управления отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство или реконструкцию дома по <адрес> (т.1 л.д. 30).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом назначена строительно-техническая экспертиза в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К.Ю.Н. постройка, расположенная по адресу г.Магнитогорск, <адрес> в виде гаража (кухни) не отвечает требованиям градостроительных и строительных норм:

1. СП 30-102-99 5.3.8 На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Фактическое расстояние от кухни-гаража ответчика до жилого дома истца составляет №

2. СП 30-102-99 5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного доима - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража, и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Фактическое расстояние от кухни - гаража от величины до границы земельного участка домовладения истца составляет 0,2 м.

Кроме того установлено, что согласно СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* в части п. 7.5 и 6.7 - не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Аналогичного СНиП не существует для домов, находящихся на территории города.

В результате проведенного исследования объектов по адресу <адрес> - угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в указанных домовладениях - не обнаружено. Ст. 75 «Противопожарные расстояния на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков», ранее предусмотренная ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отменена Федеральным законом от Дата. № 117-ФЗ. Сохранение спорной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть выявленных нарушений носит устранимый (исправимый) характер, - организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Часть выявленных нарушений носит неустранимый характер - фактическое расстояние от кухни-гаража ответчика до жилого дома истца и фактическое расстояние от кухни-гаража ответчика до границы земельного участка домовладения.

Для устранения нарушений необходимо выполнить следующие виды работ: установка снегозадержателей, установка желобов подвесных, установка воронок водосточных труб земли, лестниц или подмостей, установка колен водосточных труб с земли, лестниц и подмостей, установка отливов (отметов) водосточных труб. Рыночная стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт К.Ю.Н. выводы поддержала.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, оно выполнено экспертом К.Ю.Н. имеющим соответствующее образование, опыт работы, являющимся членом НП «Палата судебных экспертов» и членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», а также членом НП «Объединение Судебных Эспертов». Выводы эксперта подробно мотивированы, и ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Поскольку установлено, что спорное строение возведено в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам прежними собственниками, при этом с бывшим владельцем соседнего участка по адресу <адрес> споров по объекту не возникало, ответчиками лишь произведена реконструкция объекта путем видоизменения крыши пристроя, а также возведен мансардный этаж, при этом установлено, что указанное сооружение не создает опасности для жизни здоровья граждан, не нарушает прав других лиц, то суд не находит оснований для сноса данного сооружения.

При этом доводы истца о том, что ответчиком не получено разрешение на реконструкцию жилого дома не являются безусловным основанием для признания постройки самовольной и ее сноса, поскольку установлено, что в настоящее время ответчик предпринимает меры к сохранению объекта в реконструированном виде. А именно изготовлен технический план на объект, в банке получено разрешение на изменение площади объекта, находящегося в залоге.

Требования об устранении нарушений прав собственника должны быть соразмерны допущенным нарушениям. В данном случае устранение нарушения прав собственника соседнего домовладения возможно путем предъявления иных требований, в том числе выполнения работ по устранению недостатков выполненных работ, а именно установкой снегозадержателей, водоотливов, водосточных труб и прочее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Локтионовой И.В. к Гончарову А.Е., Гончаровой Т.А. о признании незавершенного строительного объекта, расположенного по адресу г.Магнитогорск, <адрес> самовольной постройкой о возложении обязанности по ее сносу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: